Решение № 12-666/2018 7-887/2018 от 17 декабря 2018 г. по делу № 12-666/2018

Судья Лопатнев А.В. Дело № 12-666/2018


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-887/2018
г. Ханты-Мансийск
18 декабря 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Анатолье-вича на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 01.11.2018 по жалобе на вынесенное 07.08.2018 в отношении ФИО1 постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от 07.08.2018, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмот-ренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения адми-нистративного штрафа в размере 2000 рублей за то, что он 07.08.2018 в 17.40 час. в (адрес) управляя транспортным средством, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пеше-ходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него правоприменительных актов и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учётом данных обстоятельств поданная жалоба подле-жит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велоси-педистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постанов-лением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090)(далее – ПДД) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

По настоящему делу установлено, что водителем ФИО1 указанное требование ПДД было нарушено при обстоятельствах, описанных в оспариваемых им постановлении и решении: на имеющейся в материалах дела видеозаписи за-фиксировано, что управляемое ФИО1 транспортное средство (автобус) проехало через нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда по нему переходили дорогу пешеходы.

Событие вменённого ФИО1 административного правонарушения, виновность этого лица в совершении данного правонарушения подтверждены, таким образом, имеющимися в деле доказательствами.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно отклонена по мотивам, изложенным в решении.

Доводы, приведённые в жалобе на судебное решение, аналогичны доводам, приводившимся в жалобе ФИО1 на постановление по делу об адми-нистративном правонарушении – они были проверены и правильно разрешены судьёй городского суда. Иных доводов, которые явились бы основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты измене-нию, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 01.11.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков