Апелляционное постановление № 1-70/2023 22-2999/2023 от 16 мая 2023 г.

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2999/2023

Дело № 1-70/2023 Судья Стрючков Ю.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично,

при секретаре Савельевой Д.В.,

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Джалиляна К.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая троих несовершеннолетних детей, работающая <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

ОСУЖДЕНА по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением на основании ст. 53 УК РФ, ограничений не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципальных образований Санкт-Петербурга, не выходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Весниной Н.А., выступление прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, полагавшей необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об уменьшении размера гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной отказать; объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Джалиляна К.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и сообщивших, что потерпевшей выплачена вся сумма иска; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 07 октября 2021 года около 14 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «Хавал F7X», г.р.з. №..., принадлежащим К., двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи <адрес>, нарушила правила дорожного движения, а именно, не обнаружила пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть <адрес> по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения транспортного средства, своевременно меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не приняла, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, выехала на пешеходный переход и на расстоянии около 2,5м от правого края проезжей части <адрес> и 1,5м до угла <адрес> в <адрес> совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Со ссылкой на положения ст. 307 ч.4, ст. 309 ч.1 п.1 УПК РФ указывает, что суд при вынесении приговора допустил в его описательно-мотивировочной части противоречия в части вопроса о разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1, а именно, указал, что заявленный потерпевшей гражданский иск на сумму 250 000 рублей о возмещении морального вреда является обоснованным по праву, но подлежащим уменьшению по размеру, при этом в резолютивной части указав о полном удовлетворении заявленного гражданского иска в размере 250 000 рублей.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о частичном удовлетворении заявленного гражданского иска Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшей на 20 000 рублей; в резолютивной части приговора указать о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 230 000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В обоснование своих требований осужденная указывает, что вину в совершении указанного преступления она признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, ранее не судима, положительно характеризуется, состоит в браке, имеет трех несовершеннолетних детей, трудоустроена, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, является многодетной матерью. Просит учесть, что примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, в полном объеме компенсировала причиненный преступлением моральный вред, потерпевшая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной, полностью признавшей вину, после консультации осужденной с адвокатом, с согласия потерпевшей и прокурора. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ осужденной были разъяснены.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по ст.264 ч.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, смягчающими наказание обстоятельствами, данными о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осужденных троих несовершеннолетних детей.

В качестве данных о личности осужденной суд учел, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, принесла извинения потерпевшей, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Приняв во внимание все вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденной наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Доводы осужденной о том, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, состоит в браке, трудоустроена, имеет 3 несовершеннолетних детей, является многодетной матерью, судом были полностью учтены при назначении наказания. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и положительно характеризующих осужденную данных, суд обоснованно назначил наиболее мягкий вид наказания, предусмотренных ст.264 ч.1 УК РФ. Ссылки осужденной на то, что она примирилась с потерпевшей, полностью компенсировала моральный вред потерпевшей, которая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, свидетельствуют о раскаянии осужденной и возмещении причиненного потерпевшей морального вреда. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением осужденной с потерпевшей, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства преступления, в совершении которого осужденная признана виновной, а именно, что наезд на потерпевшую Потерпевший №1 осужденной был совершен на пешеходном переходе. До рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции, т.е. в течение около полутора лет, между потерпевшей и осужденной примирения не состоялось. Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 она просит о прекращении уголовного дела в связи с получением взысканной с осужденной компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в указанной части оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Приговором суда с осужденной в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречия при разрешении гражданского иска потерпевшей. Суд в приговоре указал о том, что гражданский иск потерпевшей о возмещении морального вреда является обоснованным по праву, но подлежащим уменьшению по размеру. А затем суд указывает, что приходит к выводу, что иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда подлежит полному удовлетворению в размере 250 000 рублей, что соответствует принципам соразмерности и справедливости, характеру и степени причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий. В результате суд полностью удовлетворил гражданский иск потерпевшей и взыскал с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

На указанные противоречия, обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при указании об уменьшении гражданского иска потерпевшей допущена техническая ошибка, о чем свидетельствует и ссылка суда на гражданский иске потерпевшей ФИО1, которая являлась подсудимой, а не потерпевшей. Учитывая указанное, а также то, что осужденная выплатила полностью потерпевшей взысканную с нее сумму, которая является справедливой и компенсирует причиненные потерпевшей моральные страдания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда о взыскании с ФИО1 указанной в приговоре суммы в пользу потерпевшей без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об уменьшении размера гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда.

Внесение указанных изменений в приговор суда не ухудшает положение осужденной, не увеличивает размер взысканной с нее суммы морального вреда.

Доводы апелляционного представления, таким образом, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об уменьшении размера гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить частично., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./