Апелляционное определение № 33-37783/2025 33-4039/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Шведчиков М.В.

УИД 23RS0011-01-2022-006647-48

Дело № 33-4039/2026

2-2228/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 февраля 2026 года.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора города Геленджика, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возложении обязанности принять исчерпывающий комплекс мер, направленных на организацию работ по рекультивации земельного участка,

поступившего с частной жалобой ФИО2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.08.2025 года,

заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13.09.2023 года, сославшись на необходимость выполнения большого комплекса сложных мероприятий, сроки и результат выполнения которых напрямую зависит от третьих лиц. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на 12 месяцев.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.08.2025 года отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В частной жалобе представитель ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, по доводам, изложенным в нем.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 203.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции указал, что представленные заявителем документы и указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отсрочки исполнения решения суда поскольку не являются бесспорным доказательством свидетельствующим о невозможности исполнить решение суда от 13.09.2023 года и не носят исключительных характер.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопрос о наличии обстоятельств позволяющих отсрочить или рассрочить исполнение решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с 23.10.2023 года у должника было достаточно времени для исполнения вышеуказанного решения, доводы о необходимости выполнения большого комплекса сложных мероприятий направленных на организацию работ по рекультивации земельного участка, разработку проекта рекультивации земельного участка, восстановления почвенного покрова на земельном участке, зависящих от третьих лиц, при одновременном непредставлении заявителем суду доказательств, свидетельствующих о затруднении по чьей-либо вине исполнить решения суда, не могут носить исключительный характер при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения в данном случае.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции по доводам частной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22.08.2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди