Решение № 2-1703/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1703/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года город Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Рязанцев В.О.

при секретере ФИО1 с участием истца ФИО2, ответчицы ФИО3. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе долгов, совместно нажитых в период брака,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе долгов, совместно нажитых в период брака.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Невинномысского городского суда от 19.04.2016 года по гражданскому делу

по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе долгов, совместно нажитых в период брака, признан общий долг его и ФИО3 по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: с определением за ФИО3 доли задолженности. С ФИО3 в его, ФИО2 пользу взыскана оплаченная им на момент вынесения решения 1/2 часть задолженности из общей суммы в размере . После апреля 2016 года он погасил задолженность по аренде за земельный участок в размере . Таким образом, с ФИО3 в его ФИО2 пользу подлежит взысканию погашенная 1/2 часть задолженности, то есть за период времени с 21.04.2016 года по 22.03.2017 года.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору общим долгов супругов, о распределении общих обязательств супругов, о разделе имущества супругов и встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитых в период брака долгов признан нажитыми в период брака долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме . С ФИО3 в его пользу в счет оплаты по кредитному договору, взыскано . В настоящее время им полностью погашена задолженность по указанному кредитному договору. Размер внесенных в счет уплаты задолженностей денежных средств, составил , то есть задолженность ответчицы перед ним составила .

По изложенным основаниям просит признать совместно нажитыми в период брака ФИО2 с ФИО3 долг по договору потребительского кредита с ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме и задолженность по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: в пользу КУМИ администрации г. Невинномысска в сумме .

Взыскать с ФИО3 в его ФИО2 пользу 1/2 долю по договору потребительского кредита с ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме и 1/2 долю от суммы уплаченной в счет погашения задолженности по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: в размере .

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, по изложенным в исковом заявлении основаниям, а также просил суд взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы – оплату государственной пошлины в размере , услуги адвоката- составление искового заявления в размере .

Ответчица ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и суду пояснила, что она не признает указанные исковые требования в связи с тем, что не видела документов, подтверждающих оплату ФИО2 задолженностей по договорам.

После представления и обозрения в судебном заседании документов об оплате указывала, что не понимает, почему ФИО2 не обратился к ней в досудебном порядке и не представил указанные документы. Возникшую ситуацию можно было урегулировать во внесудебном порядке.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Невинномысского городского суда от 19 апреля 2016 года выступившим в законную силу по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе долгов, совместно нажитых в период брака признан общим долг супругов задолженность по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: в размере с определением за ФИО3 суммы задолженности по долгу, в размере .

Из представленных и изученных в судебном заседании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 следует, что с ФИО2 в пользу КУМИ администрации г. Невинномысска за период с мая 2016 года по март 2017 года по исполнительному листу, выданному Невинномысским городским судом Ставропольского края для принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в размере взыскана задолженность, в общем размере .

Поскольку решением Невинномысского городского суда задолженность по арендной плате признана общей и равной, то 1/2 часть погашенной ФИО2 суммы задолженности подлежит взысканию с ФИО3 с учетом того обстоятельства, что взысканная судом сумма не должна превышать определённой решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности признанной за ФИО3, то есть , за вычетом ранее взысканной этим же решением суда с ФИО3 от погашенной ранее ФИО2 задолженности по арендной плате

ФИО2 в исковом заявлении указано об уплате в счет погашения задолженности по арендной плате и соответственно взыскании с ФИО3 1/2 от данной суммы, то есть . В судебном заседании ФИО2 пояснил, что просит взыскать с ФИО3 именно ., что не превышает установленной судом задолженности ФИО3 по договору аренды.

Суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в счет уплаченных ФИО2 сумм в погашение задолженности по арендной плате за земельный участок, расположенный по адресу: в размере .

Производство по делу в части исковых требований ФИО2 о признании задолженности по договору аренды земельного участка общим долгом супруга прекращено в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вся сумма задолженности перед КУМИ администрацией г. Невинномысска признана общей и разделена между супругами, о чем принято отдельное определение.

Согласно решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ признан совместно нажитым в период барка долг по кредитному договору с ЗАО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме и взыскании с ФИО5 1/2 части указанного долга.

Основанием для признания долга общим послужили установленные судом обстоятельства, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брачных отношений, ФИО2 заключил договор потребительского кредита с ЗАО «Райффайзенбанк», по которому получил кредит в сумме под 17% годовых. Данный кредит бы израсходован на покупку т/с «SsangYong Kyron» 2014 года выпуска, совершенную в тот же день.

Решением Невинномысского городского суда от 19.04.2016 года указанный автомобиль был признан совместной собственностью супругов.

В дальнейшем ФИО2 за счет собственных средств погасил часть кредита, 1/2 от погашенной ФИО2 взыскали с ФИО3

На период рассмотрения настоящего дела иных обстоятельств по кредитной задолженности не установлено.

Из представленных в суде истцом документов следует, что он за счет собственных средств, в счет погашения кредита от 25.09.2014 года уплатил рублей, а не рубля как заявлено истцом.

Следовательно, данный долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ является совместно нажитым и с ФИО3 подлежит взысканию 1/2 его часть в пользу ФИО2 и сходя из уплаченной ФИО2 сумму рублей.

Также подлежат частичному удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 понесенных им судебных расходов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных квитанций, об оплате государственной пошлины ФИО2 при подаче иска оплатил . Госпошлина исходя из пропорционального размере взысканных требований составляет . Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг – составление искового заявления и квитанция об оплате данной услуги на сумму .

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой ФИО2 услуг по составлению искового заявления в размере рублей носят явно чрезмерный характер, поскольку составление указанного искового заявление не могло вызвать у адвоката собой сложности, трудностей, не связано с истребованием дополнительных материалов. Общий объем печатного текста 14 – го размера, составил полтора листа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном взыскании затраченных ФИО2 сумм на составление искового заявления – в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе долгов, совместно нажитых в период брака – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым в период брака ФИО2 и ФИО3 долг по кредитному договору с ЗАО «Райфайзенбанк» от 25.09.2014 года в сумме рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет оплаты по кредитному договору с ЗАО «Райффайзенбанк» от 25.09.2014 года рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по арендной плате в размере от погашенной ФИО2 сумму задолженности по арендной плате за период с 21 апреля 2016 года 22 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы – оплату государственной пошлины в размере и оплату за составление искового заявления в сумме рублей.

В удовлетворении требований о признании совместно нажитым в период брака ФИО2 и ФИО3 долга по кредитному договору с ЗАО «Райфайзенбанк» от 25.09.2014 года в размере рубля и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 части от данной суммы – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 оплату услуг за составление искового заявления в размере рублей – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов – оплата государственной пошлины в размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

Мотивированное решение по делу составлено 12 октября 2017 года

Судья В.О. Рязанцев