Приговор № 1-30/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-30/2021

<иные данные>

УД № 1-30/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Коробенко Д.Э., при секретаре судебного заседания Макаровой Н.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Балтийского гарнизона <иные данные> ФИО1, потерпевшего М подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Ахремцева Н.Н., представившего удостоверение № 39/703 и ордер №ХХХ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ года в г. <адрес>, <иные данные> фактически проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ХХ ХХ ХХ года около 19 часов в расположении служебного помещения здания управления войсковой части ХХХ, дислоцированной в г. <адрес>, <иные данные> ФИО2, являясь должностным лицом – командиром войсковой части, осуществляющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, то есть начальником по воинскому званию и должностному положению, явно выходя за пределы своих полномочий, предоставленных ему в соответствии со статьями 3, 9, 16, 33, 67, 75, 76, 78 и 86 Устава внутренней службыВооруженныхСилРоссийской Федерации, ст.26,27Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст.22Трудового кодекса Российской Федерации, действуя с прямым умыслом, будучи недовольным ведением служебной документации, применил физическое насилие к М а именно: удерживая руками за одежду, наклонил М. и нанес один удар коленом в лицо, а после несколько ударов руками и ногами в туловище и голову лежащему на полу потерпевшему, чем совершил действия, выходящие за пределы его должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов государства, то есть превысил свои должностные полномочия.

В результате противоправных действий подсудимого М были причинены телесные повреждения <иные данные> которые относятся к легкому вреду здоровья.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью и об обстоятельствах содеянного и мотивах совершенного дал показания соответствующие изложенному выше.

При этом он пояснил, что около 19 часов ХХ ХХ ХХ он решил проверить служебную документацию, которая находилась у М, изучив которую сделал ему замечание на имеющиеся недостатки, после чего М резко отреагировал, попросил покинуть помещение и обвинил его (ФИО2), что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Будучи недовольным поведением М, он стал предъявлять претензии последнему по поводу надлежащего ведения служебной документации, а также по обстоятельствам разговора, состоявшегося ранее тех же суток. Во время конфликта М вызвал дежурного по войсковой части С, чтобы тот стал свидетелем происходящего. Прибывшему С он (ФИО2) дал указание проверить у М служебную документацию, после чего дал указание убыть обратно к месту несения службы. В последствии, он (ФИО2) применил насилие к М, а именно схватив его руками за одежду и наклонив, нанес удар коленом в лицо, а также несколько ударов руками и ногами в область туловища и головы лежащему на полу М.

Помимо личного признания, вина подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, М, что в вышеуказанное время в расположении войсковой части ХХХ ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, предъявил ему претензии по поводу ненадлежащего ведения служебной документации, а также по обстоятельствам разговора, состоявшегося ранее тех же суток, после чего схватил его за одежду, наклонил его и ударил коленом в лицо, от чего у него пошла кровь, после чего он упал на пол и ФИО2 нанес ему несколько ударов руками и ногами по туловищу и голове. В ходе применения физического насилия подсудимым ему (М) причинены физическая боль, моральные страдания, унижены честь и достоинство.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С показал, что ХХ ХХ ХХ года он находился в суточном наряде дежурным по войсковой части ХХХ. Около 19 часов тех же суток М позвонил ему и попросил подняться к нему. Поднявшись, он увидел М и ФИО2, которые просто разговаривали. После этого ФИО2 дал ему указание проверить служебную документацию М и они вышли из помещения в коридор. Признаков опьянения у ФИО2 не было. Позже ФИО2 приказал ему убыть обратно, что тот и сделал, а ФИО2 стал напористо двигаться в сторону М. Он (С) слышал громкие звуки со второго этажа, где находились ФИО2 и М, решив, что там происходит конфликт, о чем сообщил <иные данные> О. После этого он и О поднялись на второй этаж и увидели следы крови, а также то, что лицо М было в крови и он пятился от ФИО2. В связи с этим О встал между ними, чтобы прекратить конфликт, а ему (С) приказал доложить о произошедшем <иные данные> Б, что он и сделал. В этот момент ФИО2 покинул расположение войсковой части ХХХ. После этого он (С) и О помогли М умыться. Дождавшись Б они вызвали карету скорой помощи.

Из показаний свидетеля О, допрошенного в судебном заседании следует, что ХХ ХХ ХХ года около 19 часов от С ему стало известно о конфликте между ФИО2 и М. Прибыв на место, он увидел следы крови, а также М, у которого было лицо в крови. М пятился от ФИО2, в связи с чем он встал между ними, чтобы остановить конфликт. Одновременно он поставил задачу С доложить о произошедшем Б. В последствии ФИО2 ушел и от С ему стало известно, что он покинул расположение войсковой части. После этого они помогли М умыться и дождавшись ФИО3 вызвали скорую помощь.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что ХХ ХХ ХХ года в 19 часов 10 минут С доложил ему о произошедшем конфликте между М и ФИО2, после чего он незамедлительно направился в войсковую часть ХХХ. Прибыв на место, он обнаружил М, у которого с носа шла кровь. Также он увидел у М рваную рану на переносице и гематомы в области глаз. М пояснил ему об обстоятельствах произошедшего, а именно, что ФИО2 применил к нему физическое насилие. Он дал указание С вызвать скорую помощь, а также С ему доложил о том, что ФИО2 покинул расположение войсковой части ХХХ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ММ показал, что ХХ ХХ ХХ около 22 часов 30 минут ему стало известно о произошедшем, в связи с чем он инициировал разбирательство по данному факту. Утром ХХ ХХ ХХ года ФИО2 прибыл к нему для дачи объяснений по факту произошедшего. У ФИО2 имелись признаки употребления алкоголя, что выражалось в резком характерном запахе алкоголя. В своих объяснениях ФИО2 в содеянном признался, однако причин конфликта не пояснил.

По заключению судебно-медицинского эксперта от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ у М, на основании медицинских документов, имелись ушибленная рана на спинке носа и гематомы век обоих глаз, которые могли образоваться в срок и при изложенных выше обстоятельствах. Обнаруженные у М телесные повреждения повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы – кратковременное расстройство здоровья и относятся к легкому вреду здоровья.

Из приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 июня 2015года №035, командира Балтийской военно-морской базы от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ№ ХХХ следует, что <иные данные> ФИО2, по состоянию на ХХ ХХ ХХ, проходил военную службу в войсковой части ХХХ в должности командира войсковой части, а М, на основании трудового договора от ХХ ХХ ХХ года № 59, занимал должность капитана-диспетчера группы судов обеспечения указанной воинской части, в связи с чем суд, с учетом положений ст.33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, считает, что подсудимый являлся для потерпевшего начальником.

Проанализировав указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Кроме того, суд полагает, что действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы правильно, поскольку он являлся должностным лицом, конфликт подсудимого с потерпевшим связан с интересами военной службы, а не с межличностными отношениями, произошел во время исполнения ими обязанностей по военной службе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, чтоФИО2, являясь должностным лицом,ХХ ХХ ХХ годав расположении войсковой части ХХХ совершил в отношении М, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, сопряженные с применением физического насилия, что судом расценивается как существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов государства, в связи с чем содеянное ими суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за содеянное, суд признает то, что ФИО2 до содеянного и настоящее время характеризуются положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, а потому, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и применяет к нему ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что оснований считать, что степень общественной опасности преступления уменьшилась, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства защитника об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации следует отказать.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в силу требований ст. 25, 76 УК РФ отсутствуют. Следовательно, ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с лишением его права занимать должности на государственной службе, связанные с руководством подчиненными сроком на два года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и не допускать грубых нарушений общественного порядка.

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <иные данные> - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 18563 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля на выплату вознаграждения адвокату Ахремцеву Н.Н. за оказанные услуги по защите прав ФИО2, - взыскать с осужденного ФИО2 в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу Д.Э. Коробенко