Решение № 2-1005/2017 2-1005/2017 ~ М-597/2017 М-597/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1005/2017

Дело № 2-1005/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Кузьминой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ООО «Жилсервис» ФИО4, представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-16» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является отцом ФИО1 – собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 состоит в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг.

Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, в результате ненадлежащего состояния кровли, ее несвоевременного ремонта, <дата>, <дата> происходили заливы квартиры истца №, находящейся на последнем этаже <адрес>.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями произвести ремонтные работы, однако протечки не устранялись, кровля не отремонтирована надлежащим образом до настоящего времени.

Согласно заключению независимой оценочной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <...>

Также истцом ответчику направлена претензия с требованием возмещения убытков в соответствии со ст. 28 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, просит суд: взыскать в пользу истца моральный вред в размере <...>; затраты на проведение экспертизы в размере <...>; стоимость восстановительного ремонта в размере <...>; неустойку в размере <...>, расходы на оказание услуг представителя в размере <...>; штраф в размере <...>.

Истец ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика «Жилсервис» ФИО4 причину и вину ответчика в заливе квартиры не оспаривал, предъявленные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-16» ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником квартиры, площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Также истец является потребителем по факту использования услуг по содержанию и эксплуатации жилья. Свои обязательства по договору об оказании коммунальных услуг истец исполняет, своевременно платит за содержание и техническое обслуживание жилья.

В результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на последнем этаже дома.

Согласно актам от <дата>, от <дата>, от <дата> причиной залива является неисправность кровли на крше дома.

Поскольку управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсервис», исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованно предъявлены к данному ответчику.

Для определения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истец обратился к специалистам в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт».

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» ФИО2 № от <дата> размер ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: <адрес>, в результате залива через чердачное перекрытие составил 38726 рублей 94 копейки.

Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает указанное заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» ФИО2 во внимание при вынесении решения, поскольку данное заключение не противоречит материалам дела, составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании заявлено о признании исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Поскольку последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО4 разъяснены и понятны, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска представителя ответчика ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 38726 рублей 94 копеек.

Разрешая исковые требования компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует отношения между истцом и ответчиком, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что залив произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по обслуживанию дома. Истец вынужден проживать в помещении, которое требует ремонта, испытывая определенные неудобства.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в произошедшем заливе установлена, не оспаривается представителем ответчика, суд, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства произошедшего и наступившие последствия, длительность причинения вреда, степень нравственных и физических страданий истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства, потому исковые требования о взыскании неустойки в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при удовлетворении требований ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <...> расчет штрафа выглядит следующим образом: <...>

Принимая во внимание, что с целью восстановления своих нарушенных прав, истцом произведены расходы по оценке размера ущерба, причиненного отделке квартиры в результате залива, в размере 9000 рублей суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 представляет ФИО3

Согласно соглашению на оказание услуг представителя от <дата> стоимость юридических услуг составляет <...>

Учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Учитывая, что иск принят судом к производству как иск о защите прав потребителей, истец ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также положений ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ с ООО «Жилсервис» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1961 рубля 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оценке стоимости ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко