Решение № 2-6501/2017 2-6501/2017~М-6013/2017 М-6013/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-6501/2017

К делу № 2-6501/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

при участии помощника прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.09.2005 г. по 04.10.2017 г. он проходил службу в органах внутренних дел РФ. 04.10.2017 г. начальником ГУ МВД России по Ростовской области вынесен приказ № 1465 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» старшего лейтенанта полиции ФИО1 по результатам проведенной служебной проверки по информации о неправомерных действиях сотрудников Донского ОБ ДПС ГИБД № 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области, в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Приказом № 361 л/с от 04.10.2017 г. контракт с ним расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Считает приказы № 1465 от 04.10.2017 г. и № 361 л/с от 04.10.2017 г. незаконными, т.к. он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выводы заключения по материалам служебной проверки, послужившей основанием к изданию приказа об увольнении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С материалами и заключением служебной проверки он ознакомлен не был. Служебная поверка не может самостоятельно лечь в основу решения об увольнении, т.к. нарушает права человека и гражданина, закрепленные в Конституции РФ. В отношении него не было возбуждено ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении. Также он не был привлечен ни в качестве обвиняемого, ни в качестве подозреваемого.

Истец просит суд признать незаконными приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области № 1465 от 04.10.2017 г. и приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области № 361 л/с от 04.10.2017 г. и отменить их; восстановить его на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 4 в составе Донского ОБ ДПС ГИБД № 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области с исправлением записи в трудовой книжке; взыскать с ответчика в его пользу сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области № 1465 от 04.10.2017 г. и приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области № 361 л/с от 04.10.2017 г. и отменить их; восстановить его на службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 4 в составе Донского ОБ ДПС ГИБД № 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области с исправлением записи в трудовой книжке; взыскать с ответчика в его пользу сумму денежного довольствия, не полученного за период вынужденного прогула с 05.10.2017 г. по 30.11.2017 г. в размере 62 906,67 руб. и за период с 31.11.2017 г. на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Скоробогатов В.А., действующий по ордеру от 30.10.2017 г. и доверенности № 1-2392 от 24.10.2017 г., заявленные требования поддержали, пояснив, что истец не знает, за что он уволен. Ответчику он объяснения не давал, 04.10.2017 г. ознакомился с приказами. На его вопрос, за что его уволили, ему сказали, что он взял взятку. 03.10.2017 г. он дежурил на посту в с. Самбек вместе с напарником ФИО8 на патрульном автомобиле «Форд Фокус». Примерно в 15-00 час. он находился в патрульном автомобиле и составлял протокол. В это время ФИО8 остановил автомобиль «Шевроле» и по рации сообщил, что у девушки заклеены номера и ему – ФИО8 - нужно помочь составить административный протокол. Он поднялся в здание, куда подошел и ФИО8 с девушкой, сказал, что сам составит протокол. Девушка сказала, что ставила автомобиль на стоянку и забыла открыть номера, после чего они вышли. Он вышел на улицу и увидел, что девушка открыла номера и уехала в Таганрог. ФИО8 сказал, что отпустил ее, но ее документы остались на столе в помещении поста с. Самбек. ФИО8 сказал, что, видимо, она забыла их. Девушка вернулась через два часа и гражданский человек отдал ей документы, а девушка оставила деньги. Он спросил у ФИО8, что это за деньги, но тот сказал, что не знает. Он попросил убрать деньги. Когда он выходил, то в дверях был задержан сотрудниками ФСБ, которые попросили его сдать табельное оружие. Он сел на стул, его сфотографировали, потом сказали, что он может забрать оружие и попросили поучаствовать в осмотре помещения. Он согласился. Во время осмотра сотрудники попросили его дать объяснения по данному факту, но он не понял, по какому факту. Затем в подсобном помещении они нашли примерно 100 000 руб. Он сказал, что не имеет к этим деньгам отношения. 04.10.2017 г. в 08-00 час. он приехал в батальон, где ему вручили приказ об увольнении, трудовую книжку. Через две недели он давал объяснения в ФСБ. Ульянченко в тот же день забрали в ФСБ. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая по доверенности № 1/132 от 04.08.2017 г., возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что 03.10.2017 г. в ФИО3 ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области поступила информация о том, что примерно в 18-00 час. сотрудниками УФСБ России по Ростовской области на 54 км автодороги «Ростов-Таганрог до границы Украины» в районе ЦУН «Самбек» задокументирован факт вымогательства и получения незаконного денежного вознаграждения в сумме 5000 руб. старшим лейтенантом полиции ФИО1 за непривлечение водителя транспортного средства к административной ответственности. Указанная информация послужила основанием назначения начальником ГУ МВД России по Ростовской области 03.10.2017 г. служебной проверки.

В ходе служебной проверки было установлено, что 03.10.2017 г. согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС инспектор ДПС ФИО1 совместно с ФИО8 заступили на службу на патрульном автомобиле г/н № на маршрут патрулирования № 16 с 08-00 час. до 20-00 час. Примерно в 16-05 час. 03.10.2017 г. инспектором ФИО8 был остановлен автомобиль «Шевроле Лачетти» синего цвета под управлением водителя, передвигавшегося с нарушением требований ст. 12.2 КРФоАП.

Опрошенный инспектор ФИО8 пояснил, что 03.10.2017 г. при осуществлении дорожного надзора он увидел и остановил автомобиль «Шевроле Лачетти» синего цвета, у которого неизвестным предметом был заставлен государственный регистрационный номер. Указанным автомобилем управляла девушка, которую он впоследствии проводил в помещение ЦУН к инспектору ФИО1 для привлечения водителя к административной ответственности. Дальнейшее разбирательство с водителем в его отсутствие производил инспектор ФИО1 Через некоторое время вышли инспектор ФИО1 и водитель, которого он препроводил к ее автомобилю.

Обстоятельства остановки транспортного средства «Шевроле Лачетти» синего цвета в 16-05 час. 03.10.2017 г. под управлением водителя женского пола и наличия в ее действиях административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.2 КРФоАП, также подтверждается записью видеорегистратора с патрульного автомобиля. Согласно сведениям Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области 03.10.2017 г. инспекторами ФИО1 и ФИО8 административные материалы по признакам статьи 12.2 КРФоАП не составлялись. Таким образом, проведенной служебной проверкой установлен факт выявления инспекторами ФИО8 и ФИО1 лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, и не принятию к водителю мер административного воздействия.

ФИО1 по обстоятельствам проводимой проверки было предложено дать объяснение, от дачи которого он отказался.

По результатам служебной проверки 04.10.2017 г. утверждено заключение, в соответствии с которым ГУ МВД России по Ростовской области 04.10.2017 г. был издан приказ № 1465, согласно которому ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. 04.10.2017 г. на основании приказа ГУ МВД России по Ростовской области № 361 л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего часть сотрудников внутренних дел.

Также представитель ответчика пояснила, что ФИО1 являлся старшим в группе, обязан был контролировать своего напарника. При этом в обязанности сотрудника, находящегося за рулем патрульного автомобиля, входит составление протокола об административном правонарушении, о котором ему докладывает сотрудник, остановивший нарушителя. Но ни он, и Ульянченко не предприняли мер к привлечению нарушителя к административной ответственности. Истец также не сказал Ульянченко составить рапорт, когда девушка уехала. Уволен истец был не за взятку, а за проступок, выразившийся в непривлечении лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности.

Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Ищенко И.П. в своем заключении полагал необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2005 г., с 30 июня 2015 г. занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 4 в составе Донского отделения батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 1 (дислокация г. Аксай) ГУ МВД России по Ростовской области.

Приказом начальника Главного Управления МВД РФ по Ростовской области № 1465 от 04.10.2017 года старший лейтенант полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3 «О полиции», п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел…», выразившееся в совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, т.е. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника Главного Управления МВД РФ по Ростовской области № 361 л/с от 04.10.2017 г. старший лейтенант полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явилось выявление нарушений ФИО1 требований нормативно-правовых актов.

Так, согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377).

Согласно должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 4 в составе Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, ФИО1 в своей оперативно-служебной деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, иными законами и нормативными правовыми актами РФ и т.д.

Старший лейтенант полиции ФИО1 обязан знать и выполнять правила дорожного движения РФ, нормы законодательства РФ об ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, порядок их применения (п. 21), контролирует соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения (п. 22), осуществляет в соответствии с законодательством РФ производства по делам об административных правонарушениях (п. 27).

Старший лейтенант полиции ФИО1 несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) служебных обязанностей и положений настоящего должностного регламента (должностной инструкции) (п. 56.4).

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение служебной проверки от 04.10.2017 года, из которого следует, что в нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3 «О полиции», п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел…» ФИО1 совершил поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанный с непринятием мер административного воздействия к лицу, допустившему нарушение ПДД РФ

Так, из заключения служебной проверки следует, что 03.10.2017 г. в ФИО3 ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области поступила информация о том, что примерно в 18-00 час. сотрудниками УФСБ России по Ростовской области на 54 км автодороги «Ростов-Таганрог-до границы Украины» в районе ЦУН «Самбек» задокументирован факт вымогательства и получения при посредничестве гражданина ФИО9 незаконного денежного вознаграждения в сумме 5000 руб. старшим лейтенантом полиции ФИО1 за непривлечение водителя транспортного средства (данные которого в служебных целях сотрудниками УФСБ России по Ростовской области не разглашаются) к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

Указанная информация послужила основанием для назначения служебной проверки, в ходе которой установлено, что 03.10.2017 г. согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС инспектор ДПС ФИО1 совместно с ФИО8 заступили на службу на патрульном автомобиле г/н № на маршрут патрулирования № 16 с 08-00 час. до 20-00 час. Примерно в 16-05 час. 03.10.2017 г. инспектором ФИО8 был остановлен автомобиль «Шевроле Лачетти» синего цвета под управлением водителя, передвигавшегося с нарушением, предусмотренным ст. 12.2 КРФоАП.

Из объяснений инспектора ДПС младшего лейтенанта полиции ФИО8 следует, что 03.10.2017 г. примерно в 15 час. 10 мин. ФИО1 находился в ЦУН «Самбек». В это время он услышал в радиостанцию от другого экипажа, что одному инспектору стоять на дороге нельзя, и позвал инспектора ДПС ФИО1, после чего увидел автомобиль Шевроле Лачетти» синего цвета, у которого неизвестным предметом был заставлен государственный регистрационный номер. Он остановил машину. Машиной управляла девушка. Поскольку он такое правонарушение увидел впервые, то попросил по радиостанции ФИО1 выйти на дорогу ему на помощь. В ответ ФИО1 сказал ему пройти в ЦУН с водителем машины. После того, как он и водитель поднялись в ЦУН, он в присутствии водителя попросил помощи у ФИО1 в оформлении административного правонарушения. ФИО1 попросил их выйти на улицу и подождать, что они и сделали. Примерно через пять минут Таранов пригласил водителя в ЦУН, а ему сказал выходить на дорогу и вести дорожный контроль, после чего он спустился на проезжую часть. Через некоторое время вышли ФИО1 и водитель «Шевроле» и ФИО1 попросил перевести водителя через дорогу, что он и сделал, а затем направился к патрульному автомобилю.

Из объяснений ФИО8 следует, что в действиях водителя автомобиля «Шевроле Лачетти» имело место административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков», выявив которое инспектор ДПС обязан составить протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства остановки транспортного средства «Шевроле Лачетти» синего цвета в 16-05 час. 03.10.2017 г. под управлением водителя женского пола и наличия в ее действиях административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.2 КРФоАП, также подтверждается записью видеорегистратора с патрульного автомобиля, просмотренной в ходе судебного заседания, из которой следует, что факт совершения водителем административного правонарушения был задокументирован надлежащим образом.

Из записи видеорегистратора патрульного автомобиля усматривается, что в момент остановки инспектором ДПС ФИО8 транспортного средства «Шевроле Лачетти» синего цвета ФИО1 покинул патрульный автомобиль, что опровергает доводы истца о том, что в указанное время он составлял протокол об административном правонарушении в патрульном автомобиле в отношении другого водителя.

Между тем, согласно сведениям Донского ОБ ДПС ГИБДД № 1 России по Ростовской области инспекторами ФИО1 и ФИО8 административные материалы по статье 12.2 КРФоАП 03.10.2017 г. не составлялись.

Таким образом, проведенной служебной проверкой установлен факт выявления инспектором ФИО1 лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, и не принятию мер административного воздействия в отношении последнего на месте, что позволило уйти от ответственности указанному водителю.

Из изложенного следует, что ФИО1 нарушены положения п. 21 Должностной инструкции, в соответствии с которым он должен был составить протокол о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации. Так, в силу п. 13 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В силу п. 30 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан, в частности:

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9),

- ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15).

В соответствии с требованиями п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, ФИО1 было предложено дать объяснение по обстоятельствам проводимой проверки, от дачи которого он отказался, в связи с чем, был составлен соответствующий акт, с которым он ознакомлен под роспись, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является совершение действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника, как при исполнении служебных обязанностей, так и в не ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной ГУ МВД России по Ростовской области в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт совершения ФИО1 при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, связанного с непринятием мер административного воздействия к лицу, допустившему нарушение ПДД РФ, ответчик эти действия ФИО1 правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Указание командиром ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области подполковником полиции ФИО10 в рапорте от 03.10.2017 г. о непривлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КРФ об АП, вместо ст. 12.2 КРФ об АП, который впоследствии и проводил служебную проверку по данному факту, не свидетельствует о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку неверное указание статьи, по которой водитель должен был быть привлечен к административной ответственности не влияет на правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, при увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки, судом отклоняются, т.к. доказательств письменного обращения истца суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался, что не было учтено ответчиком при решении вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и возможности применения иного вида наказания, а не увольнения, судом отклоняются как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства, поскольку для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не требуется наличие состава уголовного преступления либо административного правонарушения.

Кроме того, наличие или отсутствие в действиях истца состава преступления или административного правонарушения за проступок, который послужил основанием для его увольнения, не может иметь значения при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом преступления или административного правонарушения, а факт нарушения им требований действующего законодательства и служебной дисциплины, поведение истца, выразившееся в не составлении административного материала при осуществлении предоставленных ему полномочий, что заведомо не соответствовало требованиям закона, о чем истцу было известно.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца, учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел в связи с выполнением ими специальных задач, а представленные доказательства подтверждают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконными приказа № 1465 от 04.10.2017 г., приказа № 361 л/с от 04.10.2017 г., восстановлении его на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

Поскольку при увольнении истца и оформлении документов, связанных с расторжением контракта и увольнением со службы истца, судом нарушений не установлено, оснований для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2017 г.