Решение № 2-237/2020 2-237/2020(2-2650/2019;)~М-2771/2019 2-2650/2019 М-2771/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-237/2020

Дело № 2-237/2020

УИД 22RS0069-01-2019-004561-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование жилым домом с д.м.г. по д.м.г. в размере 153 855 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что д.м.г. Ленинским районным судом г. Барнаула был рассмотрен иск ФИО1 к ответчикам ФИО4, с которых взыскана сумма неосновательного обогащения за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 237 395 руб. 75 коп.

Судом установлено, что сумма ежемесячного незаконного обогащения для ответчиков П-ных составила 25 642 руб. 50 коп.

До настоящего момента никто из ответчиков не предпринял действий для передачи дома ФИО1, следовательно, ответчики продолжают пользоваться домом, чем нарушают права истца и получают неосновательное обогащение.

Таким образом, с д.м.г. по д.м.г. ответчики неосновательно сберегли, используя дом, принадлежащий истцу, денежные средства в размере 153 855 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес"

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2018 г., которое в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что с д.м.г. ФИО2, ФИО3, ФИО5 в жилом доме по адресу: "адрес", не проживают, однако в указанном жилом доме находятся их личные вещи. Кроме того, на них возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 спорным жилым домом, путем передачи ключей от входной двери жилого дома, освобождения жилого дома от принадлежащего ответчикам имущества.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении оснований, которые бы позволили ответчикам пользоваться жилым домом по адресу: "адрес", после вступления в законную силу решения суда от д.м.г., ответчиками не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от д.м.г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного во исполнение решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от д.м.г. окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, безвозмездное пользование ответчиками спорным домом без наличия к тому правовых оснований в период с д.м.г. по д.м.г. является неосновательным обогащением.

Истец в обоснование иска ссылалась на сбережение ответчиками суммы, эквивалентной размеру арендной платы.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № д.м.г. следует, что дом, расположенный по адресу: "адрес" не является пригодным для постоянного проживания. Стоимость аренды дома, без учета коммунальных платежей за 1 месяц, без учета наличия в доме электроэнергии с учетом округления составляет 4 319 руб.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что спорный дом в период с д.м.г. по д.м.г. находился в таком же техническом состоянии, что и на момент осмотра его экспертом.

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Таким образом, на основании изложенного и при установленных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 25 078 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета: 4 319 руб. * 5 мес. (д.м.г. по д.м.г. г.) + (4 319 руб. : 31 дн.* 25 дней д.м.г..).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарная ответственность ответчиков по спорному обязательству не предусмотрена ни законом, ни договором, суд полагает необходимым взыскать неосновательное обогащение в размере 25 078 руб. 06 коп. с ответчиков в равных долях, то есть по 12 539 руб. 03 коп.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований на 16,30 %, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 697 руб. 17 коп. в счет уплаты государственной пошлины в равных долях.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО3

Как следует из сообщения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, стоимость проведения судебной экспертизы составила 26 000 руб.. Оплата ответчиком не произведена, доказательств обратного сторонами не представлено.

Поскольку требования истца удовлетворены на 16,30 %, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 4 238 руб., а с истца ФИО1 в размере 21 762 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 12 539 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 348 руб. 59 коп., всего взыскать 12 887 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 12 539 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 348 руб. 59 коп., всего взыскать 12 887 руб. 62 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 4 238 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы за проведение экспертизы в размере 21 762 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.