Решение № 12-167/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-167/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 09 ноября 2017 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда <адрес>

Шорохов С.В.,

с участием защитника ООО «Наш город» ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ООО «Наш город» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Наш город», расположенного по адресу <адрес> партизан, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от <данные изъяты><адрес> ООО «Наш город» назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей на основании ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за то, что ООО «Наш город» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по <адрес> в <адрес> с +<данные изъяты> м, являясь юридическим лицом нарушило п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4.1.5, п.8 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», выразившиеся в том, что не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения - не обеспечена безопасность дорожного движения в местах проведения работ на отдельных участках дороги, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно - при проведении надзора за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ в местах проведения работ с км <данные изъяты> м по км <данные изъяты> м по <адрес> городского поселения «<адрес>» Советско-Гаванского муниципального района в <данные изъяты> минут выявлено, что отсутствуют средства ограждения мест производства работ. По <адрес> со стороны <адрес> предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы» и запрещаюш,ий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (20 км/ч) установлены на одной переносной металлической раме на обочине без соответствующей высоты установки; отсутствует предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога»; отсутствует повторный предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы»; отсутствует ступенчатое снижение скорости с шагом не более 20 ум/ч путем последовательной установки знаков 3.24. <адрес> со стороны <адрес>: предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы» и запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (20 км/ч) установлены на одной переносной металлической раме на обочине без соответствующей высоты установки; предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы» установлен старого образца без желтого фона; на асфальтовом покрытии имеются уступы от снятого слоя покрытия; отсутствует предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога»; отсутствует повторный предупреждающий знак 1.25 «Дорожные работы»; отсутствует ступенчатое снижение скорости с шагом не более 20 ум/ч путем последовательной установки знаков 3.24.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления по мотиву его незаконности, так как о составлении протокола об административном правонарушении не был извещен законный представитель юридического лица. Пользование ремонтируемыми ООО «Наш город» участками дороги безопасности дорожного движения не угрожало. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством рассматриваемому делу, т.к. составлен без участия законного представителя ООО «Наш город». Кроме того, в акте отсутствуют сведения, каким образом должностное лицо производило замеры расстояний, в том числе высоты установки знаков, в чем выразилось угроза безопасности дорожного движения. Приложенные к акту фотоснимки также не свидетельствуют о совершении административного правонарушения ООО «Наш город», их качество не позволяет установить возможные нарушения, допущенные юридическим лицом, поскольку их съемка произведена фотокамерой сотового телефона «Asus», не являющимся специальным техническим средством, имеющим принадлежность к органу государственной власти.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

В соответствии с п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут было обнаружено, что в <адрес> и <адрес> ООО «Наш город» нарушены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве дорожных работ: дорожные машины и строительные материалы, складированные на проезжей части, соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами не ограничены; Информация в органы ГИБДД о производстве ремонтных работ не направлялась.

Указанные факты зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, приложенных к нему фотографиях.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N 82 ООО «Наш город» в ходе выполнения работ обязано обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, а также иным требованиям сертификации, безопасности (п. 5.4).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

Мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, пришел к выводу, что ООО «Наш город» является субъектом вменяемого административного правонарушения, дал верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, приложенные к нему фотографии отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу об административном правонарушении и п. 86 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380.

Общество имело возможность обеспечить соблюдение требований безопасности при ремонте дорог, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что законный представитель ООО «Наш город» в установленном законом порядке был извещен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 18). Копия протокола об административном правонарушении от 16.08.2017г <адрес> по данному административному делу была направлена и вручена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом. представитель ООО «Наш город» имел возможность предоставить мировому судье свои возражения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Наш город» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в <адрес>вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Шорохов С.В.