Решение № 2-4119/2017 2-4119/2017~М-3055/2017 М-3055/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4119/2017

Дело № 2-4119/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 ноября 2017 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гасанове Г.О.о,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, допущенной к участи в дело по письменному заявлению истца: ФИО2,

представителей ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранение Российской Федерации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, согласно которому просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 72 748,92 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и клиникой «<данные изъяты>» был заключен договор № на комплекс услуг по имплантации и протезированию. Согласно п.2.2.1 договора заказчик обязан ознакомиться и подтвердить собственную ответственность за объективность информации о предоставляемой услуге в анкете и формуляре согласия на стоматологическую услугу и дальнейшее протезирование, а исполнитель обязан предоставить данные документы потребителю. Данные документы истцом не подписывались, в медицинской карте отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ году в клинике «<данные изъяты>» истцу удален 14 зуб, дентальный имплантат без заключения письменного договора и подписания добровольного информационного согласия на хирургическое вмешательство и плана лечения. По данным медицинской карты № перед установкой имплантата истцу проведена операция в виде закрытого синус-лифтинга. Информации о необходимости проведения данной операции и возможных рисках такого вмешательства истцу не предоставлено. Информационного добровольного согласия на проведение данной операции истцом не подписано. В договоре № отсутствует информация о необходимости выполнения операции по синус-лифтингу при хирургической имплантации. Проведение указанной операции истцом не оплачено. В прейскуранте цен операция по имплантации и операция синус-лифтинг имеют разные коды и стоимость. О проведении указанной операции истцу стало известно после проведения хирургической гайморотомии. Истцу не была предоставлена информации об отсутствии у врача-хирурга послевузовского профессионального образования по ординатуре челюстно-лицевая хирургия. В связи с чем, у врача отсутствовало право выполнять операции по синус-лифтингу, включающие выполнение хирургических манипуляций с гайморовой пазухой. В соответствии сведений, занесенных в лицензию на <данные изъяты> год разрешение на выполнение операций, связанных с челюстно-лицевой хирургией (выполнение операции синус-лифтинга) отсутствовало. У клиники «<данные изъяты>» на момент операции отсутствовал отдельный кабинет для выполнения дорогостоящих операций по имплантации. Данный вид операций осуществлялся в хирургическом кабинете без санитарно-эпидемиологического заключения (выдаваемое Роспотребнадзором) о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и так далее, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления медицинской деятельности. Указанный факт свидетельствует об отсутствии права у клиники осуществлять хирургические операции по имплантации. После проведения стоматологической имплантации ФИО1 выставлялись различные диагнозы: верхнечелюстной правосторонний гайморит, вторичный артралгический синдром с вовлечением суставов верхних и нижних конечностей, инородное тело (имплантат) правой верхнечелюстной пазухи, костный отломок в правой верхнечелюстной пазухе, что зафиксировано в медицинских документах истца. Следуя записям в стоматологической карте № при первичном обращении истца в стоматологическую клинику «<данные изъяты>» у нее были обнаружены кариозные очаги, требующие санации, в дальнейшем по ортопанограммам выявлены множественные патологические периапикальные очаги инфекции. Указанная информация не была предоставлена ФИО1 в клинике «Уни-Стом» после ее осмотра и обнаружения кариозных очагов, также множественных патологических периапикальных очагов. При обращении истца в клинику «<данные изъяты>» не было проведено обследование по поводу возникших осложнений после установки дентального имплантата. Истцу не было дано рекомендаций по лечению зубов, вызывающих воспалительные процессы в организме, не была предоставлена информация о возможности возникновения обострений не пролеченных зубов, находившихся рядом с установленным имплантатом. Согласно сведениям в стоматологической медицинской карте № истец обратилась в клинику с картиной хронического верхнечелюстного синусита, о чем она также не была предупреждена врачом. Истцу не была предоставлена информация о возможных осложнениях в гайморовых пазухах после проведения имплантации, направлений на обследования к отоларингологу предоставлено не было, о чем свидетельствует отсутствие записей о направлении на консультации к отоларингологам в медицинской карте №. Ни перед одной операцией (по установке и удалению имплантата) истец не была обследована, не получено ни одного направления на диагностические обследования. Записи об обследовании отсутствуют в стоматологической карте №. Истцу не была предоставлена информация о возможности деформирования имплантата в ее организме (удлинение и увеличение диаметра), о чем свидетельствует акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцу не был предоставлен паспорт (стикер) на дентальный имплантат. Клиника «<данные изъяты>» ввела в заблуждение истца, предоставив копии сертификатов на изделие с разными номерами, не заверенные печатью держателем подлинника сертификатов. Срок службы имплантата не был установлен. Не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (имплантате), приобретенном у клиники «<данные изъяты>» для проведения дентальной имплантации. До настоящего времени клиника «<данные изъяты>» не предоставила для ознакомления технических документов на изделие, протоколов испытаний на безопасность применения медицинского изделия при хирургических операциях. Таким образом, приоритет интересов истца при оказании медицинской услуги не был соблюден. На основании ч.1 ст. 31 «Основ охраны здоровья граждан» каждый гражданин имеет право в доступной информации для него получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. В силу п.7 ст.20 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента. Правовое значение медицинских документов, не подписанных пациенткой, являющихся неотъемлемым условием для медицинского вмешательства, заключается в том, что до проведения операций должна быть предоставлена информация о возможных негативных последствиях проведенных процедур. Не разъяснив истцу в полном объеме все риски, связанные с медицинскими вмешательствами и возможными последствиями, она лишилась возможности правильного выбора стоматологической помощи и оценки самой необходимости установки, удаления имплантата и 14 зуба, в связи с чем, вследствие нарушения прав потребителя, выразившихся в непредоставлении соответствующей информации со стороны клиники «<данные изъяты>», истца понесла расходы на проведение диагностической гайморотомии, на перелеты к месту лечения и обследования, на проживание в гостиницах для прохождения лечения и обследования, на дополнительные обследования, консультации врачей, а также отсутствие невозможности протезирования отсутствующих зубов до настоящего времени. Необходимой и достаточный объем информации об операциях, их необходимости и возможных последствиях, о состоянии здоровья не были доведены до истца, что свидетельствует о информационном недостатке выполненной медицинской услуги - нарушение порока осведомленности потребителя по правилу трех Д: доступность, достаточность, достоверность сведений о предоставленной медицинской услуге, приобретенном имплантате и обо всем, что с этим связано. В соответствии с положениями ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель исполнитель (продавец, исполнитель) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «О Защите прав потребителя» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При рассмотрении дела истец исковые требования уточнила и увеличила, просила обязать ответчика возместить материальные убытки, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, непредоставлением достоверной и полной информации о предоставленной услуге и товаре по договору № на оказание платных стоматологических услуг в сумме 133 760 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, указав, что ей не были предъявлены ответчиком для подписания анкета и формуляр согласия, подтверждающие ее ответственность за объективность информации (п. 2.2.1 договора №) о проводимой имплантации. Достоверная информация о наименовании, безопасности и качестве имплантата, наличие сертификатов, сроки окончания стерилизации, индентификационный номер изделия, технические характеристики, протоколы испытаний используемого имплантата, паспорт изделия не предоставлены до настоящего времени (п. 2.1.1 договора №). В соответствии с Приказом Минторга России и Госстандарта России от 20 апреля 2000 г. №128/360 ФЗ «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья Потребителя. В силу ст.1 2 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 информация о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям доводится сертификатом или декларацией соответствия или товаросопроводительными документами или сертификатом или декларацией соответствия, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Предъявленные клиникой «<данные изъяты>» копии сертификатов не позволяют сделать однозначный вывод о соответствии имплантата установленным требованиям. Номера сертификатов не совпадают, имеет место разночтения сроков стерильности и применения на ярлыке-стикере и сертификатах, копии не заверены надлежащим образом. Приказом Минторга и Госстандарта России от 20 апреля 2000 г. №128/360 утвержден Порядок защиты копий сертификатов соответствия соответствующими защищенными знаками. Данные знаки на сертификатах отсутствуют, что ставит под сомнение подлинность данных сертификатов. По сведению, предоставленной клиникой, протоколы испытаний изделия уничтожены, несмотря на утвержденный 10-й срок хранения ФЗ «О техническом регулировании». Указывая на уничтожение всех документов на приобретенные централизованной закупки партии имплантатов, клиника использует данные имплантаты до 2015 года, что подтверждает прейскурант цен, представленный на сайте клиники для ознакомления пациентам. Идентификационный номер изделия в договоре, в медицинской карте отсутствует. Ярлык-стикер, вклеиваемый в историю болезни пациентов отсутствует в медицинской карте. По сведениям, полученным из интернет-ресурсов, компания «<данные изъяты> до <данные изъяты> г. была расформирована. В <данные изъяты> году имплантаты PITT-EASY были заменены имплантатами Ot-Fl. Данные факты лишает истца удостовериться в качестве.имплантата, соответствия изделия установленным требованиям и применение при операции именно германского имплантата. Согласно п. 1 ФЗ №128 от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» к документам для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности соискатель к заявлению о предоставлении лицензии прикладывает копии регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия на используемую медицинскую технику, список оборудования, необходимого для проведения хирургических вмешательств (в данном случае имплантацию, синус-лифтинг), копию СЭЗ на соответствие санитарным требованиям помещения и оборудования. Пациенткой получен отказ в ознакомлении с санитарно-эпидемиологическом заключением на соответствие нормам СанПина кабинета, где проводилась операция по имплантации, по установке адаптамента, со ссылкой на его уничтожение в предоставленном акте по уничтожению. Истцу не была предоставлена информация о возможности возникновения осложнений после проведенной имплантации как в реабилитационный период, так и в последующее время из-за наличия не пролеченных зубов в полости рта, о возможности удаления имплантата. При обращении в клинику «<данные изъяты>» с жалобами на боль в челюсти истца не предоставили информацию о состоянии ее здоровья. Врач отказался обследовать истца, не принял меры и не выбрал тактику лечения для установления причин боли, рекомендовал ей обследоваться после его возвращения из отпуска. Письменное обращение истца к ректору ФИО10 ГБОУ ВПО ДВГМУ по поводу ухудшения состояния здоровья и оказания медицинской услуги осталось без удовлетворения. В связи с имеющими место фактами, изложенными выше, ухудшением состояния здоровья истец самостоятельно прошла обследования, затрачивая свое время и материальные средства на оплату медицинских консультаций. Ей выставлялись различные диагнозы лор-врачами, ревматологами, челюстно-лицевыми хирургами. Истец проходила систематические рентгеноблучения, перенесла хирургическую операцию на лор-органах (гайморотомию). До настоящего времени сохраняются и обостряются заболевания, возникшие после проведенной имплантации. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истцу приходится обращаться за консультациями узких врачей специалистов, что приносит материальные и моральные затраты. Согласно требованиям изготовителей германских имплантатов система имплантатов может применяться только доктором, имеющим специальный сертификат. Клиникой «<данные изъяты>» не предоставлены документы, подтверждающие право врача ФИО8 работать с примененной во время операции дентальной системой германской фирмы «<данные изъяты>». Пациентке администрацией клиники предоставляются сертификаты об обучении врача по работе врача с другими дентальными системами. Не предоставлены сертификаты, удостоверения о подтверждении компетентности врача по применению методики синус-лифтинга, право врача проводить данные операции. Действующий, по настоящее время и на момент совершенной стоматологической услуги Приказ Министерства здравоохранения СССР №579 от 21.07.1988 «Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов», у врача-хирурга не закрепляет квалификационные полномочия и компетенцию в проведении манипуляций по поднятию дна гайморовой пазухи (проведение операции синус-лифтинг). Следуя представленным документам только после <данные изъяты> года врач ФИО8 проходит систематическое обучение по интерпритации снимков компьютерной томограммы, имплантологической пластике. Клиникой осуществлено медицинское вмешательство в большем объеме, чем предусмотрено договорам №, без подписания согласия на проведение данной манипуляции (проведение операции синус-лифтинг). О проведении данной операции пациентка узнала после хирургического вмешательства на лор-органах ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <адрес> и после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. Письменные обращения в клинику о предоставлении информации о проведенной дентальной имплантации и примененном дентальном имплантате заканчиваются отказом в предоставлении информации. Таким образом, клиника, оказавшая истцу возмездную услугу по имплантации, ввела ее в заблуждение при заключении договора, не предоставила достоверную информацию в полном объеме о платной стоматологической услуге. Истец приобрела услугу, не обладающую необходимыми ей свойствами.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержали, дополнений, изменений не имели, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец с возражениями ответчиков не согласилась, считает, что иск предъявлен законно и обоснованно, срок обращения в суд с исковым заявлением ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав, как потребителя узнала ДД.ММ.ГГГГ после проведения ей операции на лор-органах, и ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с заключением судебно-медицинской экспертизы. Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, доводы которого поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы которых поддержали, пояснив, что ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация о состоянии ее здоровья, об оказанных услугах, информация доводилась лечащим врачом ФИО8 Все действия, начиная с <данные изъяты> года были зафиксированы в медицинской карте ФИО1 к договору №, заключенному в <данные изъяты> году. В <данные изъяты> году у ФИО1 не было отобрано письменное согласие на медицинское вмешательство, однако вся необходимая информация до нее доводилась. ФИО1 самостоятельно являлась для производства указанных ею в иске медицинских работ (услуг). В <данные изъяты> году по ее требованию был удален установленный в <данные изъяты> году имплант. Вред здоровью ФИО1 ни в <данные изъяты> году, ни в <данные изъяты> году причинен не был. Указанные ею в иске диагнозы (заболевания) не имеют отношения к проведенным медицинским вмешательствам со стороны ответчика. Также просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебном заседании ФИО8 пояснил, что он работает врачом-хирургом в стоматологической клинике «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году им был установлен имлант ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году по ее требованию имплант был удален. Все действия по оказанию данных медицинских услуг были внесены в медицинскую карту ФИО1, которая была заведена к договору № в ДД.ММ.ГГГГ году. Вся необходимая информация по проведению медицинских вмешательств ФИО1 им разъяснялась устно при ее осмотре, причины осмотра и результаты осмотра были зафиксированы в медицинской карте. Он как врач-хирург имеет право проводить указанные истцом в иске операции. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 знала о том, что ей будет удален имплант, она лично обратилась с данной просьбой по рекомендации лор-врача. Удаление импланта это операция, к которой необходимо подготовиться. При обращении с вопросом об удалении импланта ФИО1 сначала была им осмотрена, ей была дана консультация, доведена вся необходимая информация, и назначено время для его удаления. В назначенное время ФИО1 явилась, была произведена указанная операция. Каких-либо воспалительных процессов выявлено не было. Все медицинские вмешательства с ФИО1 были произведены им в рамках одного договора №. Иной договор не заключался.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Пункт 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006 установлено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда потребителю, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав (ст. 15 Закона), а также взыскание штрафа в пользу потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в случае удовлетворения требований истца судом (ст. 16 Закона).

При рассмотрении дела установлено, что до обращения истца с рассматриваемым иском в суд ею было подано исковое заявление (датированное ДД.ММ.ГГГГ) к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранение Российской Федерации о защите прав потребителей, дело по которому рассмотрено Индустриальным районным судом г.Хабаровска 20.07.2015, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 06.11.2015 указанное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанными судебными актами установлено, что между ФИО1 и Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранение Российской Федерации (стоматологическаой клиникой «<данные изъяты>») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг №, согласно которому пациент полностью доверяет, а исполнитель принимает на себя предоставление комплексной программы дентальной имплантации и лечения, гарантирует его качество. В случае предъявления претензии к качеству обслуживания, неудачной имплантации по вине исполнителя в течение одного года, по желанию пациента имплантация либо повторяется бесплатно либо возвращается номинальная стоимость комплексной медицинской услуги за вычетом расходного материала и медикаментов до 50%. За данную услугу истец оплатила 22 019 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией на некачественное оказание медицинской услуги, на которую получен ответ, о том, что в ходе проведенного анализа документов, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция имплантации в области 15 зуба, что на момент постановки имплантата диагностирован двусторонний верхнечелюстной синусит обеих пазух в стадии ремиссии, что не является противопоказанием для проведения операции имплантации; что операция имплантации проведена с соблюдением технологии; что ДД.ММ.ГГГГ произведено удаление имплантата, но улучшение состояния не наступило, из чего следует, что имплантат не явился фактором возникновения и усугубления верхнечелюстного синусита и других соматических заболеваний, что сумма нарядов соответствует объему выполненных работ. При этом в ответе указано, что согласно п.2.1.6, п.4.4 договора на проведение имплантации, она имеет право на возврат денежных средств в размере 50% от стоимости услуги при возможных непредвиденных осложнениях в период гарантийного срока, который истек, в связи с чем в индивидуальном порядке ФИО1 выплачена сумма 11 010 рублей.

Согласно заключению экспертизы № ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент оказания медицинской стоматологической помощи ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. и до принятия Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регламент документального письменного оформления согласия пациента на медицинское вмешательство не был закреплен законодательно, следовательно, отсутствие в медицинских картах ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г. письменного информационного согласия пациента с лечением не является дефектом оказания медицинской помощи, операции дентальной имплантации и закрытого синус-лифтинга были проведены ФИО1 по показаниям, противопоказаний для применения этих методов лечения не было, нарушений нормативных документов (Протокола ведения больных вторичной адентией), рекомендаций производителей имплантов PITT EASY FBA и рекомендуемых методик не выявлено, представленные клинические и рентгенографические данные позволяют высказаться о том, что на момент начала лечения ФИО1 в стоматологической клинике «<данные изъяты>» в <данные изъяты> г. показаний для проведения пациентке дополнительных обследований не было, полость рта была подготовлена для проведения имплантации, высота импланта была выбрана правильно, в соответствии с локализацией и групповой принадлежностью, проведение закрытого синус-лифтинга без использования остеопластического материала не является нарушением проведения данной операции и не может рассматриваться как дефект медицинской помощи, объективных данных (клинических, лабораторных, рентгенографических, операционных) позволяющих утверждать, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 связано с проведенным стоматологическим лечением нет, причинно-следственная связь между проведенным стоматологическим лечением и возникновением вторичных заболеваний после данного лечения (верхнечелюстной правосторонний гайморит, вторичный артралгический синдром с вовлечением суставов верхних и нижних конечностей) отсутствует, при судебно-медицинском осмотре ФИО1 проведенном в рамках данной судебно-медицинской экспертизы какие-либо телесные повреждения (равно как и следы их заживления), связанные с дефектами оказания стоматологической помощи не обнаружены, пребывания на амбулаторном (стационарном) лечении само по себе не является критерием причиненного вреда здоровью, в данном случае ФИО1 после лечения в ГОУ ВПО ДВГМУ Росздрава стоматологическая поликлиника «Уни-Стом» обращалась за медицинской помощью в связи с наличием и обострением у нее хронических патологических процессов, не стоящих в прямой причинной связи с внешними воздействиями (равно как и с дефектами оказания медицинской помощи), что не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Экспертное заключение каких-либо неясностей и противоречий не содержит, при проведении исследования эксперты опирались на совокупность имеющихся по делу данных, медицинскую документацию, данных непосредственного осмотра ФИО1, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, а выводы экспертов достаточно мотивированы, содержат подробные ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании доказано, что в результате действий ответчика, вред здоровью истцу не был причинен.

Суд не согласился с истцом в части того, что назначенная судом экспертиза делалась по подложным документам, без ее осмотра, так как из заключения эксперта следует, что ФИО1 осматривали, на экспертизу были направлены подлинные медицинские карты, в том числе №, из Новосибирска и т.д., а так же иные материалы дела.

Суд не согласился с позицией истца в части того, что ей установлен некачественный штифт, так как в представленном ФИО1 акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовался только размер штифта, но не его качество и соответствие требованиям.

ФИО1, обращаясь в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с вышеуказанным исковым заявлением указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в стоматологическую поликлинику «<данные изъяты>» за оказанием платной медицинской услуги, и истцу проведено лечение 14 зуба, операция по удалению 15 зуба, имплантация в области 15 зуба, изготовление литого штифта для 14 зуба и протезирование. В ДД.ММ.ГГГГ г. проведена операция по установке дентального импланта в области отсутствующего 15 зуба. В ДД.ММ.ГГГГ г. врач ФИО8 устанавливает формирователь десны. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец постоянно обращалась к врачу ФИО8 с жалобами на боли в правой верхней челюсти, повышение температуры, врач никакой помощи не оказывал, не направлял на дополнительные обследования. В ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на постоянные жалобы по поводу болезненных ощущений в области установленного импланта, указанный врач обтачивает штифт, установленный в 14 зуб, повреждая 13 зуб, устанавливает металлокерамический мост на 14, 15 зуб на временный цемент. В ДД.ММ.ГГГГ г. врач назначает рентгенологическое исследование, снимает металлокерамический мост с 14, 15 зуба. В ДД.ММ.ГГГГ г. врач ФИО8 удаляет 14 зуб, ссылаясь на то, что зуб является причиной боли в области правой верхней челюсти и правой гайморовой пазухи. Перед имплантацией удаленного 15 зуба врачом ФИО8 в 14 зуб была вставлена культевая вкладка, зуб был готов к дальнейшему протезированию. В ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с постоянным повышением температуры, появлением припухлости в суставах рук и ног врачом ревматологом истец направлена на обследование в Краевую больницу № в ревматологическое отделение. После выписки с рекомендациями ревматолога - удалить имплант, пройти санацию очагов инфекции у стоматолога и врача-отоларинголога, истец обратилась к врачу ФИО8, который не оказал медицинской помощи, ушел в отпуск. Компьютерной томограммой от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано инородное тело в правой гайморовой пазухе - имплант 15 зуба. По заключению врача-отоларинголога 2 городской больницы им. Матвеева рекомендовано удаление импланта с дальнейшим хирургическим лечением гайморотомией правой гайморовой пазухи. ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО8 в амбулаторных условиях удаляет имплант. На данный момент после всего комплекса оказанных стоматологических медицинских услуг в гайморовой пазухе находится костный обломок, диагностирован вторичный артрит, повышение температуры, боли в челюсти и гайморовой пазухе сохраняются по настоящее время. Представленная истцу медицинская карта, написана одномоментно, в связи с получением клиникой заявления истца на выдачу копии документа. Вследствие недостаточности лечебно-диагностического процесса, халатного отношения врача, некачественно выполненной операции по дентальной имплантации, неоказание своевременной медицинской помощи, скрытие фактов о состоянии здоровья истца, фальсификации документов, проведенной дополнительной операции без добровольного согласия истца привело к причинению вреда здоровью средней тяжести. Вследствие причинения вреда здоровью понесла дополнительные расходы на диагностическое обследование, консультацию врачей и лечение, приобретение лекарств.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска вред здоровью истцу вышеуказанными действиями ответчика не причинен, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба (убытков), понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, связанных с оплатой проведение диагностической гайморотомии, на перелеты к месту лечения и обследования, на проживание в гостиницах для прохождения лечения и обследования, на дополнительные обследования, консультации врачей, удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что на момент оказания медицинской стоматологической помощи ФИО1 в стоматологической клинике «<данные изъяты> операции дентальной имплантации и закрытого синус-лифтинга были проведены по показаниям, противопоказаний для применения этих методов лечения не было, нарушений нормативных документов, рекомендаций производителей имплантов PITT EASY FBA и рекомендуемых методик не допущено, на момент начала лечения ФИО1 в стоматологической клинике «<данные изъяты>» показаний для проведения пациентке дополнительных обследований не было, полость рта была подготовлена для проведения имплантации, высота импланта была выбрана правильно, в соответствии с локализацией и групповой принадлежностью, проведение закрытого синус-лифтинга без использования остеопластического материала не является нарушением проведения данной операции, причинно-следственная связь между проведенным стоматологическим лечением и возникновением вторичных заболеваний после данного лечения (верхнечелюстной правосторонний гайморит, вторичный артралгический синдром с вовлечением суставов верхних и нижних конечностей) отсутствует. После лечения в стоматологической поликлиники «<данные изъяты>» ФИО1 обращалась за медицинской помощью в связи с наличием и обострением у нее хронических патологических процессов, не стоящих в прямой причинной связи с внешними воздействиями (равно как и с дефектами оказания медицинской помощи). Наличие каких-либо последствий, которые могли привести к необходимости в дополнительном обследовании, лечении, после удаления импланта, судом не установлено, таких доказательств не представлено.

С доводами истца о том, что данные требования ею заявлены не из-за причинения вреда здоровью, а за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей» в частности из-за непредоставления полной и достоверной информации при оказании медицинских услуг при установке и удалению импланта, непредоставления информации о состоянии здоровья, несостоятельны, судом отклоняются. Заявленные требования сводятся к вреду здоровья, что подтверждается обстоятельствами, изложенными как в исковом заявлении, так и в заявлении об уточнении исковых требований, на основании которых истец основывала заявленные требования.

Кроме того, как указано выше, данные требования являлись предметом рассмотрения Индустриальным районным судом г. Хабаровска, в удовлетворении которых отказано.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также не находит их подлежащими удовлетворению.

Заявляя данные требования, истец указала на непредоставление ей в ДД.ММ.ГГГГ году информации о необходимости проведения операции по удалению 14 зуба, дентального имплантата, что данная операция произведена без заключения письменного договора и подписания добровольного информационного согласия на хирургическое вмешательство и плана лечения. Также указала о непредоствлении информации о проведении операция в виде закрытого синус-лифтинга при установке имплантата в ДД.ММ.ГГГГ году, что в договоре № отсутствует информация о необходимости выполнения операции по синус-лифтингу при хирургической имплантации, проведение указанной операции истцом не оплачивалось. Не была предоставлена информации об отсутствии у врача-хирурга послевузовского профессионального образования по ординатуре челюстно-лицевая хирургия, у стамотологической клиники «<данные изъяты>» на момент операции отсутствовал отдельный кабинет для выполнения дорогостоящих операций по имплантации, данный вид операций осуществлялся в хирургическом кабинете без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и так далее, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления медицинской деятельности. Не была предоставлена информация о выявлении кариозных очагов, требующих санации, патологических периапикальных очагов инфекции, не дано рекомендаций по лечению зубов, вызывающих воспалительные процессы в организме, не была предоставлена информация о возможности возникновения обострений не пролеченных зубов, находившихся рядом с установленным имплантатом. Не была предупреждена врачом о выявлении хронического верхнечелюстного синусита, не предоставлена информация о возможных осложнениях в гайморовых пазухах после проведения имплантации, направлений на обследования к отоларингологу предоставлено не было. Ни перед одной операцией (по установке и удалению имплантата) истец не была обследована, не получено ни одного направления на диагностические обследования. Истцу не был предоставлен паспорт (стикер) на дентальный имплантат. Не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (имплантате) для проведения дентальной имплантации.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - в сфере охраны здоровья), регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который определяет: правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

Согласно указанному Федеральному закону под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под медицинским вмешательством понимается выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 20 указанного Федерального закона установлено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Как следует из пояснений представителей ответчика, свидетеля, вся необходимая информация о состоянии здоровья ФИО1 ей предоставлялась лечащим врачом в устной форме, кроме того все данные о состоянии ее здоровья, произведенных медицинских вмешательствах занесены в медицинскую карту ФИО1, о проведении операций по установлению имплантата и его удалению ФИО1 уведомлена также лечащим врачом, ФИО1 лично обращалась с просьбой удалить имплант, представив направление (рекомендации) от лор-врача.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» о наличии записей в медицинской карте ФИО1 и их содержании, последняя имела возможность ознакомиться лично, предоставив соответствующее заявление. Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 было отказано в предоставлении для ознакомления медицинских документов, суду не представлено. Не представлено и доказательств, подтверждающих установку истцу некачественного импланта (товара), свидетельства, на данный товар имеются.

При рассмотрении дела установлено и не оспорено сторонами, что при предоставлении медицинских услуг (медицинского вмешательства) ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году по удалению импланта ответчиком не соблюдены требования ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а именно, не получено в письменном виде добровольное согласия истца на медицинское вмешательство.

Вместе с тем, нарушение указанных требований не привело к каким-либо негативным последствиям для истца, иного суду не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, спорные медицинские услуги истцу оказаны в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть о нарушенных правах, связанных с непредоставлением вышеуказанной информации при оказании данных услуг истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ году, и соответственно в ДД.ММ.ГГГГ году. С заявлением истца о том, что о нарушенных правах ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года, суд не соглашается. Обстоятельства, указанные в рассматриваемом исковом заявлении были изложены истцом и при подаче искового заявления в Индустриальный районный суд г. Хабаровска, датированного 12.02.2014, что подтверждает то, что истцу о нарушении ее прав было известно до указанного времени.

С исковым заявлением в Центральный районный суд г. Хабаровска истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Оснований для признания пропуска срока уважительным, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к Федеральному Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранение Российской Федерации о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 04.12.2017.

Судья О.В. Шевцова