Постановление № 5-53/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 5-53/2017

Дело №...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2017 года (место расположения обезличено)

Судья Тагилстроевского районного суда (место расположения обезличено) Колядин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ЛАВ,

установил:

Из материалов дела следует, что ../../.... г. в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по (место расположения обезличено) поступила жалоба УВИ, проживающей по адресу: г. (место расположения обезличено), в связи с нарушением ее прав ИП ЛАВ, владеющим предприятием торговли магазин «Орион», расположенным по вышеуказанному адресу.

В жалобе указано, что беспокоит шум холодильного оборудования, расположенного в смежном помещении магазина.

Определением от ../../.... г. №... вышеуказанным органом возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о назначении экспертизы от ../../.... г. №... в отношении ИП ЛАВ Эксперты надлежащим образом предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. ...).

Согласно протоколам лабораторных испытаний от ../../.... г. установлено, что магазин «Орион» расположено в многоквартирном жилом доме, на первом этаже, по адресу: г. (место расположения обезличено). Цель исследования – проверка доводов жалобы на наличие шума в жилом помещении – (место расположения обезличено). Измерения проводились в указанном жилом помещении в ночное время с 21:45 ../../.... г. до 00:10 ../../.... г.. Экспертным заключением от ../../.... г. №... установлено, что эквивалентный уровень звука в жилом помещении (место расположения обезличено) по (место расположения обезличено) не соответствует нормативным величинам, установленным СанПиН 2.../../.... г.-10: при включенном технологическом оборудовании магазина составляет 32 дБА, при выключенном оборудовании – 28 дБА. Вывод эксперта – разность между измеренным и фоновым шумом (более 3 дБА) свидетельствует о вкладе в шумовую нагрузку жилой квартиры (л.д. ...).

Согласно экспертному заключению от ../../.... г. №... показатели вибрации внутри здания соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. ...).

Таким образом, установлено нарушение требований пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по (место расположения обезличено) в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен.

Индивидуальный предприниматель ЛАВ пояснил, что не согласен с предъявленным ему административным правонарушением. Он является собственником встроенного помещения магазина, пользуется помещением с 2003 года. В помещении имеется холодильное оборудование, которое может издавать дополнительный шум. Жильцы смежной с магазином (место расположения обезличено) ранее на шум не жаловались. ЛАВ при оборудовании магазина провел работы по шумоизоляции помещения, после поступления информации о жалобах жильцов дополнительно проверил шумоизоляцию, провел запенивание швов. ЛАВ не может объяснить причины возникновения дополнительных шумов в (место расположения обезличено), он полагает, что имеет место неприязненное отношение УВИ

ЛАВ также пояснил, что присутствовал при замерах шума и вибрации, знаком с результатами экспертных заключений, высказал предположение, что на возникновение шумов могли повлиять работы по герметизации швов, проведенные на доме, а также посторонние шумы из соседних квартир, что не было учтено экспертами.

Статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Указанной нормой предусмотрена административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктом 6.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон.

Там же, в п. 6.1.3 определено, что уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует).

Согласно указанному приложению допустимый эквивалентный уровень звука в ночное время с 23:00 до 07:00 – 30 дБА, в то время как в указанном жилом помещении установлен уровень в 32 дБА.

Из материалов дела усматривается, что вина индивидуального предпринимателя установлена в том, что он допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, что повлекло нарушение требований вышеуказанных Правил и Закона. Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ИП ЛАВ отсутствует возможность для соблюдения требований санитарного законодательства, предпринятые им меры подтверждают факт наличия возможности устранить нарушение законодательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ИП ЛАВ законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт виновного нарушения указанных выше требований санитарных правил ИП ЛАВ подтверждается жалобой, поступившей в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по (место расположения обезличено), протоколами лабораторных испытаний.

Статья 3.12 Кодекса предусматривает исчерпывающий перечень случаев, в которых за совершение административного правонарушения применяется административное наказание в виде приостановления деятельности.

Там же предусмотрено, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из установленных обстоятельств, судья не усматривает оснований для применения к ИП ЛАВ наказания в виде административного приостановления деятельности.

Судья полагает, что возможно принять во внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства факт принятия ИП ЛАВ мер для устранения негативного воздействия технологического оборудования, то есть устранение непосредственной угрозы здоровью жильцов жилого дома.

Судья, изучив материалы дела, находит их соответствующими требованиям законодательства, в том числе в части проведения административного расследования, проведения расследования надлежащим лицом, надлежащего предупреждения экспертов об ответственности за заведомо ложное заключение, разъяснения прав и обязанностей лица, в отношении которого проводилось административное расследование.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, судья пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ИП ЛАВ к административной ответственности и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Индивидуального предпринимателя ЛАВ ((место расположения обезличено), (место расположения обезличено)) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в установленный законом срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по (место расположения обезличено) (Управление Роспотребнадзора по (место расположения обезличено)), ИНН №..., номер счета получателя платежа №..., наименование банка Уральское ГУ Банка России (место расположения обезличено), код бюджетной классификации №....

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, должен быть направлен в Тагилстроевский районный суд (место расположения обезличено).

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Колядин