Апелляционное определение № 33А-1105/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Черных К.В. УИД 44RS0001-01-2025-007330-89

Дело № 33а-1105/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Колесова Р.Н. и Шинкаря И.А.,

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 26 декабря 2025 года по административному делу № 2а-4427/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области о признании незаконным распоряжения, восстановлении на учете на получение единовременной социальной выплаты, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Колесова Р.Н., возражения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Костромской области ФИО2 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Костромской области (далее – УМВД России по Костромской области), в котором с учётом уточнения заявленных требований в ходе рассмотрения дела просил признать незаконным распоряжение УМВД России по Костромской области № 219р от 27 мая 2025 года, возложить на УМВД России по Костромской области обязанность восстановить его с членами семьи на учете на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещении (далее – ЕСВ) с учетом даты подачи заявления о постановке на учет и движения очереди, взыскать с УМВД России по Костромской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 5 июня 2025 года № 18/732 ФИО1 и члены его семьи сняты с учета на получение ЕСВ. Причиной снятия с учёта, по его мнению, послужили ошибочные выводы вышеуказанного решения, в котором не постановлено снятие их с очереди.

Выслуга лет при его увольнении со службы составила более 10 лет, он не имеет в собственности никаких жилых помещений. Будучи в настоящий момент сотрудником Росгвардии, проживает в служебном жилье по адресу: <адрес>.

Указывает, что согласно полученному уведомлению комиссия не признала его и членов его семьи членом семьи утратившего право на ЕСВ и снятие с очереди. Эти обстоятельства являются юридически значимыми. Однако в устной форме ему пояснили, что он и его члены семьи сняты с учета и ЕСВ не будет.

Отмечает, что обеспечение сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, а также сотрудников и граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, жилыми помещениями в виде ЕСВ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 247-ФЗ), определяющим также круг лиц, относящихся к членам семьи сотрудника, на которых распространяется действие данного Закона, и учитываемых при решении вопроса о предоставлении сотруднику единовременной социальной выплаты.

При этом по смыслу положений вышеуказанного Федерального закона члены семьи сотрудника органов внутренних дел и лица, находящиеся (находившиеся) на его иждивении, являются различными категориями лиц, на которых распространяются нормы названного закона. Круг лиц, относящихся к членам семьи истца на момент принятия решения о предоставлении ЕСВ сотруднику органов внутренних дел, должен определяться в соответствии с нормами части 2 статьи 1, части 4 статьи 4 данного Федерального закона.

Также по смыслу закона ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданином (либо членом его семьи) совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем, то есть, если гражданин, ранее не отвечающий критериям нуждаемости в жилом помещении, в результате указанных действий стал нуждающимся в обеспечении жильем.

Исходя из имеющихся документов таких умышленных действий его семьей, живущей в <адрес>, не совершалось.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Костромской области.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 12 декабря 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учёл, что в решении жилищно-бытовой комиссии от 5 июня 2025 года №18/732 отсутствует прямое указание на снятие его и членов семьи с учёта на получение ЕСВ. В данном документе не указана причина снятия, а также не содержится вывод комиссии о таком решении. Суд сделал вывод о снятии с учёта не на основании решения жилищно-бытовой комиссии, а со слов представителя административного ответчика, что противоречит требованиям всестороннего и полного исследования доказательств. Считает, что суд фактически подменил содержание документа собственными предположениями.

Полагает, что поскольку решение жилищно-бытовой комиссии не содержит данных о снятии его и членов его семьи с учёта, оно не может быть судом признано законным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Костромской области ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Костромского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением УМВД России по Костромской области от 6 марта 2024 № 1/118р ФИО1 с членами его семьи (супруга и дочь) поставлен на учет на получение ЕСВ.

Приказом УМВД России по городу Костроме от 12 мая 2025 года № 428 л/с инспектор группы управления нарядами отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Костроме старший лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выслуга лет на день увольнения составляет в календарном исчислении составила 13лет 0 месяцев 7 дней, в льготном - 19 лет 5 месяцев 7дней (без права получения пенсии).

Жилищно-бытовая комиссия УМВД России по Костромской области протоколом № 2 от 26 мая 2025 года, утвержденным распоряжением УМВД России по Костромской области от 27 мая 2025 года № 219р, на основании подпункта «д» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223 (далее – Правила), постановила снять с учета УМВД России по Костромской области на предоставление ЕСВ старшего лейтенанта полиции ФИО1 (Б-195055), проходившего службу в должности инспектора группы управления нарядами отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Костроме с семьей в составе 3-х человек.

5 июня 2025 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о принятом решении.

Не согласившись с решением жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, первоначально ошибочно оспаривая указанное уведомление и уточнив заявленные требования в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 247-ФЗ и Правил, пришёл к выводу о том, что ФИО1, будучи уволенным в связи с совершением проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел, утратил право на получение ЕСВ и правомерно был снят с соответствующего учета.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления определенным категориям граждан жилых помещений, относится к прерогативе федерального законодателя, а также Правительства Российской Федерации в пределах его компетенции, закрепленной в статьях 114 (пункт «ж» части 1) и 115 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31 октября 2023 года № 2865-О, нормативные положения части 6 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ, подпункта «д» пункта 19 Правил предусматривают сохранение дополнительных мер социальной поддержки в жилищной сфере для определенной категории граждан при увольнении их со службы в органах внутренних дел. Такой подход, учитывающий особенности прекращения контракта и увольнения со службы, соотносится с конституционным принципом справедливости, обеспечивает в случае увольнения названных граждан со службы в органах внутренних дел предоставление им жилищных гарантий, обусловленных длительным и добросовестным исполнением такими гражданами служебных обязанностей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу подпункта «д» пункта 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения ЕСВ в случае прекращения им службы, за исключением случаев, предусмотренных частями 6, 6.1 статьи 4 Федерального закона № 247-ФЗ, согласно которым право на ЕСВ сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию (то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии– пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ) и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение ЕСВ, а также за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел без права на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение ЕСВ, в случае расторжения контракта и увольнения по состоянию здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником (при невозможности перевода сотрудника на иную должность в органах внутренних дел); в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем; в связи с болезнью или признанием сотрудника недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу (пункты 8, 11 и 16 части 2, пункты 1 и 2 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ).

Административный истец уволен со службы в органах внутренних дел по иному основанию, а именно по пункту 9 части 3 указанной статьи – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем утратил право состоять на соответствующем учёте и обоснованно снят с него.

Вопреки доводам жалобы, законность решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Костромской области от 26 мая 2025 года и распоряжения УМВД России по Костромской области о 27 мая 2025 года проверена судом, в том числе в части процедуры принятия, представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В оспариваемом распоряжении (а не в уведомлении от 5 июня 2025 года) содержится прямое указание на снятие административного истца и членов семьи с учёта на получение ЕСВ, указана причина снятия с учёта.

В целом доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат ссылок на факты, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.