СудАкт в соцсетях

Решение № 2-806/2017 2-806/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-806/2017

Благоварский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело № 2 - 806/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП главае КФХ ФИО3, ООО «Аграрное предприятие «Виват» об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО3, ООО «Аграрное предприятие «Виват» об обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Уфы было удовлетворено заявление ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО3, ФИО4 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым постановлено взыскать с ИП главы КФХ ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 основной долг по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, установив начальную продажную цену с торгов в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> были возбуждены исполнительные производства. В ходе проведения исполнительных производств было установлено, что ИП глава КФХ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение сельхозтехники - <данные изъяты>, которые находились в залоге у истца ООО «Аграрное предприятие «Виват». После отчуждения заложенного имущества ответчик - ИП глава КФХ ФИО3 не выплатил истцу сумму задолженности обеспеченную залогом сельхозтехники. Нахождение указанной сельхозтехники в залоге у истца подтверждается следующими документами: определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.3 договора залога, ответчик ИП глава КФХ ФИО3 не вправе без согласия истца производить отчуждение заложенного имущества, однако ответчик без согласия залогодержателя произвел в пользу ООО «Аграрное предприятие «Виват» отчуждение заложенной сельхозтехники, тем самым нарушив положения ст. 346 ГК РФ. Просит обратить взыскание в пользу ФИО2 на заложенное имущество, находящееся в собственности ООО «Аграрное предприятие «Виват», а именно на <данные изъяты>, установив начальную продажную цену с торгов в размере 3600000 рублей

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики - ИП глава КФХ ФИО3 и представитель ООО «Аграрное предприятие «Виват» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать солидарно с ИП главы КФХ ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2 основной долг по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, установив начальную продажную цену с торгов в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанная сельхозтехника находилась в залоге у <данные изъяты>», что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по указанным договорам являются - залогодержатель <данные изъяты>», залогодатель ИП глава КФХ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, <данные изъяты>», ИП главой КФХ ФИО3, ФИО5 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым <данные изъяты>» уступил ФИО2 право требования от ИП главы КФХ ФИО3, в том числе права залогодержателя по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 договора залога, предметом залога является - <данные изъяты>).

В соответствии с п.п. 2.6, 2.7 договора, залогодатель обязан не распоряжаться предметом залога без согласия залогодержателя, не продавать, не отчуждать иным способом и не передавать предмет залога во владение и пользование третьим лицам, включая аренду.

ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО3 на основании договора продал ООО «Аграрное предприятие «Виват» вышеназванную сельхозтехнику, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ответа Инспекции Гостехнадзора по МР Благоварский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ИП главой КФХ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован зерноуборочный комбайн <данные изъяты> на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта самоходной машины № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли - продаже сведения об ограничении и обременении со стороны третьих лиц отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ указанный комбайн снят с учета в связи с продажей на основании заявления владельца, договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу пп. 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем обязанности по получению согласия на отчуждение предмета залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также обратить взыскание на заложенное имущество (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В нарушении условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и положений части 2 статьи 346 ГК РФ без согласия залогодержателя ИП глава КФХ ФИО3 распорядился заложенным имуществом, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ООО «Аграрное предприятие «Виват» и передав ему по акту приема - передачи имущество.

Основания прекращения залога определены в статье 352 ГК РФ, в которой закреплено, что если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог следует считать прекращенным.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, Федеральным законом от дата N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10,22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО3, ООО «Аграрное предприятие «Виват» об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП главе КФХ ФИО3, ООО «Аграрное предприятие «Виват» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ФИО2 на заложенное имущество, принадлежащего ООО «Аграрное предприятие «Виват», состоящего из: <данные изъяты>), определить способ реализации заложенного имущества - публичный торги и установить начальную продажную цену - 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев