Апелляционное определение № 33-135/2026 33-4322/2025 от 14 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года по делу № 33-135/2026 (33-4322/2025)

Судья Колесникова Л.И. Дело 2-912/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ждановой Е.А.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2026 года дело по частной жалобе ФИО15 на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО16. к МУП «КЭС «Энерго» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами оставить без рассмотрения;

в удовлетворении ходатайства ФИО17 о приостановлении производства по делу отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., объяснения конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО18 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Указала, что определением Арбитражного суда Кировской области по делу № от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между <данные изъяты> и <данные изъяты>», по условиям которого <данные изъяты> обязалось уплатить <данные изъяты> в срок до <дата> задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов в размере 6781343 руб. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № от <дата><данные изъяты> признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО14 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от <дата><данные изъяты>» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО19 Производство по делу о несостоятельности <данные изъяты> было возбуждено на основании заявления конкурсного управляющего <данные изъяты> о взыскании 6532181 руб. 35 коп. В ходе процедуры конкурсного производства <данные изъяты> в рамках дела № конкурсный управляющий ФИО20 и конкурсные кредиторы в лице представителя собрания кредиторов <данные изъяты> ФИО21 <дата> заключили мировое соглашение, по условиям которого должник (<данные изъяты>) и (или) его поручители (<данные изъяты>, ФИО22 гасят требования, включенные в <данные изъяты>». На момент заключения мирового соглашения в РТК были включены требования <данные изъяты> на сумму 10865635руб. 28 коп. и требования <данные изъяты> в сумме 480838 руб. 29 коп. На момент заключения мирового соглашения кредиторы должника полагали, что результатом заключения и исполнения мирового соглашения станет прекращение производства по делу № о банкротстве <данные изъяты> В п. 3 мирового соглашения установлено, что платежи, произведенные поручителями в пользу кредиторов до даты утверждения мирового соглашения, учитываются кредиторами как произведенные во исполнение мирового соглашения. Платежным поручением № от <дата><данные изъяты> в счет погашения требований <данные изъяты> к <данные изъяты> перечислило 1650000 руб.; платежным поручением № от <дата><данные изъяты> перечислило на счет <данные изъяты> - 500000 руб. В графе назначение платежа указано: «оплата за <данные изъяты>» по соглашению с <данные изъяты>» о порядке исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от <дата> по делу №. Назначение платежа в платежных поручениях № от <дата> и № от <дата> частично некорректно: в той части, где дана ссылка на определение Арбитражного суда Кировской области от <дата> по делу №, поскольку указанные проплаты осуществлены в рамках мирового соглашения от <дата> по делу №. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № в удовлетворении заявления конкурсного управляющего <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения отказано, так как на дату судебного заседания по утверждению мирового соглашения имелось нерассмотренное требование <данные изъяты> о включении его требований в сумме 4462131 руб. 91 коп. в РТК <данные изъяты> В дальнейшем поступило требование <данные изъяты> о включении требований в РТК должника <данные изъяты> в размере 13416129 руб. 03 коп. Таким образом, для заключения мирового соглашения пришлось бы учитывать интересы новых кредиторов, сумма требований настолько велика, что идея мирового соглашения стала для <данные изъяты> не актуальной. Конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО23 отразил проплаты <данные изъяты> на сумму 2150000 руб. как погашение требований кредиторов и исключил эти требования из РТК, однако он действовал неправомерно, поскольку неверно определил правовой статус платежей <данные изъяты> в общей сумме 2150000 руб. Перечисление по неутвержденному судом мировому соглашению – это перечисление по несуществующему обязательству. <дата><данные изъяты> по договору уступило ФИО24 право требования от <данные изъяты> неосновательного обогащения в размере 2150000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ. В связи с изложенным ФИО25 просила суд взыскать с <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 2150000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 838887 руб., а также проценты с <дата> по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определением суда от <дата> исковое заявление оставлено без рассмотрения, в приостановлении производства по делу отказано.

В частной жалобе ФИО26 просит определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о тождественности спора рассмотренному Арбитражным судом Республики Татарстан по делу №. В рамках данного дела арбитражным судом разрешены требования ФИО27 и <данные изъяты> о разрешении разногласий и признании незаконными действий конкурсного управляющего <данные изъяты> признании уплаченной суммы 2150000 руб. неосновательным обогащением <данные изъяты> Данный спор рассмотрен судом как жалоба на действия конкурсного управляющего должника, требование о признании суммы 2150000 руб. неосновательным обогащением <данные изъяты> фактически направлено на установление обстоятельств незаконности действий конкурсного управляющего по внесению в РТК должника записи о погашении долга. Материальный иск о взыскании неосновательного обогащения подан в районный суд с соблюдением общих правил искового производства с учетом компетенции суда общей юрисдикции, тождественным спору, рассмотренному в деле о банкротстве, не является ни по предмету, ни по участникам процесса, ни по основаниям заявленных требований. ФИО28 предъявила иск в районный суд ранее принятия заявления ФИО29 и <данные изъяты> к производству арбитражного суда. У районного суда имелись основания для приостановления производства по делу до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> поскольку данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела.

В дополнениях к частной жалобе ФИО1 указала на вынесение <дата> Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, которым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения. В этом постановлении также отражено, что материальный спор о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В возражениях на жалобу конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО30 просит оставить определение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы с дополнениями, возражения на них, заслушав в судебном заседании объяснения конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО31 судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Кировской области по делу № от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между <данные изъяты> по условиям которого ответчик <данные изъяты> обязалось уплатить <данные изъяты> долг в размере 6781343 руб. 05 коп. по согласованному графику до <дата>

Определением Арбитражного суда Кировской области от <дата> по делу № <данные изъяты>» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО32

<дата> конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО33 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) <данные изъяты> указав сумму требований кредитора 6535181 руб. 35 коп. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № от <дата><данные изъяты> признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО34

В дело о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> № представлено мировое соглашение от <дата>, заключенное между конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО35 и представителем уполномоченным собранием кредиторов должника на подписание мирового соглашения ФИО36 <данные изъяты> (поручитель-1), ФИО37 (поручитель-2), из которого следует, что задолженность должника (<данные изъяты> перед кредиторами составляет: перед <данные изъяты> - 10865635,28 руб., перед ФНС России – 480838,29 руб. По условиям мирового соглашения удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном приложением №1, являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения. В частности, до <дата> в счет погашения требований <данные изъяты> должно быть уплачено 3000000 руб., до <дата> – 3000000 руб., до <дата> – 4865635,28 руб.

<данные изъяты> перечислило <данные изъяты> по платежному поручению № от <дата> сумму 1650000 руб., по платежному поручению № от <дата> - сумму 500000 руб. с назначением платежей «оплата за <данные изъяты>» по соглашению с <данные изъяты> о порядке исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от <дата> по делу №.

Проплаты <данные изъяты> по вышеуказанным платежным поручениям № и № в общей сумме 2150000 руб. конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО38 учел в погашение требований кредиторов, внес запись об удовлетворении требований <данные изъяты> в указанной сумме в реестр требований кредиторов <данные изъяты> что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу №, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №.

По договору уступки права требования от <дата>, заключенному между <данные изъяты> (цедент) и ФИО39цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к <данные изъяты> в размере 2150000 руб., а также право требования процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ. Право требования возникло на основании того, что в рамках мирового соглашения от <дата><данные изъяты> уплатило <данные изъяты> 2150000 руб. по платежным поручениям № от <дата> – 1650000 руб. и № от <дата> – 500000 руб.

Таким образом, ФИО40 заявлены требования о взыскании с <данные изъяты> неосновательного обогащения, возникшего в рамках дела о банкротстве <данные изъяты> № в результате оплаты <данные изъяты> суммы 2150000 руб.

Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> и ФИО41 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о разрешении разногласий между конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО42 с одной стороны и <данные изъяты> и ФИО43 с другой стороны, просили суд признать уплаченные <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> 2150000 руб. неосновательным обогащением <данные изъяты> признать незаконными действия конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО44 выразившиеся в том, что уплаченные <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> 2150000 руб. он отразил в РТК как погашение требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № в удовлетворении заявлений ФИО45 и <данные изъяты> отказано. На момент вынесения оспариваемого определения Вятскополянского районного суда Кировской области от <дата> определение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № еще не вступило в законную силу, было обжаловано заявителями в апелляционном порядке.

Районным судом оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО46 о приостановлении производства по гражданскому делу до вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу №

Суд посчитал, что заявление <данные изъяты> и ФИО47 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО48 и <данные изъяты> ФИО49. основано на тех же обстоятельствах, что и поданный иск ФИО1 в Вятскополянский районный суд Кировской области о взыскании с <данные изъяты> неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО50 по гражданскому делу тождественны ранее рассмотренным арбитражным судом требованиям цедента <данные изъяты> потому оставил иск ФИО51 без рассмотрения.

С выводом суда об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения судебная коллегия согласиться не может, частная жалоба истца заслуживает внимания, определение суда от <дата> подлежит отмене в указанной части ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Как следует из поданных в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлений <данные изъяты> и ФИО52 последние заявили требования о разрешении разногласий между конкурсным управляющим <данные изъяты> с одной стороны и <данные изъяты> и ФИО53 с другой стороны, просили суд признать уплаченные <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> 2150000 руб. неосновательным обогащением <данные изъяты> признать незаконными действия конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО54 выразившиеся в том, что уплаченные <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> 2150000 руб. он отразил в РТК как погашение требований кредиторов.

Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел данные заявления как жалобу на действия конкурсного управляющего должника. Требование о признании уплаченной <данные изъяты> в <данные изъяты> суммы 2150000 руб. неосновательным обогащением <данные изъяты> заявленное в арбитражный суд как разногласие с конкурсным управляющим и кредитором, фактически направлено на установление обстоятельств, необходимых для констатации незаконности действий конкурсного управляющего по внесению в реестр требований кредиторов должника записи о погашении долга.

Имущественное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения с <данные изъяты> в рамках дела о банкротстве не рассматривалось арбитражным судом. Взыскание денежной суммы 2150000 руб. осуществляется по общим правилам искового производства с учетом компетенции судов общей юрисдикции, как и было заявлено ФИО55 путем подачи иска в Вятскополянский районный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № в удовлетворении заявлений ФИО56 и <данные изъяты> отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу № Арбитражного суда Республики Татарстан <дата> оставлено без изменения.

С учетом изложенного тождественными споры в рамках гражданского дела по иску ФИО57. к <данные изъяты> взыскании неосновательного обогащения и в рамках дела № по заявлениям <данные изъяты> и ФИО58 разрешении разногласий, признании действий конкурсного управляющего незаконными не являются. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска ФИО1 без рассмотрения. Определение суда от <дата> подлежит отмене в части оставления иска ФИО1 без рассмотрения, дело – возвращению в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

В части отказа суда в приостановлении производства по делу до вынесения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> определение суда от <дата> отмене не подлежит, поскольку <дата> такое постановление уже вынесено, его выводы подлежат принятию во внимание судом первой инстанции при разрешении иска ФИО59

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 октября 2025 года отменить в части оставления иска ФИО60 без рассмотрения.

Возвратить гражданское дело по иску ФИО61 к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО62 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Жданова

Судьи Т.А.Едигарева

Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года.