Решение № 05086/2025 2-6300/2025 2-978/2026 2-978/2026(2-6300/2025;)~05086/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 05086/2025

УИД 56RS0042-01-2025-007788-25

Дело № 2-978/2026 (2-6300/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что 17.05.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>.

29.05.2025 года САО «ВСК» было получено его заявление о страховом возмещении с необходимыми документами. В заявлении он просил организовать и оплатить ремонт его автомобиля на СТОА.

03.06.2025 года страховой компанией был осмотрен его автомобиль и организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО11» от 04.06.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 587 296 рублей, с учетом износа - 384 325 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО12» от 06.06.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 588 220 рублей, с учетом износа - 399414,50 рублей.

Письмом от 16.06.2025 года ответчик уведомил его об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода в отделение Почты России.

В этот же день САО «ВСК» посредством АО «Почта России» произвела денежный перевод в размере 399630,50 рублей, в том числе: страховое возмещение - 399414,50 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 216 рублей.

Письмом от 17.06.2025 САО «ВСК» направило в его адрес направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием, что ремонт до 400 000 рублей, доплата клиента сверх лимита – 188 220, стоимость ремонта за счет потерпевшего 399414,50 рублей.

02.07.2025 года он обратился в страховую компанию с претензией о восстановлении нарушенного права, потребовав возместить убытки.

После получения претензии страховщик вновь организовал независимую техническую экспертизу и согласно экспертному заключению ООО «ФИО13» от 15.07.2025 года № №, определив, что стоимость ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста составляет 807752 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 778 239 рублей, стоимость годных остатков - 124 674 рубля.

Письмом от 25.07.2025 года страховая компания уведомила его об осуществлении доплаты страхового возмещения и об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований.

25.07.2025 года страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 369,50 рублей.

В целях досудебного разрешения спора он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2025 года № № в удовлетворении его требований было отказано.

Не согласившись решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании по урегулированию наступившего страхового события, он обратился в ООО «ФИО14». Согласно заказ-наряду от 14.11.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 608109 рублей.

Истец ФИО3 просил суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» в счет возмещения убытков 208109 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 исковые требования увеличил в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и окончательно просит суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» в счет возмещения убытков 271267 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки – 15000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «СОГАЗ», а также финансовый уполномоченный.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания посредством извещения его представителя. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить, полагая, что страховая компания ненадлежаще исполнила обязательства по договору ОСАГО перед истцом.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховой компанией обязательства перед потерпевшим исполнены, поскольку в его пользу осуществлена страховая выплата и выдано направление на ремонт. Истец по своему волеизъявлению не воспользовался направлением. Отметила, что убытки, превышающие размер страхового возмещения, подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда в рамках деликтных правоотношений в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений прав истца не допущено, не имеется оснований для применения к страховой копании штрафных санкций и взыскании компенсации морального вреда. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа, а судебные расходы распределить в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», а также финансовый уполномоченный, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, не сообщили уважительных причин неявки.

Судебные извещения, направленные третьим лицам ФИО7, ФИО5, возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.05.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО7, которая согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2025 года, управляя транспортным средством, не выполнила требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила с ним столкновение.

Вина ФИО7 подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками происшествия без замечаний, письменными объяснениями последних, данными сотрудникам ГИБДД, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО7 также не оспаривала.

Таким образом, между действиями водителя ФИО7, допустившей нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент указанного события риск гражданской ответственности водителя ФИО7 был застрахован в АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ОСАГО серии №, риск гражданской ответственности истца – в САО «ВСК» согласно полису ОСАГО серии №.

29.05.2025 года в САО «ВСК» поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении, к которому были приложены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении потерпевшим выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

03.06.2025 года проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра, а также организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО15» от 04.06.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 587 296 рублей, с учетом износа - 384 325 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО16» от 06.06.2025 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Эксплорер» в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 588 220 рублей, с учетом износа - 399414,50 рублей.

Письмом от 16.06.2025 года ответчик уведомил его об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода. В этот же день САО «ВСК» посредством АО «Почта России» произвела денежный перевод ФИО3 в размере 399630,50 рублей, в том числе: страховое возмещение - 399414,50 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 216 рублей.

Также письмом от 17.06.2025 САО «ВСК» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием, что ремонт до 400 000 рублей, доплата клиента сверх лимита – 188 220, стоимость ремонта за счет потерпевшего 399414,50 рублей.

02.07.2025 года ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о восстановлении нарушенного права, потребовав возместить убытки.

Письмом от 25.07.2025 года страховая компания уведомила его об осуществлении доплаты страхового возмещения и об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований.

25.07.2025 года страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 369,50 рублей.

В целях разрешения спора в досудебном порядке ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного

Решением финансового уполномоченного от 07.10.2025 года №№ в удовлетворении требований ФИО3 было отказано. При этом, финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим по договору ОСАГО, осуществив страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО, поскольку отсутствует согласие потерпевшего на доплату за ремонт СТОА.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 17.05.2025 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, САО «ВСК» ссылается на наличие у него права на изменение формы страхового возмещения, поскольку согласие истца на доплату за ремонт автомобиля, стоимость которого превышала 400000 рублей, получено не было.

Действительно, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда в форме страховой выплаты производится в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО17» от 24.09.2025 года № №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 519 100 рублей, с учетом износа - 281 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства выводы экспертного заключения ООО «Агат-К» участвующими в деле лицами не оспаривались, с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы они не обращались. В связи с чем суд принимает указанное заключение для определения стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, поскольку данное заключение мотивированное, подготовлено полномочными экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму.

Вместе с тем, как следует из первоначального заявления ФИО3 о страховом событии и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, последний просил страховую компанию осуществить ремонт его автомобиля, таким образом, воля потерпевшего была направлена именно на получение страхового возмещения в натуральной форме.

При этом, до осуществления страховой выплаты согласие истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, страховой компанией не сообщалось истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, размер такой доплаты не определялся, точного размера доплаты истцу не сообщалось. Истец не выражал несогласие произвести доплату, не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

Ссылки истца на направленную в адрес истца телеграмму с просьбой дать согласие на доплату суд находит несостоятельными, так как указанная телеграмма получена истцом ФИО3 18.06.2025 года, то есть после принятия решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Таким образом, молчание лица, которому предлагается сделка, в отдельных случаях, установленных законом или договором, может признаваться согласием на нее, но трактоваться как, якобы, несогласие на осуществление ремонта, вопреки утверждениям ответчика, не может.

Отдельного заявления об отказе потерпевшего от доплаты за ремонт, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, сомнения в отказе потерпевшего от доплаты за ремонт транспортного средства страховщиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, и само по себе отсутствие ответа ФИО3 на запрос страховщика об этом, не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и данное обстоятельство не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также в уведомлении истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, страховая компания сослалась на отсутствие у нее возможности по организации ремонта автомобиля истца, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, а согласие на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилам от потерпевшего получено не было.

Проверяя доводы страховой компании в данной части, суд также не усматривает основания согласиться с ними.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, страховая выплата может быть произведена страховщиком в денежной форме в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, при условии что потребитель сам выразил согласие на изменение формы страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям ОСАГО (данная позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6).

Вместе с тем, учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Допустимых доказательств того, что у страховой компании объективно отсутствовала возможность заключения договора со СТОА, отвечающей критериям восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, данных о том, что страховщик до осуществления страховой выплаты предлагал истцу отремонтировать транспортное средство на СТОА, не соответствующей критериям, установленным Законом об ОСАГО, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний уклонился, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что после осуществления страховой выплаты истец выслал в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, не свидетельствует о том, что страховая компания надлежаще в установленный законом срок исполнила перед потерпевшим обязанность по организации ремонта его автомобиля, поскольку ни Законом об ОСАГО, ни Правилами ОСАГО не предусмотрена возможность такой «смешанной» формы возмещения как выдача потерпевшему направления на ремонт с установлением «франшизы». Кроме того, трехсторонне соглашение о ремонте автомобиля на СТОА должно быть заключено между страховой компанией, станцией и потерпевшим до выдачи направления на ремонт с согласованием всех условий такого соглашения.

Доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых страховая компания имела право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА, в материалы дела не представлено.

Поскольку на страховщика возложена обязанность по надлежащему осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, представляет собой организацию ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая, что САО «ВСК» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО3 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта по рыночным ценам, так как самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необходимости определения ущерба только по единой методике, поскольку она предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения и обязательна для применения страховщиками и экспертами лишь в рамках исполнения договорных отношений по ОСАГО (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). Именно на возмещение ущерба в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в пределах страховой суммы, установленной для данного вида страхового события, подсчитанной по единой методике в порядке обязательного страхования мог претендовать потерпевший при надлежащем соблюдении САО «ВСК» обязательств по организации ремонта автомобиля, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.

Остальное в соответствии со статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика, самовольно сменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 09.02.2026 года № №, подготовленному ИП ФИО6, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 671267 рублей.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью опровержения выводов заключения специалиста, страховщиком и иными участвующими в деле лицами не заявлялось, в том числе после разъяснения судом права на представление доказательств в подтверждение своих возражений посредством обращения к суду с ходатайством в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 09.02.2026 года, суд принимает его в качестве допустимого доказательства для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему ФИО3

При этом, суд отмечает, что представленное экспертное заключение фактически согласуется с представленным истцом первоначально заказ-нарядом о стоимости ремонта его автомобиля в ООО «Мастер».

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание представленное ответчиком заключение ООО «ФИО18» от 15.07.2025 года № № об установлении полной гибели автомобиля истца при определении стоимости его ремонта в соответствии Методикой Минюста.

Поскольку в досудебном порядке САО «ВСК» произвело истцу выплату в общем размере 400 000 рублей, то в пользу истца с ответчика в счет возмещения убытков подлежит взысканию 152167 рублей (671267 рублей – 519100 рублей (страховое возмещение без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО19» от 24.09.2025 года № №).

При этом, осутствие доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске, поскольку определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит. Юридически значимое обстоятельство о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено на основании заключения экспертизы. Доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше, чем определена заключением экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Однако, стоимость ремонта автомобиля в размере 119 100 рублей (519 100 рублей – 400000 рублей), превышающая лимит ответственности страховой компании, в любом случае должна быть оплачена самим потерпевшим в случае организации ремонта поврежденного транспортного средства, и она не может быть включена в состав убытков, связанных с ненадлежащей организацией такого ремонта, и не подлежит взысканию с САО «ВСК». Обязанность по возмещению такого ущерба в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена только на лицо, ответственное за возмещение ущерба, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, также подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате устранения недостатков восстановительного ремонта его транспортного средства, то требования ФИО3 о взыскании штрафа также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

В случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

С учетом приведенных положений закона размер страхового возмещения, исходя из которого подлежит исчислению штраф, с учетом экспертного заключения ООО «ФИО20» от 24.09.2025 года № № составляет 400000 рублей, так как именно эту сумму выплатила бы страховая компания СТОА при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, в пользу ФИО3 с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50 %).

Каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Поскольку действия страховой компании по осуществлению страхового возмещения в денежной форме не могут рассматриваться в настоящем случае как надлежащее исполнение обязательства, то штраф, вопреки доводам ответчика, подлежит исчислению из всей суммы страхового возмещения без учета выплаченных сумм.

Суд также находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Так, вопросы компенсации морального вреда за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992года №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, ввиду ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и взыскивает в его пользу 5 000 рублей, что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 01.07.2025 года и распиской от 01.07.2025 года.

Исходя из объема работы, проделанной представителем истца по сбору доказательств, консультированию истца, по досудебному урегулированию спора, подготовке искового заявления и уточненного иска, представлению доказательств, количества, проведенных с участием представителя истца судебных заседаний и их продолжительности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично (на 52 % от заявленных), то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14 000 рублей.

Также истцом за составление экспертного заключения о рыночной стоимости ремонта, принятого в качестве доказательства по настоящему делу, оплачено 15000 рублей, что подтверждается документально. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 8400 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 565 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН №, со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***>, в счет возмещения убытков 152167 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 со страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14000 рублей, на оплату услуг эксперта - 8 400 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 8565 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.

Судья подпись Т.В. Илясова