Решение № 2-2005/2017 2-2005/2017~М-1967/2017 М-1967/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2005/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 15 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретарях Сусариной В.А., Мефодиной И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьего лица - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отстранении от наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об отстранении от наследования по завещанию. Мотивировал тем, что дд.мм.гггг. умерла супруга истца ФИО6, после смерти которой открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>. Истец, ответчик (сын истца) и третье лицо (дочь истца) ФИО5 являются наследниками первой очереди по закону, ответчик является наследником по завещанию ФИО7 Полагает, что ответчик должен быть отстранен от наследования, поскольку сразу же после смерти ФИО7 он начал готовиться к отравлению истца ФИО1, заставляя его принимать различные лекарства не по назначению врача, чтобы истец выглядел неадекватным человеком. Указал, что дд.мм.гггг. ответчик обращался в Октябрьский районный суд г.Рязани с заявлением о признании истца недееспособным, изложив в заявлении заведомо ложные данные, не соответствующие действительности. После назначения по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по результатам которой истец по настоящему делу был признан психически здоровым, ФИО3 от своего заявления отказался, судом производство по делу было прекращено. Также указал, что дд.мм.гггг. ответчик, в ходе продолжения словестного конфликта, возникшего относительно принудительного освидетельствования истца, нанес ФИО5, вставшей между ФИО1 и ФИО3 телесные повреждения средней тяжести в виде закрытого перелома нижней челюсти слева, а также сотрясения головного мозга, а также угрожал ей убийством, намекая на то, что отравил мать. дд.мм.гггг. ответчик вывез из квартиры истца всё имущество и мебель, фактически совершив хищение чужого имущества. дд.мм.гггг. ответчик обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, оговорив её в совершении хищении его имущества в особо крупных размерах. По данному заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1117 ГК РФ, просил суд отстранить от наследования по завещанию ФИО3.

Истец и его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Третье лицо - ФИО5 поддержала заявленные исковые требования ФИО1, просила суд их удовлетворить.

Третье лицо - нотариус ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. умерла ФИО6, которой на момент смерти принадлежала <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

В силу ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно материалов наследственного дела, дд.мм.гггг. ФИО1 и ФИО5 обратились к нотариусу г.Рязани ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7; ФИО3 с данным заявлением обратился дд.мм.гггг.

Таким образом, наследниками ФИО7, принявшими наследство, являются её супруг ФИО1, её дочь - ФИО5 и сын - ФИО15, в равных долях.

Судом установлено, что ФИО6 дд.мм.гггг. оставила завещание, по которому все свое имущество завещала своему сыну - ФИО15. Сведений о недействительности данного завещания у суда не имеется и в ходе настоящего судебного разбирательства участники процесса на данные обстоятельства не ссылались.

В статье 1117 ГК РФ содержится понятие недостойных наследников, которые не наследуют ни по закону, ни по завещанию. К таким недостойным наследникам относятся: граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (ч.1 ст.1117 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.1117 ГК РФ, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, совершения ответчиком ФИО3, умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО7, либо наследников ФИО1, ФИО5, подтверждающих, что ответчик способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, стороной истца не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении от выполнения лежавших на ответчике в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя ФИО7

Ссылка истца на обстоятельства, связанные с обращением ответчика в суд с заявлением о признании истца ФИО1 недееспособным не может быть принята во внимание судом в качестве основания для признания ответчика недостойным наследником, поскольку обращение ответчика в суд с таким заявлением не может считаться противоправным действием по смыслу ст.1117 ГК РФ. Кроме того, суд не усматривает в данных действиях попыток ответчика призвать себя самого или других лиц к наследованию либо способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, поскольку в силу ч.2 ст.285 ГПК РФ, решение суда, которым гражданин признан недееспособным, является основанием для назначения ему опекуна органом опеки и попечительства.

Доводы стороны истца о том, что дд.мм.гггг. ответчик вывез из его квартиры всё имущество и мебель, а также то, что дд.мм.гггг. ответчик обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, оговорив её в совершении хищении его имущества в особо крупных размерах юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доказательств причинения ФИО5 телесных повреждений ответчиком, судом не установлено, а также опровергается материалами проверки КУСП № от дд.мм.гггг., приобщенного к КУСП № от дд.мм.гггг., по результатам которой дд.мм.гггг. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Доказательств противоправных действий ответчика ФИО3 в отношении ФИО7 и ФИО1 суду также не представлено. Согласно материалов проверки КРСП № от дд.мм.гггг., Постановлением от дд.мм.гггг. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, принимая во внимания требования правовых норм, регулирующих указанные правоотношения, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, указывающих на наличие оснований для признания ФИО3 недостойным наследником по смыслу ст. 1117 ГК РФ, а указанные обстоятельства в обоснование исковых требований, таковыми не являются, поэтому в иске об отстранении от наследования по завещанию ФИО3 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об отстранении от наследования по завещанию - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.