Решение № 2-199/2023 2-199/2023(2-5013/2022;)~М-2277/2022 2-5013/2022 М-2277/2022 от 9 июня 2023 г. по делу № 2-199/2023

Гр. дело № 2-199/2023

78RS0005-01-2022-003600-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 июня 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, по объединенному делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании стоимости фактически понесенных расходов на закупку пиломатериалов в размере № коп., расходов на закупку общестроительных материалов в размере № руб., обязании возвратить ИП ФИО1 следующие материалы: брус стойки террасы 150х150, ЕВ, 1 сорт – 0,48м3, брус 150х200, ЕВ, 1 сорт-0,2 м3, доска обвязки 50х200, ЕВ, 1 сорт – 2,86 м3, черепной брусок цоколя 50х50, ЕВ, 1 сорт – 0,62 м3, доска для перегородок 45х95, СС, сорт АВ – 0,58 м3, доска для несущих стен 45х145, СС, сорт АВ – 2,69 м3, доска для перекрытий и стропил 45х195, СС, сорт АВ – 4,81 м3, брусок для перекрестного утепления 45х45, СС, сорт А – 2,59 м3, имитация бруса 20х145, СС, сорт АВ – 1,33 м3, цементно-стружечная плита ЦСП 1200х3200х16 мм (3,84 м2) – 14 штук, теплоизоляция ТеплоКнауф Котедж+TS 037610*1230*100 – 70 штук, универсальная влаго-ветроизоляция с лентой Ондутис Smart A100 1.5*50 м 75 м2 – 2 штуки, Delta-Inside-Band М60 Универсальный односторонний скотч 60 мм/25п.м – 14 рулонов, Delta-Inside-Band I 60 односторонний скотч 60мм/40п.м – 6 рулонов, ветро-влагоизоляционная плита ТОР (Беларусь) 2490*590*25 мм шип-паз – 91 штука, гибкая черепица Финская Соната серый 3 м2 ТехноНиколь – 61 упаковка, снегодержатель трубчатый универсальный GrandLine New 3.0 мм 7024 – 12 штук, желоб 3000 мм пломбир Docke Premium – 4 штуки, колено трубы 45 пломбир Docke Premium – 8 штук, наконечник трубы (слив-отвод) пломбир Docke Premium – 4 штуки, труба 1000 мм пломбир Docke Premium – 4 штуки, труба 3000 мм пломбир Docke Premium – 4 штуки, хомут трубы пломбир Docke Premium – 12 штук. В обоснование требований указано, что 20.02.2021 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома для круглогодичного проживания на участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Согласно п.4.1 договора стоимость работ и материалов устанавливается сметой (Приложение №1), на момент заключения Договора составляет № руб. В соответствии с п.5.1 договора по соглашению сторон подрядчик закупает материал для обеспечения строительства на средства Заказчика, количество и стоимость материалов для строительства перечислены в коммерческой смете (Приложение №1 к Договору). Дополнительными соглашениями №1 от 02.08.2021, от 07.09.2021 и от 01.10.2021 внесены изменения в проект дома (Приложение №3 к Договору) и коммерческую смету (Приложение №1 к Договору). Согласно дополнительной смете №1 от 16.04.2021 к договору подряда стороны согласовали стоимость дополнительных материалов на сумму № руб. Согласно дополнительной смете №2 от 02.05.2021 к договору подряда стороны согласовали стоимость дополнительных материалов на сумму № руб. Согласно дополнительной смете №3 от 18.06.2021 к договору подряда стороны согласовали стоимость дополнительных материалов на сумму № руб. Согласно дополнительной смете №4 от 05.09.2021 к договору подряда стороны согласовали стоимость дополнительных материалов на сумму № руб. Согласно дополнительной смете №5 от 31.10.2021 к договору подряда стороны согласовали стоимость дополнительных материалов на сумму № руб. 25.09.2021 ИП ФИО1 передал ФИО2 по описи документы, подтверждающие закупку материалов, дополнительные соглашения и дополнительные сметы на строительство и акты, подтверждающие факт изменения конструкции дома и выполнения таких работ. После получения указанных документов ФИО2 уклонился от их подписания, мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ не заявил, в связи с чем весь объем выполненных ИП ФИО1 работ считается принятым ФИО2 Общий размер задолженности ФИО2 перед ИП ФИО1 по выполненным по договору подряда работам составляет № руб. 30.10.2021 ИП ФИО1 передал ФИО2 уведомление №1 от 29.10.2021 об отказе от исполнения договора в связи с тем, что ФИО2 самостоятельно произведены работы по монтажу системы вентиляции в доме с нарушением СНиП и ГОСТ, в результате чего была нарушена герметичность кровли, гидроизоляции и пароизоляции кровельного слоя, что привело к протеканию дождевой воды внутрь дома и намоканию утеплителя в кровле, а также внутренней чистовой отделки. Кроме того, смонтированные ФИО2 воздуховоды системы вентиляции препятствуют дальнейшему проведению работ по внутренней отделке дома, в связи с чем указанные работы не могут быть окончены в разумный срок. 30.12.2021 ИП ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием об оплате выполненных работ по Договору подряда от 28.12.2021. 09.01.2022 ФИО2 получил претензию, однако оставил ее без ответа, в связи с чем ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, в котором просил суд взыскать с ИП ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков и недопоставленных материалов в размере № коп., пени в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб., указав в обоснование требований, что 20.02.2021 между ним и ИП ФИО1 был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома для круглогодичного проживания. Срок передачи объекта строительства оговорен не позднее 05.06.2021, однако сроки строительства были значительно превышены по вине ИП ФИО1, до настоящего времени объект строительства не сдан. При изготовлении дома обнаружены существенные недостатки, а кроме того, из-за ненадлежащего отношения к оплаченным ФИО2 строительным материалам часть указанных материалов ИП ФИО1 утрачена. ФИО2 неоднократно ставил ИП ФИО1 в известность о недостатках проводимых работ. 18.12.2021 ФИО2 направил ИП ФИО1 по электронной почте требование о прекращении работ, поскольку, по мнению ФИО2, ИП ФИО1 не в состоянии качественно и своевременно произвести работы по договору подряда. В дальнейшем в адрес ИП ФИО1 ФИО2 направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств, оплаченных по сметам сверх суммы, оговоренной в договоре подряда, а также возместить стоимость утраченных материалов. Требования ФИО2 ИП ФИО1 не удовлетворены. Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал.

Ответчик ФИО2 и его представитель адв. ФИО7, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований ИП ФИО1 возражали, настаивали на удовлетворении заявленных ФИО2 требований по объединенному делу.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2021 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № на строительство индивидуального дома для круглогодичного проживания, согласно п.2.1 которого подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и передать объект строительства заказчику. Заказчик строительства обязуется уплатить обусловленную стоимость договора и принять объект строительства (т.1, л.д.12-29).

В соответствии с п.2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с составленной им сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Строительство осуществлялось на земельном участке, принадлежащем ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

В силу п.1 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п.п.4.1, 4 2. договора подряда стоимость работ и материалов устанавливается сметой (Приложение №1), на момент заключения Договора составляет № руб. Стоимость работ и материалов остается неизменной в течение срока действия Договора.

В соответствии с п.5.1 договора подряда по соглашению сторон подрядчик закупает материал для обеспечения строительства на средства Заказчика, количество и стоимость материалов для строительства перечислены в коммерческой смете (Приложение №).

Согласно п.3.1 договора подряда строительные работы осуществляются подрядчиком с 20.02.2021 по 05.06.2021. Завершение строительных работ, предусмотренных настоящим договором, и сдача готового объекта заказчику осуществляется подрядчиком в срок до 05.06.2021.

К указанному в договоре подряда сроку строительство объекта не было завершено.

Дополнительными соглашениями №1 от 02.08.2021, от 07.09.2021 и от 01.10.2021 внесены изменения в проект дома (Приложение №3 к договору) и коммерческую смету (Приложение №1 к договору), сроки окончания работ согласно дополнительным соглашениям не согласованы (т.1, л.д.35, 36, 48).

Дополнительной сметой №1 от 16.04.2021 стороны согласовали стоимость дополнительных материалов на сумму № руб. (т.1, л.д.31).

Дополнительной сметой №2 от 02.05.2021 предусмотрена стоимость дополнительных материалов на сумму № руб. Указанная смета ФИО2 не подписана (т.1, л.д.32).

Дополнительной сметой №3 от 18.06.2021 стороны согласовали стоимость дополнительных материалов на сумму № руб. (т.1, л.д.33).

Дополнительной сметой №4 от 05.09.2021 предусмотрена стоимость дополнительных материалов на сумму № руб. Указанная смета ФИО2 не подписана(т.1., л.д.39).

Дополнительной сметой №5 от 31.10.2021 предусмотрена стоимость дополнительных материалов на сумму № руб. Указанная смета ФИО2 не подписана(т.1, л.д.59).

Акты о приемке выполненных работ, направленные ИП ФИО1 в адрес ФИО2 для подписания, ФИО2 подписаны не были (т.1, л.д.39-46, 60, 61).

30.12.2021 ИП ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование об оплате выполненных работ на сумму № руб. Указанное требование ФИО2 удовлетворено не было (т.1, л.д.50-55).

В свою очередь ФИО2 18.12.2021 на адрес электронной почты ИП ФИО1 направил требование о прекращении работ по договору подряда № на строительство индивидуального дома для круглогодичного проживания от 20.02.2021, в котором потребовал прекратить строительные работы, начиная с 18.12.2021 (т.2, л.д.32).

Поводом к заявлению ФИО2 требования о прекращении строительных работ явилось неисполнение ИП ФИО1 должным образом своих обязательств по договору подряда, а именно некачественное проведение строительных работ, то подтверждается заключением специалиста ООО «СТРОЙ-ПРОВЕРКА» шифр № от 127.10.2021, согласно которого текущее состояние конструкций дома оценивается как ограниченно-работоспособное, выявлен ряд дефектов, которые необходимо устранить (т.2. л.д.169-224).

В соответствии с выводами заключения специалиста ООО «СТРОЙ-ПРОВЕРКА» шифр № от 19.04.2022, стоимость всех выявленных недостатков и дефектов с учетом НДС, накладных и транспортных расходов составляет № коп., дополнительно произведен расчет недопоставленной части имитации бруса в объеме 7,9 м3 сорта «АВ», стоимость которого составила № коп. (т.2, л.д.108-168).

По ходатайствам ИП ФИО1 и ФИО2 в целях выяснения сведений о наличии либо отсутствии недостатков в выполненных ИП ФИО1 строительных работах, объеме и размере выполненных строительных работ, их соответствия заключенному Договору подряда, дополнительным соглашениям к нему, а также сметам, судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

В соответствии с выводами заключения экспертов №№ от 15.10.2022 объем фактически выполненных работ не соответствует объемам работ, указанным в Договоре подряда № от 20.02.2021 и дополнительным соглашениям к нему, а также сметам и дополнительным сметам. Такие работы, как устройство кровли; устройство деревянных конструкций (каркаса); устройство деревянных конструкций (стропил); устройство балкона и террасы; устройство пола. Выявлены следующие отклонения: не установлены элементы кровли – водосточная система (один желоб, трубы, снегодержатели); не подшит свес кровли; искривление шпилек, трещины в стропильных конструкциях; щели между деревянными конструкциями; не обшит балкон и терраса дома; отсутствует перекрестное утепление. Стоимость работ и материалов составила № коп., в том числе № коп. – стоимость материалов (древесина), № коп. – стоимость материалов (не древесина), № руб. – стоимость работ. Экспертами установлены следующие недостатки: не установлены элементы кровли – водосточная система (один желоб, трубы, снегодержатели); не подшит свес кровли; искривление шпилек, трещины в стропильных конструкциях; щели между деревянными конструкциями; не обшит балкон и терраса дома; отсутствует перекрестное утепление. Указанные недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет № коп. Рыночная стоимость приобретенных строительных материалов составила № руб. Степень готовности объекта исследования по состоянию на дату сдачи объекта, то есть на 05.06.2021, с учетом дополнительных соглашений, смет и дополнительных смет, составляет 24,5% (т.3, л.д.18-156)

В судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО9 выводы данного ими заключения подтвердили в полном объеме, дополнительно пояснив, что все дополнительно представленные истцом и ответчиком фотографии экспертами при формировании выводов учтены.

В связи с необходимостью разрешения дополнительных вопросов, а также уточнения выводов экспертов по составленному ранее заключению, судом по ходатайству ИП ФИО1 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

В соответствии с выводами заключения экспертов №-С-СТЭ от 03.05.2023 с учетом всех имеющихся в материалах дела цветных фотографий, представленных сторонами, следующие работы не соответствуют требованиям и нормам, а также условиям Договора подряда № от 20.02.2021 и дополнительных соглашений к нему, а также смет и дополнительных смет:

- устройство кровли: не установлены элементы кровли – водосточная система (один желоб, трубы, снегодержатели), не подшит свес кровли;

- устройство деревянных конструкций (каркаса): искривление шпилек, щели между деревянными конструкциями;

- устройство деревянных конструкций (стропил): трещины в стропильных конструкциях;

- устройство балкона и террасы: не обшит балкон и терраса дома;

- устройство пола: отсутствует перекрестное утепление в одном из помещений дома.

В материалах дела, а также дополнительно представленных сторонами фотографиях, отсутствует подтверждение исправления перечисленных недостатков. С учетом имеющихся в материалах дела цветных фотографий, представленных сторонами, стоимость работ и материалов составила № коп., в том числе № коп. – стоимость материалов (древесина), № коп. – стоимость материалов (не древесина), № руб. – стоимость работ. С учетом имеющихся в материалах дела цветных фотографий, представленных сторонами, степень готовности объекта исследования по состоянию на дату прекращения работ. То есть на 18.12.2021, с учетом дополнительных соглашений, смет и дополнительных смет, составляет 68,63% (т.4, л.д.204-250, т.5, л.д.1-21).Каких-либо доказательств проведения основной и дополнительной судебных экспертиз с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленные заключения экспертов являются полными, ясными, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» принимается судом в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании ИП ФИО1 заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда в размере № руб., а также неустойки в размере № коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере № руб.

Отказ принят судом, производство по данным требованиям прекращено.

Разрешая заявленные ИП ФИО1 требования, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, а требования ФИО2 полагает подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п.п.1, 2 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п.п.1, 3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям между ФИО2 и ИП ФИО1 подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно ст.29 указанного выше Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку заключениями судебных экспертиз в выполненных ИП ФИО1 работах выявлен ряд недостатков, требования ФИО2 о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в выполненных работах подлежат удовлетворению с учетом выводов заключения судебных экспертиз, не оспоренных сторонами, то есть в размере № коп.

При этом с учетом выводов судебной экспертизы суд не усматривает оснований для взыскания стоимости недопоставленных материалов. Кроме того, из направленной в адрес ИП ФИО1 претензии не следует, что истцом обнаружена недостача указанных в иске ФИО2 материалов утеплителя и имитации бруса (т.2, л.д.46-47). Доказательств ненадлежащего хранения ИП ФИО1 указанных материалов истцом по объединенному делу также не представлено.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Расчет неустойки в период с 05.06.2021 по 18.12.2021 судом проверен, является арифметически верным, ответчиком по объединенному делу не оспорен.

Вместе с тем, поскольку по результатам судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертами в размере № коп., следовательно, сумма подлежащей взысканию неустойки составит № коп., исходя из следующего расчета: №.

Как следует из п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком по объединенному делу заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно объем выполненных подрядчиком работ по договору и их качество, что отражено в выводах судебной строительно-технической экспертизы, как основной, так и дополнительной, принимая во внимание также размер установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 ГК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, а также требования ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до № руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика по объединенному делу в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере № коп., исходя из следующего расчета: №

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.1 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям положений ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 строительных материалов, требование о возврате которых заявляет ИП ФИО1, равно как и не доказано несение им расходов в сумме, заявленной к взысканию с ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

При этом суд учитывает, что данные требования ИП ФИО1 изначально заявлены не были, материалы дела не содержат требований подрядчика в адрес заказчика о возврате неиспользованных строительных материалов, начиная с момента фактического прекращения истцом работ, то есть с 18.12.2021. Кроме того из пояснений ФИО2, не опровергаемых ИП ФИО1 следует, что доступ на объект у истца имелся, следовательно, имелась возможность забрать принадлежащие истцу не реализованные строительные материалы; кроме того после прекращения работ строительные материалы при посещении ФИО2 объекта им обнаружены не были.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований о взыскании денежных средств – отказать.

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, СНИЛС: №, в пользу ФИО2, СНИЛС: №, денежные средства в счет устранения недостатков в размере № коп., неустойку в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 16 июня 2023 года.