Решение № 2-312/2021 2-312/2021(2-3160/2020;)~М-2955/2020 2-3160/2020 М-2955/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-312/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 марта 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5,

при участии представителя истца – ФИО6,

представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РК «Крымтроллейбус», ФИО2, СК «Верна», ФИО3,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 21000,00 руб., невыплаченного возмещения расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3255,00 руб., неустойки в размере 90500,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., возмещении расходов на почтовые оплавления в размере 1790,00 руб., расходов на оформление нотариальных услуг в размере 2200,00 руб., нотариальное свидетельствование копий документов размере 330,00 руб., 50 процентов штрафа от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной в размере страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Верна» по полису МММ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 73000,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 17500,00 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6000,00 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Во исполнение ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения было вынесено решение об удовлетворении требований. ПАО СК «Росгосстрах» согласно решению финансового уполномоченного произвела выплату страхового возмещения в размере 58100,00 рублей. Истец считает, что ответчик на момент подачи иска его требования в полном объеме не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, в случае принятия решения о взыскании денежных средств, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Иные лица в судебное заседание, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Mersedes Benz C180», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств троллейбус «Богдан», государственный регистрационный знак 4326 под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ГУП РК «Крымтроллейбус» и транспортным средством «Mersedes Benz C180», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4

Указанное ДТП было оформлено участниками в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Верна» по полису МММ №, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, вид и характер которых, зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении о страховом возвещении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель сообщил ПАО СК «Росгосстах» о невозможности передвижения транспортного средства и просил организовать осмотр по адресу: <адрес> ввиду полученных повреждений, которые исключают участие транспортного средства в дорожном движении.

ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца телеграммой о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <адрес> или по адресу: <адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

В назначенное время транспортное средство предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца посредством телеграфа о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <адрес> или по адресу: <адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

В назначенное время транспортное средство также предоставлено не было.

По месту нахождения поврежденного имущества, согласно положениям абз. 3 пункта 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» осмотр также произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения и возврате документов, предоставленных с заявлением о страховом возмещении, ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

Представитель истца обратился в ООО «Меркурий» для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 73000,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 17500,00 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6000,00 рублей.

Представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 73000,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17500,00 рублей, стоимость услуг эксперта - 6000,00 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Во исполнение ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении требований №У-20-68940/5010-012.

Требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были рассмотрены уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9. и удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 58100,00 руб., УТС в размере 11400,00 руб., компенсация расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 2745,00 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов оставлены без рассмотрения поскольку с требованием о взыскании почтовых расходов заявитель в ПАО СК «Росгосстрах» после ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

ПАО СК «Росгосстрах» согласно решению финансового уполномоченного №У-20-68940/5010-012 произвело представителю заявителя выплату страхового возмещения в размере 72245,00, что в судебном заседании не оспаривалось.

Истец считает, что ответчик на момент подачи иска его требования в полном объеме не удовлетворил.

Положения п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №АТ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz C180», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа запасных частей составила 82000,00 рублей, величина УТС автомобиля «Mersedes Benz C180», государственный регистрационный знак Р682ОЕ1ДД.ММ.ГГГГ0,00 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющей принципы обязательного страхования, закреплена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Обращаясь в суд с данным иском истец ссылался на положения п.4 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В данном случае, договор страхования автогражданской ответственности причинителя вреда был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей лимит страхового возмещения при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в размере 50000,00 рублей.

Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики; 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 72245,00 руб., (58100,00 руб.- сумма страхового возмещения + 11400,00 руб. – УТС + 2745,00 руб.- стоимость услуг за оформление независимой экспертизы).

При этом размер страхового возмещения превысил размер установленный законом «Об ОСАГО» на соответствующую дату, что не было учтено при принятии решения Службой финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 21000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90500,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной в размере страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судами установлено, что представитель ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт ФИО4 должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

То есть, за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) -100 дн. подлежит начислению неустойка в размере 50000,00 руб. (500 руб. x 1% x 100 дн.).

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцу своевременно не была произведена выплата страхового возмещения, требования о взыскании неустойки, штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В возражениях на исковое заявление представителем ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000,00 руб., сумму штрафа до 2000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинены действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500,00 руб. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200,00 рублей, расходов на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 330,00 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 1790,00 руб.

Указанные расходы согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, истцом заявлены требования о взыскании невыплаченного возмещения расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3255,00 руб.

До обращения с иском в суд, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился ООО «Меркурий» оплатив услуги эксперта в размере 6000,00 руб.

Решением финансового уполномоченного об удовлетворении требований №У-20-68940/5010-012, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана компенсация расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 2745,00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Поскольку в настоящем случае расходы истца на оплату независимой экспертизы ООО «Меркурий» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N30-12-18) были понесены в связи с неисполнением страховщиком обязанности по надлежащему осмотру и в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременной выплате суммы страхового возмещения, данные расходы следует отнести к убыткам.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Обращение истца в ООО «Меркурий» имело место после его неоднократных обращений к страховщику с соответствующими заявлениями и после истечения срока для выплаты страховщиком суммы страхового возмещения.

Понесенные истцом расходы следует отнести к убыткам, которые документально подтверждены в ходе рассмотрения дела путем предоставления оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи оказанных услуг, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 714,00 (415,00 руб. требование имущественного характера + 300,00 руб. требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО4 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РК «Крымтроллейбус», ФИО2, СК «Верна», ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 5000,00 руб., штраф в размере 2000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2530,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 1790,00 руб., невыплаченное возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3255,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет на счет №, получатель – Управление Федерального казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), банк получателя – отделение <адрес>, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110, государственную пошлину в размере 714,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

УИД: 91RS0№-39