Решение № 2-1412/2018 2-1412/2018~М-675/2018 М-675/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1412/2018

Дело № 2-1412/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.,

при секретаре Примак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления. В обоснование требований истец указала на факт затопления *** принадлежащей ей квартиры № по адресу: ... из квартиры № , расположенной выше этажом. Актом управляющей компании в её квартире установлены повреждения, возникшие в связи с заливом квартиры. Причиной затопления, установленной специалистами управляющей компании, является повреждение одной секции отопительного прибора (алюминиевого), установленного в зале квартиры № . Истцом было предложено ответчику возместить причиненный квартире ущерб, однако был получен отказ. Истцом проведена оценка стоимости ремонтно – восстановительных работ. Согласно заключению рыночная стоимость работ, материалов для проведения восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого помещения, поврежденного в результате затопления, составляет 69 886 рублей. За услуги по оценке истец оплатила 2 300 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 69 886 рублей, государственную пошлину в размере 2 297 рублей и расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указала ответчиками ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее ООО «УК «Север»). На основании ранее изложенных доводов истец просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 69 886 рублей, государственную пошлину в размере 2 297 рублей и расходы по оплате оценки ущерба в размере 2 300 рублей.

Истец ФИО1, представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Считают, что поскольку на аварийном радиаторе отопления отсутствовали отключающие устройства, данный радиатор отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обслуживание данного радиатора отопления находится в зоне ответственности управляющей компании. Просили в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Север» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцу отсутствует. Поскольку аварийный радиатор отопления находится в зале и обслуживает только одну комнату, он не входит в состав общедомового имущества. При этом, представитель ответчика не оспаривал факт того, что на аварийном радиаторе отопления отсутствовали запирающие устройства, и не оспаривал размер причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании отсутствовал, был надлежащим образом извещен о судебном заседании, при опросе сторон требования истца поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО7

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений закона, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 и ФИО7 являются участниками общей долевой собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по .... Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от *** (л.д. 6), выпиской из Единого государственного реестра объекта недвижимости от *** № (л.д. 30-35).

Собственником вышерасположенной квартиры № является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра объекта недвижимости от *** № (л.д. 25-29).

По состоянию на январь 2018 года управление многоквартирным домом № по ... осуществлялось ООО «УК «Север» (с ***).

*** произошел залив водой квартиры № из квартиры № по ...

В соответствии с актом проверки технического состояния инженерных коммунальных сетей, сантехнического оборудования и строительных конструкций квартиры № по ... от ***, составленной комиссией ООО «УК «Север», установлены следующие повреждения. В спальне № промок и пожелтел потолок на всю длину 5 метров, по примыканию к перегородке отслоились обои улучшенного качества 8 полос, образовалась желтизна на потолке 0,06 м. В зале появилась желтизна на потолке по карнизу на всю ширину, а также отдельно 0,05 кв. м., промокли ковры. В спальне № промок пол (ДПС) по всей комнате, замкнула и заискрилась электропроводка за обшитыми гипсокартоном стенами, пришлось демонтировать гипсокартон, отпала плитка размером 0,5*0,5 на потолке в количестве 20 штук. В коридоре вздулись обои вверху на потолке 4 полосы.

Вышеуказанным актом от *** установлена причина затопления повреждение одной секции отопительного прибора (алюминиевого), установленного в зале квартиры № .

Для устранения затопления аварийной службой был отключен стояк системы отопления.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2 запорно-регулировочных кранов на батареях и радиаторах в её квартире не было.

Свидетель ФИО8, являющийся монтажником сантехнического оборудования и производивший отключение стояка отопления в день затопления, был допрошен в суде и пояснил, что *** при выявлении причин затопления он поднимался в квартиру № Свидетель ФИО8 указал на отсутствие запорных кранов в квартире ответчика ФИО2

При рассмотрении дела истцом ФИО1, а также ответчиками ФИО2 и ООО «УК «Север» представлено в суд заявление о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения. Согласно данного заявления сторонами был совместно произведен осмотр квартиры № по адресу: ... в результате которого установлено, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) в квартире не имеют отключающих устройств (запорно-регулировочных кранов), ответвления от стояков внутридомовой системы отопления в квартире не имеют отключающих устройств (запорно-регулировочных кранов).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Кроме того, как ответчик ФИО2, так и представитель ответчика ООО «УК «Север» ФИО6 при рассмотрении дела не оспаривали причину затопления - порыв радиатора, расположенного в зале квартиры № по ..., а также размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления, не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы. В связи с чем суд, учитывая признание ответчиками обстоятельств и причин затопления квартиры истца и размера причиненного ущерба, считает установленным факт затопления квартиры истца по причине прорыва радиатора отопления, не имеющего отключающих устройств (запорно-регулировочных кранов), установленного в квартире ответчика ФИО2, а также размер материального ущерба, подтвержденный представленным стороной истца отчетом от *** № ИП ФИО9 об оценке стоимости ущерба.

Согласно отчета от *** № ИП ФИО9 об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов жилого помещения, представленного стороной истца в обоснование размера причиненного материального ущерба от затопления, рыночная стоимость работ, услуг, материалов для проведения восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого помещения № по ..., составляет 69 886 рублей 00 копеек. Представленный отчет является полным и ясным, сомнений не вызывает, компетенция оценщика подтверждена соответствующими документами. При оценке ущерба учтено состояние квартиры истца на момент залива, объем повреждений, перечисленных в акте о заливе. Суд принимает вышеуказанный отчет об оценке ущерба в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость ремонтно-восстановительных работ, и берет его за основу.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.Во исполнение положений ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Так, в силу п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из смысла указанных выше Правил суд полагает, что возможность отнесения радиатора к общему имуществу определяется отсутствием или наличием отключающих устройств на радиаторах отопления.

Согласно подп. «б» «г» и «д» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

При этом в соответствии с подп. «з» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Кроме того, согласно подп. «в» п. 40 названных Правил, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ООО «УК «Север», как на организацию, осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту несущих строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по .... Указанная обязанность должна осуществляться, в том числе путем плановых осмотров внутридомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также предупреждения причинения ущерба собственникам квартир.

Материалами дела достоверно подтверждено, что пролитие произошло в результате неудовлетворительного технического состояния радиатора, установленного в зале квартиры № в доме по .... В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры № в указанном доме самостоятельно работы по монтажу, демонтажу радиатора не проводились. При проведении капитального ремонта системы отопления в жилом доме по адресу: ... в *** году силами подрядчика демонтировались радиаторы, которые после замены трубопроводов отопления вновь были установлены. При этом, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 подтвердили, что по желанию собственников квартир могли быть установлены новые радиаторы. Ответчик ФИО2 поясняла, что новый радиатор, установленный при проведении капитального ремонта системы отопления всего жилого дома, был установлен силами подрядчика. Поскольку на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истца, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации. Кроме того, учитывая схему системы отопления (фототаблица, л.д. 192) в квартире ответчика ФИО2, суд приходит к выводу, что аварийный радиатор отопления входит в состав внутридомовой системы отопления и является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначен для обслуживания более одного помещения. Отключающее устройство (запорный кран) во внутридомовой системе отопления в квартире ФИО2 отсутствует.

Поскольку в состав обязательств управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, радиатор отопления в помещении при условии отсутствия на нем отсекающего крана, суд приходит к выводу, что именно управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла контроль за общим имуществом многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ущерба его имуществу.

Ответчиком ООО «УК «Север» доказательств, исключающих его ответственность за вред, причиненный истцу, не представлено. Тот факт, что установка радиатора производилась подрядчиком при проведении капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома, к таким обстоятельствам не относится.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Север» ФИО6 о том, что радиатор отопления, установленный в зале квартиры № , является внутриквартирным имуществом, ответственность за состояние которого несет ответчик ФИО2, поскольку радиатор отапливает только одну комнату, суд отклоняет, как основанный на неправильном понимании норм права, регламентирующих спорные правоотношения. Радиатор отопления, установленный в зале квартиры ответчика, являлся бы внутриквартирным имуществом в случае установления на нем отсекающего (запорно-регулировочного) крана. Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что при затоплении был отключен весь стояк отопления, что не потребовалось бы при наличии отсекающего крана на радиаторе отопления. Согласно пояснениям свидетеля ФИО8, подача отопления в квартире ответчика идет по спальне, а обратно возвращается по залу, что, по мнению суда, также свидетельствует о неверности вывода представителя ответчика об отнесении аварийного радиатора отопления к внутриквартирному имуществу.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд полагает доказанным причину возникновения выявленных повреждений внутренней отделки помещений квартиры № дома № ..., в связи с чем с ООО «УК «Север», как с надлежащего ответчика по данному делу, подлежит взысканию в пользу истца ФИО10 стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире № в доме № по ... в размере 69 886 рублей. В требованиях к ответчику ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО10 подлежат расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке ущерба в размере 2 300 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «УК «Север» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. 00 коп., уплаченной истцом при подаче иска в суд по квитанции от ***.

На основании руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 69 886 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 2 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 297 рублей, всего взыскать 74 483 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Благодатских

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018