Решение № 2-3460/2021 2-3460/2021~М-3139/2021 М-3139/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-3460/2021

50RS0039-01-2021-005359-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Арекаевой Е.В.

при секретаре Ефимовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3460/21 по иску ФИО3 к ООО «Финансово-Правовой Центр» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,-

установил:

Истец – ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-Правовой Центр», которым просит признать договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный меду ней и ответчиком на сумму 120.000 рублей расторгнутым; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 120.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, неустойку в размере 151.200 рублей, штраф в размере 185.600 рублей, судебные издержки в размере 40.235 рублей.

В обоснование требований в иске указывает, что <дата> заключила с ответчиком договор на оказание услуг в сфере кредитного консалтинга в размере 120.000 рублей. Дата исполнения договора <дата>, однако до настоящего времени услуги по договору перед ней не выполнены. Ею было заявлено о расторжении указанного договора и отказе от услуг со стороны ответчика с требованием возврата уплаченных денежных средств. Однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик - ООО «Финансово-Правовой Центр» о дне и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений против иска не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Финансово-Правовой Центр» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг в сфере кредитного консалтинга, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик исполнитель обязался предоставить клиенту рекомендации по улучшению кредитного профиля, направленные на получение клиентом решения банка, либо иной кредитной организации о выдаче кредита на цели, указанные клиентом. Клиент обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных договором (п. 1.2. договора).

Согласно п. 6 указанного договора вознаграждение за оказание услуг по настоящему договору оплачивается в момент заключения договора и составляет 120.000 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

В связи с неисполнением принятых ответчиком на себя обязательств, <дата> истец направила в адрес ООО «Финансово-Правовой Центр» претензию о расторжении договора с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Как указывается истцом и не опровергнуто ответчиком, указанные денежные средства истцу возвращены не были.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Однако указанные расходы должны быть подтверждены исполнителем документально.

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением заключенного между сторонами договора бронирования, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении указанного договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 120.000 руб., уплаченных по договору, поскольку установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО2 как потребителя, так как от исполнения договора истец отказалась, в связи с чем, договор считается расторгнутым и у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 3.000 рублей, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и степени вины причинителя вреда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28, п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были; при таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Истец указывает, что за период с <дата> неустойка составляет 151.200 руб. Представленный истом расчет неустойки ответчиком не оспорен. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, следует удовлетворить.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в неудовлетворении претензии истца, и отказе возврата денежных средств, нарушили права истца, как потребителя, то суд согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в размере 121.500 рублей.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, исходя из разумных пределов расходов на представителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ею расходы в размере 30.000 рублей.

В связи с указанным исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая то, что при подаче иска в суд, истец была освобождена от уплаты госпошлины в доход государства, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина на основании ст. ст. 98, 333.19 НК РФ в размере 7.415 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг в сфере кредитного консалтинга, заключенного <дата> между ФИО2 и ООО «Финансово-Правовой Центр».

Взыскать с ООО «Финансово-Правовой Центр» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от <дата> в размере 120.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, неустойку в размере 120.000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 121.500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей, а всего – 394.500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-Правовой Центр» в доход государства государственную пошлину в сумме 7.415 рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.