Решение № 2-1133/2017 2-1133/2017~М-954/2017 М-954/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-1133 /2017
г.Черногорск
12 июля 2017 г.
Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Комитету по управлению имуществом города Черногорска о разделе жилого дома на жилые блоки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.Черногорска, просят разделить жилой дом, расположенный по адресу: ***, на два жилых блока; признать за ФИО2 право собственности на жилой блок 1, общей площадью 73,9 кв.м., расположенный по адресу: ***; признать за ФИО1 право собственности на жилой блок 2, общей площадью 59,3 кв.м., расположенный по адресу: *** (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 12.07.2017).

Исковые требования мотивированы тем, что в 1976 году ФИО2 и ФИО1 отведен земельный участок под строительство жилого дома по ***, площадью 600 кв.м., на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности *** от ***. В 1978 на данном участке построен двухквартирный жилой дом, которому присвоен адрес: *** В доме проживали истцы с семьями. В 1993 году по заявлению истцов площадь выделенного земельного участка была увеличена на основании постановления администрации г.Черногорска *** от *** и составила 1 108 кв.м. *** истцы оформили указанный земельный участок в общую долевую собственность по ? доли каждому. В настоящее время между истцами сложился порядок пользования домовладением, согласно которому ФИО2 занимает изолированную часть жилого дома – квартиру № 1, площадью 73,9 кв.м., ФИО1 – изолированную часть жилого дома – квартиру № 2, площадью 59,3 кв.м. Используемые части дома разделены общими стенами, имеют отдельные входы, расположены на разных земельных участках.

Стороны и их представители, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика, действующего на основании доверенности, поступило заявление об отсутствии возражений, рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

*** ФИО1 и ФИО2 предоставлен земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ***, на праве бессрочного пользования (договор *** от *** о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности).

Указанный земельный участок предоставлен для возведения жилого одноэтажного двухквартирного дома.

Постановлением Администрации г.Черногорска от *** *** ФИО1 и ФИО2 отведен дополнительный земельный участок площадью 508,5 кв.м. по *** (архивная выписка от *** ***).

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от *** общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ***, выделенного ФИО1 и ФИО2, составила 1 108,5 кв.м.

На указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности истцов с определением доли каждого из истцов в размере 1/2 (свидетельство о государственной регистрации права *** от *** и свидетельство о государственной регистрации права *** от ***).

На земельном участке, расположенном по адресу: ***, истцами возведен многоквартирный жилой дом, общей площадью 82,5 кв.м., которому присвоен кадастровый *** (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2017).

Согласно указанной выписке год завершения строительства данного дома – 1978 года. Данные обстоятельства также подтверждаются данными, содержащимися в техническом паспорте здания (строения), составленном по состоянию на 03.02.2017.

Актом от 03.02.2017, составленным кадастровым инженером Г.Г.Г., при производстве обследования объекта, расположенного в ***, установлена самовольная реконструкция многоквартирного жилого дома.

Согласно заключению *** от ***, составленному *** выполненная реконструкция (пристройка дополнительных помещений к квартирам № 1 и № 2) жилого дома, расположенного по адресу: ***, соответствует требованиям СНиП, законодательству РФ, техническим, санитарным, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не нарушает права граждан и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Реконструкция выполнена без существенных изменений внешних границ помещения, в пределах границ земельного участка. Дальнейшая эксплуатация здания с выполненной реконструкцией возможна.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

Поскольку спорный жилой дом возведен истцами на отведенном земельном участке до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание, что право собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано, истцы пользуются квартирами данного жилого дома более 15 лет, суд приходит к выводу о том, истцы приобрели право собственности на созданное имущество (квартиры спорного жилого дома) в порядке ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При этом в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Подобные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, выдел имущества, находящегося в долевой собственности, означает прекращение общей собственности для всех ее участников, при котором суд должен учесть соразмерность причиняемого ущерба имуществу.

11 мая 2017 года ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об определении порядка пользования двухквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***, согласно которому квартирой № 1 пользуется ФИО2, квартирой № 2 – ФИО1 Указанные квартиры не имеют общих входов, вспомогательных помещений, подполий, шахт, коммуникаций, имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции, индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем, обособленные земельные участки.

Согласно заключению *** от ***, составленному ***», технически возможно произвести раздел жилого дома по адресу: ***, на два жилых блока: жилой блок 1 жилого дома блокированной застройки площадью 73,9 кв.м. и жилой блок 2 жилого дома блокированной застройки общей площадью 59,3 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома, расположенного по адресу: ***, на блоки, признав жилым блоком 1 изолированную часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 73,9 кв.м., и жилым блоком 2 изолированную часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 59,3 кв.м.; признании за ФИО2 права собственности на жилой блок 1 по адресу: ***; признании за ФИО1 права собственности на жилой блок 2 по адресу: ***.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: ***, на блоки блокированной застройки, признав жилым блоком 1 изолированную часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 73,9 кв.м.; жилым блоком 2 изолированную часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 59,3 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой блок 1 жилого дома блокированной застройки по адресу: ***

Признать за ФИО1 право собственности на жилой блок 2 жилого дома блокированной застройки по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.