Решение № 2-303/2024 2-303/2024(2-4865/2023;)~М-4186/2023 2-4865/2023 М-4186/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-303/2024

К делу № 2-4865/2023

УИД 23RS0006-01-2023-007495-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> в <...>, напротив <...>, с участием автомобилей ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, участники ДТП управляли автомобилями на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, он обратился страховую компанию, в котором не просил Страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме, просил произвести страхового возмещения в соответствии с требованиями абз. 3 п.15.1 ст.12 ФЗ от <...><...> –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Автомобиль был осмотрен, не организован ремонт автомобиля, а выплачено страховое возмещение в размере 167700 рублей. По инициативе истца была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запасных частей – 333321,14 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 165621,14 руб.; штраф, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 82810,57 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - акционерного общества «Боровицкое Страховое Общество» в зал судебного заседания не явился, представили возражения на иск, в котором указал, что истцу 10.03.2023 г. перечислено страховое возмещение в размере 167700 рублей, так как им было указано в заявлении о страховом событии. Также в своих возражениях указали, что у ответчика отсутствовала возможность в организации выполнения ремонтных работ в условиях СТОА, так как не были заключены договоры со СТОА в регионе проживания истца – г. Краснодар.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ не явился, представил пояснения на иск, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13.02.2023 г. в <...>, напротив <...>, произошло ДТП (столкновение 2-х т/с), с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2. Участники ДТП управляли автомобилями на праве собственности.

Автомобиль Опель Корса, <...> застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ <...> в АО «Боровицкое Страховое Общество», автомобиль ВАЗ 2110, г/р/н <...> застрахован по полису ОСАГО серии ХХХ <...> в САО «ВСК».

16.02.2023 г. истец обратился с заявлением о произошедшем страховом событии в АО «Боровицкое Страховое Общество», в котором не просил Страховщика выплатить страховое возмещение в денежной форме, а лишь в случае принятия решения АО Боровицким Страховым Обществом» о выплате страхового возмещения - перечислить страховое возмещение в соответствии с абз. 3, п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 22.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое было получено 20.02.2023 г. Аварийный автомобиль Опель Корса, государственный номер в611ен193 был осмотрен представителем АО «Боровицкое Страховое Общество». 10.03.2023 г. на счет истца поступило страховое возмещение, в размере 167 700 руб.

Согласно калькуляции № 2022.11.21 «SilverDATmyClaim» стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля Опель Корса, государственный номер в611ен193 составляет 333 321,14 руб.

24.03.2023 г. истец направил в АО «Боровицкое Страховое Общество» претензию, в которой просил выдать ему направление на СТОА, так как автомобиль Опель Корса, государственный номер <...> не был отремонтирован, просил направить на СТОА ООО «Арконе», который готов произвести ремонт автомобиля Опель Корса, государственный номер <...> гарантийное письмо предоставил. Выразил готовность, денежные средства, ранее перечисленные АО «Боровицкое Страховое Общество» на его счет, в размере 167710 руб. возвратить на расчетный счет АО «Боровицкое Страховое Общество», в случае предоставления ему реквизитов АО «Боровицкое Страховое Общество», или внести их на расчётный счёт СТОА, на которое будет выдано направление, либо произвести доплату страхового возмещения без учета износа по банковским реквизитам, имеющимся в страховом деле, которая была получена 28.03.2023 г.

В исх. 7-21/04 от 21.04.2023 г. заместитель начальника управления урегулирования ФИО3 сообщил истцу о том, что оснований для изменения или замене формы выплаты на осуществление ремонта т/с на СТОА (выдаче направления на СТОА) отсутствуют.

09.05.2023 г. истец направил в АО «Боровицкое Страховое Общество» заявление, в котором просил незамедлительно (после получения данного заявления), произвести выплату недостающего страховое возмещения, необходимого для ремонта аварийного автомобиля Опель Корса, государственный номер <...> без учета износа: 333321,14 – 167700 = 165621,14 руб.

В исх. письме 9-06/07 от 06.07.2023 г. заместитель начальника управления урегулирования ФИО4 сообщил истцу о том, что Страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования требований по убытку ПР-554-23. Считаем отказ незаконным.

19.07.2023 г. истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному, в котором просил обязать АО «Боровицкое Страховое Общество» произвести выплату недостающего страхового возмещения, необходимого для ремонта аварийного автомобиля Опель Корса, государственный номер в611ен193, без учета износа: 333321,14 – 167700 = 165621,14 руб.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № <...> от <...> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Боровицкому Страховому Обществу» обязать произвести восстановительный ремонт т/с по договору ОСАГО отказано, так как согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 20.08.2023 г. № У<...> выполненного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного т/с без учета износа составляет 329502,85 руб., с учетом 171500 руб., тем самым АО «Боровицкое Страховое Общество» выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему страховое возмещение, в размере 167700 руб., так как в заявлении о произошедшем страховом событии в качестве формы страхового возмещения ФИО1 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, а АО «Боровицкое Страховое Общество» перечислено страховое возмещение указанным способом.

Экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 20.08.2023 г. № У-23-81706/3020-004 выполненное по инициативе финансового уполномоченного участники спора не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем суд считает данное доказательство, определившего размер ущерба имуществу истца в ДТП, относимым (ст. 59 ГПК РФ) и допустимым (ст. 60 ГПК РФ).

Так как, ответчик принял решение о смене формы возмещения - ремонта на страховое возмещение в одностороннем порядке, без согласия истца на выплату с учётом износа, а само по себе предоставление реквизитов на согласие на выплату не может являться таковым, так как законодатель позволяет произвести страховщиком выплату почтовым переводом, либо внести денежные средства на депозит нотариуса, то выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного ТС потерпевшего выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой в отношении поврежденного ТС.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Доказательств достижения такого согласия в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта, поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ответчик сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную и произвел выплату, только на основании своего решения, предоставление банковских реквизитов таковым не является, для этого законодатель предусмотрел подписание соглашения (п. ж, ч. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО), тем самым в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения за минусом выплаченной в размере 167 700 рублей.

Страховщик после осмотра автомобиля потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом ответчиком не представлено. Обязательства исполнены не в полном объёме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: 333321,14 х 50% = 82810,57 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере 4512,42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «Боровицкое Страховое Общество» <...> в пользу ФИО1, паспорт <...> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 165 621 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 14 копеек, штраф в размере 82 810 (восемьдесят две тысячи восемьсот десять) рублей 57 копеек.

Взыскать с АО «Боровицкое Страховое Общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 512 (четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 42 копейки.

Решение в окончательном виде изготовлено 17.01.2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

<судья подпись О.А. Алексеева>