Решение № 2-3905/2024 2-3905/2024~М-3199/2024 М-3199/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3905/2024

Дело №2-3905/2024


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, третьи лица Администрация <адрес>, МУП «Центральный Жилсервис» о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании их утратившими право пользования квартирой № по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, мотивируя требования тем, что в соответствии с ордером, выданным на основании решения ГИК № от ДД.ММ.ГГГГ, семье ФИО8 была предоставлена спорная квартира, в квартире были зарегистрированы, в том числе, и ответчик ФИО1, которая являлась супругой ФИО5, а также их совместные дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, фактически, в спорной квартире проживала только ФИО3, тогда как ФИО2, ФИО5, ФИО1 и их дети проживали в жилом доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, после его смерти ответчики не появлялись в спорной квартире, попыток вселиться не предпринимали, их личных вещей в квартире не имеется, поскольку снять регистрацию своего места проживания ответчики в добровольном порядке не желают, истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

В судебном заседании истцы, а также их представитель поддержали заявленные требования, пояснив, что после смерти ФИО5 ответчик ФИО1 с детьми продолжили проживать в жилом доме по <адрес>, при этом, ФИО1 часто оставляла детей с ФИО2, не ночевала дома, в связи с чем, ФИО2 стала предъявлять ей требования прекратить подобный образ жизни, на что ФИО1 в 2015 году забрала детей, собрала все вещи и уехала проживать к своим родителям, с тех пор каких-либо попыток вселиться ни в дом по <адрес>, ни в спорную квартиру не предпринимала, хотя истцы предлагали ей проживать с детьми в спорной квартире, поскольку рядом построена новая школа и детям было бы удобно ее посещать, однако, ответчик отвечала отказом, участия в коммунальных услугах не принимала.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в результате конфликтных отношений с ФИО2 его доверитель с детьми в 2015 году выехали из жилого дома по <адрес>, в <адрес>, после ее выезда в указанный дом ФИО1 уже не пускали, при этом, представитель ответчика не возражал против доводов истцов о том, что в спорную квартиру ответчики вселиться не пытались, в правоохранительные органы с заявлениями по поводу препятствия проживания в спорной квартире не обращались, участия в оплате коммунальных услуг не принимали.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки не сообщили.

Заслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Симферопольского горсовета на основании решения ГИК № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с указанием состава семьи: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1 (л.д.11).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-234808967 право собственности на <адрес> не зарегистрировано, что также подтверждается сообщением ГБУ РК «Центр землеустройства и кадастровой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46,50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № (л.д.10).

Согласно сообщения МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в спорной квартире, что также подтверждается копией лицевого счета № на <адрес> (л.д.12-13,52).

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 не вселялась и никогда не проживала в спорной квартире, после смерти ФИО5 она вместе с несовершеннолетними детьми переехала проживать к своим родителям, каких-либо попыток вселиться в квартиру не предпринимала, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ее выезд в другое место жительства носит постоянный характер, соответственно требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В части исковых требований в отношении несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд обращает внимание на следующее.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств чего является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Несовершеннолетние ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приобрели право пользования спорным жилым помещением в качестве членов семьи своих родителей; в силу возраста они не имели и не имеют в настоящее время возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права, данных о том, что они приобрели право пользования каким-либо иным жилым помещением материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что мать несовершеннолетних ответчиков добровольно выехала из жилого помещения и проживает в другом месте, не влияет на их право пользования спорным жилым помещением, которое они с выездом матери не утратили.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что их мать признана утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку не проживает в ней длительное время, также не влияет на право пользования несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5 спорным жилым помещением, в связи с чем, в удовлетворении иска в части требований о признании их утратившими право пользования следует отказать.

На основании изложенного, ст.ст.10,31,83 ЖК Российской Федерации, ст.ст.209,292,301,304 ГК Российской Федерации, руководствуясь ст.194-199,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, Уз.ССР, признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.