Решение № 2-890/2024 2-890/2024~М-468/2024 М-468/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-890/2024

Гр. дело № 2-890/2024

УИД 39RS0011-01-2024-000562-87


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при секретаре Хмелевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску прокурора Зеленоградского района Калининградской области, поданному в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о понуждении к установлению ограждения объектов

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о понуждении к установлению ограждения объекта капитального строительства, расположенного <адрес>

В обоснование заявленных в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации требований указал, что прокуратурой района была проведена проверка градостроительного законодательства, а так же законодательства о противодействии терроризму и безопасности несовершеннолетних на территории Российской Федерации. В результате проверки было установлено, что <адрес> (ближайший ориентир - земельный участок с КН №) расположен объект капитального строительства. Сведения о правообладателе объекта капитального строительства и земельного участка, на котором он расположен, отсутствует. В ходе обследования вышеуказанного объекта было установлено, что в нежилом здании не выполняются мероприятия, направленные на обеспечение безопасности объекта для населения и окружающей среды, в том числе препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, в том числе мероприятия по консервации объекта. В здании отсутствуют заполнения дверных и оконных проемов, чем обеспечен беспрепятственный доступ во внутренние помещения здания. Со ссылкой на ФЗ «О противодействии терроризму», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 209 ГК РФ просил обязать администрацию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу ограничить свободный доступ в помещение объекта капитального строительства, расположенного <адрес> ( ориентир- земельный участок с КН №), путем установления сплошного ограждения по периметру здания, препятствующего доступу в указанное здание, в том числе через дверные и оконные проемы.

Кроме того, прокурор Зеленоградского района Калининградской области обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о понуждении к установлению ограждения объекта капитального строительста, расположенного <адрес>.

В обоснование заявленных в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации требований указал, что прокуратурой района была проведена проверка градостроительного законодательства, а так же законодательства о противодействии терроризму и безопасности несовершеннолетних на территории Российской Федерации. В результате проверки было установлено, что <адрес> (ближайший ориентир - земельный участок с КН № расположен объект капитального строительства. Сведения о правообладателе объекта капитального строительства и земельного участка, на котором он расположен, отсутствует. В ходе обследования вышеуказанного объекта было установлено, что в нежилом здании не выполняются мероприятия, направленные на обеспечение безопасности объекта для населения и окружающей среды, в том числе препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, в том числе мероприятия по консервации объекта. В здании отсутствуют заполнения дверных и оконных проемов, чем обеспечен беспрепятственный доступ во внутренние помещения здания. Со ссылкой на ФЗ «О противодействии терроризму», ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 209 ГК РФ просил обязать администрацию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу ограничить свободный доступ в помещение объекта капитального строительства, расположенного <адрес> ( ориентир- земельный участок с КН № путем установления сплошного ограждения по периметру здания, препятствующего доступу в указанное здание, в том числе через дверные и оконные проемы.

Оба иска, с согласия прокурора были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании помощник прокурора Зеленоградского района Коломиец Е.М., требования заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО “Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области” в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, представили письменный отзыв на иск, в котором просили в требованиях отказать.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Полномочия органов местного самоуправления определены в статьях 14 - 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно подпункту "а" пункта 4 части 3 статьи 3 вышеуказанного Закона противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

В силу пункта 7 статьи 2, части 3.1. статьи 5 указанного Федерального закона одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).

В силу статьи 11 вышеуказанного Федерального закона здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Требования данной статьи распространяются не только на здания и сооружения, но и на прилегающую территорию, необходимую для их использования, и направлены на недопущение возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений, в том числе в результате их скольжения и падения.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно п. 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N 802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Согласно пункту 3 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее-строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудований и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

В подпункте "е" пункта 9 Правил указано, что в состав работ по консервации объекта входит принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно пунктам 1 и 4 Правил решение о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации принимается застройщиком (заказчиком) обеспечивающим безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Из материалов дела следует, что <адрес>, вблизи земельного участка с КН № расположен объект капитального строительства, не обеспечивающий безопасность для населения и окружающей среды.

Данный факт подтверждается рапортом помощника прокурора, сведениями из кадастровой карты и фотографиями. В двухэтажном здании отсутствуют заполнения дверных и оконных проемов, здание является заброшенным и не используется. Не огорожено.

Так же из материалов дела следует, что в <адрес>, вблизи земельного участка с КН № расположен объект капитального строительства, не обеспечивающий безопасность для населения и окружающей среды.

Данный факт подтверждается рапортом помощника прокурора, сведениями из кадастровой карты и фотографиями. В одноэтажном здании отсутствуют заполнения дверных и оконных проемов, здание является заброшенным и не используется. Не огорожено.

В данные здания обеспечен беспрепятственный доступ во внутренние помещения. Имеется возможность свободного прохода внутрь зданий, выход на второй этаж.

Так же из материалов дела следует, что вышеуказанные объекты капитального строительства на кадастровом учете не стоят, земельные участки под ними не сформированы.

В абз. 4 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" установлено, что одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Основными задачами деятельности по профилактике являются предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, а также обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних (подпункт 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

Учитывая, что здания, указанные прокурором расположены на территории МО «Зеленоградский муниципальный округ», при этом зарегистрированных собственников не имеют, администрация не представила доказательств, что данные здания не относятся к их компетенции, следовательно, они являются бесхозяйными и подлежат учету по заявлению органа местного самоуправления в рамках ст. 225 ГК РФ.

При этом вышеуказанные здания находятся в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, свободный доступ в здания не ограничен, в связи с чем они являются потенциально опасными с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные прокурором требования подлежат удовлетворению, поскольку именно орган местного самоуправления обязан принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, препятствующие несанкционированному доступу посторонних в данное здание, в том числе несовершеннолетних.

Довод администрации о том, что прокурором не доказана опасность объекта с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности, возможности свободного проникновения в заброшенное здание, создания условий для совершения противоправных действий, создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судом отклоняется, поскольку он опровергается представленными в дело фотографиями зданий, более того, для обеспечения антитеррористической защищенности общественной безопасности следует исключить саму возможность проникновения посторонних лиц на территорию этого объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 данного Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Зеленоградского района Калининградской области, поданные в интересах неопределенного круга лиц- удовлетворить.

Обязать администрацию МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу ограничить свободный доступ граждан в помещения зданий, расположенных по адресу: <адрес> (ориентир: земельные участки с КН №) путем установления сплошного ограждения по периметру вышеуказанных зданий, препятствующего такому доступу, в том числе через дверные и оконные проемы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья: подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: В.В. Сайбель