Решение № 2-3868/2019 2-636/2020 2-636/2020(2-3868/2019;)~М-3820/2019 М-3820/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-3868/2019

дело № 2-636/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 27 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о признании договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и зарегистрированного права недействительным. В обоснование иска указал следующее.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Как стало известно истцу в начале октября 2019 года, ответчиком незаконно было оформлено право собственности на принадлежащий истцу земельный участок.

Согласно Выписке из государственного кадастра недвижимости, за ответчиком ФИО2 ФИО9 зарегистрировано право собственности на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Основанием якобы для регистрации права собственности ответчика на принадлежащий истцу на праве собственности участок послужил договор купли-продажи земельного участка от 13.03.2019 года. При этом каких либо действий по отчуждению земельного участка истец не предпринимал, никаких договоров и передаточных актов не подписывал, также согласие на продажу данного земельного участка, истец не давал.

Каким образом был оформлен договор купли-продажи земельного участка от имени истца ему также неизвестно.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.03.2019 года применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на земельный участок за кадастровым номером №, по адресу: <адрес> отсутствующим у ФИО2 ФИО10, обязать органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество - Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РД аннулировать запись о праве собственности на ФИО2 и восстановить прежнюю запись о праве собственности ФИО1 от 06.10.2017 г.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в иске и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил. Согласно отслеживанию почтового отправления, извещение вернулось с отметкой "возврат отправителю из-за отсутствия адресата".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником земельного участка за кадастровым номером 05:40:000081:4345, расположенного по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи земельного участка от 13.03.2019 право собственности на данный участок зарегистрировано за ФИО2

По утверждению истца, он указанный договор купли-продажи не подписывал и намерения на отчуждение спорного земельного участка не имел.

Судом в целях проверки указанных доводов истца назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № 118-20 от 20.01.2020 подписи и рукописные записи в договоре купли-продажи спорного земельного участка от 13.03.2019 и передаточном акте к указанному договору от 13.03.2019 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, основанные на изучении материалов дела и обстоятельств повреждения автомобиля, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.

Основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы сторонами не представлены и судом не установлены.

Таким образом, установлено, что истец сделки по отчуждению принадлежавшего ему на праве собственности земельного участка не совершал.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что у истца – собственника спорного земельного участка – имеется право требовать признания договоров купли-продажи недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Поскольку из материалов дела следует, что спорный земельный участок фактически не выбывал из владения истца, суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

От директора ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» поступило заявление об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Возмещение таких издержек урегулировано ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.03.2019 года и применить последствия недействительности сделки.

Признать право собственности ФИО2 ФИО12 на земельный участок за кадастровым номером №, по адресу: <адрес> отсутствующим.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать запись о праве собственности ФИО2 на земельный участок за кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и восстановить запись о праве собственности ФИО1 земельный участок за кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» оплату проведенной судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2020 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 5 марта 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>