Решение № 2-3181/2024 2-3181/2024~М-2106/2024 М-2106/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-3181/2024

В мотивированном виде
решение изготовлено 03 июля 2024 года

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Левак А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «РАДСАФ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика ЛК» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «РАДСАФ», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «РАДСАФ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство – SHACMAN, идентификационный номер (VIN) – № ******. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО ТД «ЕВРАЗКОММАШ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО ТД «ЕВРАЗКОММАШ» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-У/КП.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № ******-У /ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В связи с неоплатой лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № ******/И-97, рыночная стоимость предмета лизинга составила 5305 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонам необходимо соотнести взаимные представления сторон, рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность сторон.

Согласно расчету, произведенному ООО «Практика ЛК» общая сумма задолженности ООО «РАДСАФ» перед ООО «Практика ЛК» по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6363 055 руб. 77 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «РАДСАФ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство – SHACMAN, идентификационный номер (VIN) – № ******. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «ШАКМАН ЦЕНТР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «ШАКМАН ЦЕНТР» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-У/КП.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № ******-У /ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В связи с неоплатой лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № ******/И-62, рыночная стоимость предмета лизинга составила 4 425 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонам необходимо соотнести взаимные представления сторон, рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность сторон.

Согласно расчету, произведенному ООО «Практика ЛК» общая сумма задолженности ООО «РАДСАФ» перед ООО «Практика ЛК» по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6150432 руб. 93 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «РАДСАФ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство – SHACMAN, идентификационный номер (VIN) – № ******. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «ШАКМАН ЦЕНТР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «ШАКМАН ЦЕНТР» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-У/КП.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № ******-У /ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В связи с неоплатой лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № ******/И-63, рыночная стоимость предмета лизинга составила 4 246 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонам необходимо соотнести взаимные представления сторон, рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность сторон.

Согласно расчету, произведенному ООО «Практика ЛК» общая сумма задолженности ООО «РАДСАФ» перед ООО «Практика ЛК» по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5819 858 руб. 21 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «РАДСАФ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство – SHACMAN, идентификационный номер (VIN) – № ******. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «ШАКМАН ЦЕНТР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «ШАКМАН ЦЕНТР» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-У/КП.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № ******-У /ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В связи с неоплатой лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № ******/И-64, рыночная стоимость предмета лизинга составила 4 357 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонам необходимо соотнести взаимные представления сторон, рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность сторон.

Согласно расчету, произведенному ООО «Практика ЛК» общая сумма задолженности ООО «РАДСАФ» перед ООО «Практика ЛК» по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5752 408 руб. 32 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «РАДСАФ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство – SHACMAN, идентификационный номер (VIN) – № ******. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «ШАКМАН ЦЕНТР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «ШАКМАН ЦЕНТР» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-У/КП.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № ******-У /ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В связи с неоплатой лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № ******/И-65, рыночная стоимость предмета лизинга составила 4 341 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонам необходимо соотнести взаимные представления сторон, рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность сторон.

Согласно расчету, произведенному ООО «Практика ЛК» общая сумма задолженности ООО «РАДСАФ» перед ООО «Практика ЛК» по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5769 560 руб. 34 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «РАДСАФ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство – BMW X5, идентификационный номер (VIN) – № ******. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-У/КП.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № ******-У /ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В связи с неоплатой лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № ******/И-102, рыночная стоимость предмета лизинга составила 3 347 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонам необходимо соотнести взаимные представления сторон, рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность сторон.

Согласно расчету, произведенному ООО «Практика ЛК» общая сумма задолженности ООО «РАДСАФ» перед ООО «Практика ЛК» по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 561 555 руб. 84 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований ООО «Практика ЛК» просит взыскать солидарно с ООО «РАДСАФ», ФИО2 задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 30416871 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а также, в случае не своевременного исполнения судебного акта взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму в размере ключевой ставки Банка России, с момента вступления судебного акты в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Практика ЛК» - ФИО6 поддержала заявленные требования, по доводам искового заявления, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РАДСАФ», ответчик ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом,

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «РАДСАФ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временного владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство – SHACMAN, идентификационный номер (VIN) – № ******. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО ТД «ЕВРАЗКОММАШ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО ТД «ЕВРАЗКОММАШ» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-У/КП.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № ******-У /ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В связи с неоплатой лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № ******/И-97, рыночная стоимость предмета лизинга составила 5305 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонам необходимо соотнести взаимные представления сторон, рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность сторон.

Согласно расчету, произведенному ООО «Практика ЛК» общая сумма задолженности ООО «РАДСАФ» перед ООО «Практика ЛК» по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6363 055 руб. 77 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «РАДСАФ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временного владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство – SHACMAN, идентификационный номер (VIN) – № ******. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «ШАКМАН ЦЕНТР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «ШАКМАН ЦЕНТР» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-У/КП.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № ******-У /ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В связи с неоплатой лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № ******/И-62, рыночная стоимость предмета лизинга составила 4 425 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонам необходимо соотнести взаимные представления сторон, рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность сторон.

Согласно расчету, произведенному ООО «Практика ЛК» общая сумма задолженности ООО «РАДСАФ» перед ООО «Практика ЛК» по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6150432 руб. 93 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «РАДСАФ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временного владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство – SHACMAN, идентификационный номер (VIN) – № ******. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «ШАКМАН ЦЕНТР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «ШАКМАН ЦЕНТР» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-У/КП.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № ******-У /ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В связи с неоплатой лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № ******/И-63, рыночная стоимость предмета лизинга составила 4 246 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонам необходимо соотнести взаимные представления сторон, рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность сторон.

Согласно расчету, произведенному ООО «Практика ЛК» общая сумма задолженности ООО «РАДСАФ» перед ООО «Практика ЛК» по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5819 858 руб. 21 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «РАДСАФ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временного владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство – SHACMAN, идентификационный номер (VIN) – № ******. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «ШАКМАН ЦЕНТР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «ШАКМАН ЦЕНТР» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-У/КП.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № ******-У /ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В связи с неоплатой лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № ******/И-64, рыночная стоимость предмета лизинга составила 4 357 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонам необходимо соотнести взаимные представления сторон, рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность сторон.

Согласно расчету, произведенному ООО «Практика ЛК» общая сумма задолженности ООО «РАДСАФ» перед ООО «Практика ЛК» по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5752 408 руб. 32 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «РАДСАФ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство – SHACMAN, идентификационный номер (VIN) – № ******. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «ШАКМАН ЦЕНТР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «ШАКМАН ЦЕНТР» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-У/КП.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № ******-У /ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В связи с неоплатой лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № ******/И-65, рыночная стоимость предмета лизинга составила 4 341 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонам необходимо соотнести взаимные представления сторон, рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность сторон.

Согласно расчету, произведенному ООО «Практика ЛК» общая сумма задолженности ООО «РАДСАФ» перед ООО «Практика ЛК» по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5769 560 руб. 34 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «РАДСАФ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ******-У, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: транспортное средство – BMW X5, идентификационный номер (VIN) – № ******. Указанное имущество согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (покупатель) и ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» (продавец) был заключен договор купли-продажи № ******-У/КП.

ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал по акту лизингополучателю, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество. У лизингополучателя отсутствовали претензии по качеству и комплектности имущества. Таким образом, лизингодатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) № ******-У /ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучателем неоднократно допускались просрочки внесения лизинговых платежей.

В связи с неоплатой лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении.

Предмет лизинга был изъят лизингодателем на основании акта приема-передачи (изъятия предмета лизинга).

ООО «Практика ЛК» проведена оценка рыночной стоимости предмета лизинга, согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № ******/И-102, рыночная стоимость предмета лизинга составила 3 347 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонам необходимо соотнести взаимные представления сторон, рассчитать сальдо встречных обязательств и определить завершающую обязанность сторон.

Согласно расчету, произведенному ООО «Практика ЛК» общая сумма задолженности ООО «РАДСАФ» перед ООО «Практика ЛК» по договору № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ составляет 561 555 руб. 84 коп.

Пунктами 4.1 вышеуказанных договоров финансовой аренды «лизинга» установлено, что общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга, порядок и сроки внесения лизинговых платежей (в т.ч. авансовый платеж) закрепляются в графике, являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно пункта 12.2 вышеуказанных договоров финансовой аренды «лизинга» лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга (далее – расторгнуть договор лизинга) в одностороннем внесудебном порядке (путем направления уведомления о расторжении договора лизинга), в том числе в случае нарушения лизингополучателем обязанности по уплате очередного лизингового платежа по договору лизинга на срок более 14 календарных дней.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. При определении взаимного предоставления сторон учитывается, в том числе, и стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга (п.п. 3.2, 3.3 названного постановления).

Представленные расчеты судом проверены, признаются арифметически верными, ответчиками не оспорены.

Таким образом, суд определяет общую задолженность ООО «РАДСАФ» перед ООО «Практика ЛК» в размере 30416871 руб. 42 коп.

При разрешении требования о солидарной взыскании с ответчиков вышеуказанной задолженности, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключены договоры поручительства № ******-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которых поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с ООО «РАДСАФ», всех его обязательств, возникших из договоров лизинга, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.4, 1.5 договоров поручительства № ******-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У/ДПОР от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (вне зависимости от ликвидации или банкротства должника), в частности, за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «РАДСАФ», ФИО2 задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Практика ЛК» и ООО «РАДСАФ», является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «РАДСАФ», ФИО2 солидарно подлежит взысканию задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 30416871 руб. 42 коп.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 60 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит солидарному взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «РАДСАФ», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РАДСАФ» (ИНН № ******), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6363055 руб. 77 коп., № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6150432 руб. 93 коп., № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5819858 руб. 21 коп., № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5752408 руб. 32 коп., № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5769560 руб. 34 коп., № ******-У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561555 руб. 84 коп., всего взыскать 30 416 871 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «РАДСАФ» (ИНН № ******), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия № ****** № ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму, исходя из ключевой ставки Центрального Банка за каждый календарный день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 30476 871 руб. 42 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Левак