Решение № 2-888/2024 2-888/2024~М-657/2024 М-657/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-888/2024

№ 2- 888/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец ФГКУ «Росвоенипотека» обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование требований, что 16 марта 2011 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа № 1102/00019368. Указанный займ был предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность ответчика квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ.

22 января 2020 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому целевой жилищный заем предоставляется на погашение обязательств по ипотечному кредиту, предоставленному АО «Акционерный Банк РОССИЯ», для рефинансирования ранее выданного ФИО1 ипотечного кредита для приобретения квартиры.

Ответчик ФИО1 был уволен с военной службы, однако не уведомил уполномоченный орган о данном факте в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа, в связи с чем ФГКУ «Росвоенипотека» продолжало погашать его обязательства перед банком до 28.10.2022.

Поскольку после возникновения оснований для исключения военнослужащего из реестра участников накопительно – ипотечной системы все накопления подлежат возврату в федеральный бюджет, истец просит взыскать с ФИО1 221 245 рублей 17 копеек – сумму, излишне перечисленную после возникновения оснований по договору целевого жилищного займа.

Ввиду неисполнения обязательств по возврату денежных средств, ответчику начислены пени в размере 0.1 % от остатка излишне перечисленных денежных средств, подлежащих возврату за каждый день просрочки в размере 56860 рублей 01 копеек, которые истец также просит взыскать с ответчика, а также пени в размере 0.1% от остатка излишне перечисленных денежных средств, подлежащих возврату, начиная с 29 февраля 2024 года по день вступления в законную силу решения суда.

Кроме этого, ссылаясь на положения ФЗ «Об ипотеке», просит обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 496 600рублей.

Впоследствии на основании ст. 39 ГПК РФ, ввиду уплаты ответчиком части долга, истец требования изменил, просил суд взыскать с ФИО1 121 322 рублей 96 копеек – сумму, излишне перечисленную после даты возникновения оснований по договору целевого жилищного займа, пени 68450 рублей 36 копеек, пени в размере 0.1% от остатка излишне перечисленных денежных средств, подлежащих возврату, начиная с 25 апреля 2024 года по день вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, предоставил возражения на иск, указав, что оснований для начисления пени не имеется, поскольку график возврата задолженности и реквизиты для оплаты не были ему вручены истцом. В случае удовлетворения требований, просил суд уменьшить проценты и пени, поскольку данные денежные средства не должны служить средством обогащения истца. Настаивал, что в нарушение п. 2 ст. 5 ФЗ № 117 «О накопительно – ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» истцом не индексировался накопительный взнос, от чего потери ответчика за 2007 – 2022 год составили 121 478 рублей 33 копейки, в связи с чем, с учетом отсутствия индексации и понесенных от этого ответчиком потерь, задолженность ответчика перед истцом должна быть уменьшена до 99 922 рублей 21 копеек. Также настаивал, что истцом неверно рассчитаны проценты. Кроме этого, просил предоставить отсрочку реализации имущества на срок до года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора АО «Газпромбанк» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, ранее представитель третьего лица полагался на усмотрение суда при принятии итогового процессуального решения, пояснял в судебном заседании, что обязательства перед АО «Газпромбанк» исполняются надлежащим образом, согласно графику, остаток задолженность перед банком равен 100 000 рублей.

Иные участвующие в деле лица, извещены надлежаще о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым частично удовлетворить требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу ч. 1 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 - 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Судом установлено, что ФИО1 является участником накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее НИС) с 24.07.2007 года, с 13.12.2007 года на его имя открыт именной накопительный счет (далее ИНС), о чем представлена справка ФГКУ «Росвоенипотека».

16 марта 2011 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключен договор целевого жилищного займа № 1102/00019368 на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность ответчика квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ.

По условиям п. 4 договора жилое помещение приобретается с использованием целевого жилищного кредита, предоставленного АО «Газпромбанк» и считается находящимся одновременно в залоге у кредитора - АО «Газпромбанк» и у займодавца - ФГКУ «Росвоенипотека». Требования займодавца удовлетворяются после требований кредитора (л.д.9).

Согласно карточке учета средств и расчетов за 2011 – 2024 гг. (л.д.11-21) на накопительный счет военнослужащего перечислено 3 632 588 рублей 85 копеек.

22 января 2020 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору целевого жилищного займа № 1102/00019368, согласно которому целевой жилищный заем предоставляется на погашение обязательств по ипотечному кредиту, предоставленному АО «Акционерный Банк РОССИЯ», для рефинансирования ранее выданного ФИО1 ипотечного кредита для приобретения квартиры.

Согласно п. 7 названого дополнительного соглашения в случае увольнения Заемщика с военной службы, заемщик уведомляет о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания приказа об исключении его из списков личного состава и сообщает полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам.

В п. 9 данного дополнительного соглашения сказано, что в случае, если заемщик уволен с военной службы и у него возникло право на использование накоплений, то накопления, перечисленные Займодавцем в погашение обязательств по ипотечному кредиту, после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников НИС подлежат возврату займодавцу в порядке, установленном Правилами.

13 февраля 2022 года ФИО1 уволен с военной службы с зачислением в запас. Данный факт сторонами не оспаривался.

28 октября 2022 года ИНС участника НИС закрыт на основании сведений об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения из реестра 13.02.2022, о чем имеется справка, предоставленная ФГКУ «Росвоенипотека» (л.д.35).

На дату закрытия ИНС у участника НИС образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 221 245 рублей 17 копеек, как разница между суммой накоплений равной 3 387 309, 68 рублей, на которую ответчик имел право за период с 24.07.2007 года по 13.02.2022 года и суммой денежных средств, равной 3 608 554,85 рублей и предоставленной ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа (л.д. 35).

В силу п. 7 заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору целевого жилищного займа № 1102/00019368 в случае увольнения заемщика с военной службы, он уведомляет о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания приказа об исключении его из списков личного состава и сообщает полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам.

Однако, письменного уведомления о факте своего увольнения со стороны ФИО1 в адрес ФГКУ «Росвоенипотека» направлено не было, чем нарушены требования п. 74 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников системы жилищного обеспечения военнослужащих», согласно которому в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес и адрес электронной почты для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом.

Согласно абз. 2 п. 74 названого Постановления уполномоченный орган, получив уведомление об увольнении участника, направляет в федеральный орган запрос о предоставлении сведений об исключении участника из реестра участников. Федеральный орган не позднее 30 дней со дня получения от уполномоченного органа указанного запроса направляет уполномоченному органу сведения об исключении участника из реестра участников.

Таким образом, в случае отпадения оснований для получения средств целевого жилищного займа, именно на участнике НИС лежит обязанность поставить об этом в известность орган, обеспечивающий функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (Росвоенипотека).

Доводы ФИО1 о том, что обязанность уведомлению лежит не на ответчике, а на Министерстве обороны Российской Федерации, воинской части, которым известно о факте его увольнения, голословны и противоречат закону.

Судом установлено из справки ФГКУ «Росвоенипотека», что ФИО1 исключен из реестра с правом на использование накоплений.

На дату закрытия ИНС у участника НИС образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 221 245 рублей 17 копеек (л.д. 35).

15 апреля 2024 года ответчиком оплачено в пользу истца в счет исполнения обязательств 100 000 рублей двумя равными платежами по 50 000 рублей, о чем представлены чеки (л.д.120 основная и оборотная сторона).

В связи с поступившей оплатой истец исковые требования в части взыскания излишне перечисленной суммы уменьшил до 121 322 рублей 96 копеек (л.д. 153-154).

Вместе с тем, поскольку в полном объеме задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО1 не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца излишне перечисленную сумму денежных средств, начисленных после даты возникновения оснований по договору целевого жилищного займа в размере 121 322 рублей 96 копеек.

Доводы ФИО1 о том, что ответчику не индексировался накопительный взнос, в связи с чем, задолженность должна быть уменьшена до 99 922 рублей 21 копеек, во внимание судом не принимаются, поскольку оценка данных аргументов возможна при условии заявления встречных исковых требований, чего сделано не было, что, в свою очередь, не исключает право ФИО1 на обращение с отдельным исковым заявлением по спорному вопросу.

По общему правилу, согласно п. 77 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников системы жилищного обеспечения военнослужащих» при исключении из реестра участников участника, у которого возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу без уплаты процентов.

Однако в абзаце 2 п. 77 названого постановления сказано, что в случае невозврата участником излишне перечисленных средств в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств участник со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока, уплачивает уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

16 декабря 2022 в адрес ответчика направлено уведомление о возврате переплаты, о чем имеется текст уведомления, почтовый реестр заказной корреспонденции от 21 декабря 2021 года, которое согласно ШПИ 10517578048666 не было вручена адресату и возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д.48).

С учетом того, что ФИО1 не возвращены излишне перечисленные денежные средства в течение 6 месяцев со дня направления уполномоченным органом участнику уведомления о возврате указанных средств, истцом обоснованно начислены проценты со дня, следующего за днем истечения 6-месячного срока до 25.04.2024 из расчета 0,1 процента суммы остатка излишне перечисленных средств, в сумме 68450 рублей 36 копеек.

Расчет процентов проверен судом на соответствие п. 77 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2008 № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников системы жилищного обеспечения военнослужащих», признается соответствующим указанным положениям закона, а также математически верным.

Доводы ответчика о неполучении графика платежей, отсутствии реквизитов для перечисления денежных сумм, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку у ФИО1 имелась возможность любым доступным способом исполнить обязательства, в том числе посредством почтового перевода. При этом в ходе рассмотрения спора ФИО1 при тех же условиях смог выплатить истцу 100 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении указанных процентов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, размера долга и размера пени, превышающего более чем на 50% сумму долга, принимая во внимание компенсационную природу пени, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца пени частично в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (части 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0.1% от суммы остатка задолженности излишне перечисленных денежных средств, подлежащих возврату, начиная с 25 апреля 2024 года по день вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд учитывал следующее.

С 5 апреля 2011 года в собственности ответчика имеется квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. С 12.05.2020 в отношении данного объекта недвижимости установлено обременение в виде ипотеки на срок 79 месяцев в пользу АО «Акционерный Банк «Россия» на основании договора залога № ЗЛ0103516/20 от 22.01.2020 (л.д.59-61).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями пункта 10 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370) "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", закреплено, что жилое помещение (жилые помещения), приобретенное участником по договору купли-продажи с использованием целевого жилищного займа, находится в залоге (ипотеке) в силу закона у Российской Федерации в лице уполномоченного органа со дня государственной регистрации права собственности участника на указанное жилое помещение (жилые помещения).

Положениями статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 указанного закона жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 данного пункта статьи 77 Закона).

Нормами статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу положений статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона, которая устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (часть 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 5).

Поскольку судом установлено, что квартира по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ была приобретена в собственность ответчика с использованием, как ипотечного кредита, так и целевого жилищного займа, она считается находящейся в залоге одновременно у банка и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" (последующий залогодержатель) с даты регистрации на нее права собственности.

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость предмета залога - квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ равна 4 335 000 рублей.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы по вопросу рыночной стоимости недвижимости не заявлялось.

Экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее рыночную стоимость предмета спора.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Таким образом, установлено, что сумма долга по договору составляет менее 5% при стоимости предмета залога - квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ равной 4 335 000 рублей, согласно следующему расчету:

121322,96+68450,36=189 773,32 (общая сумма долга по договору)

189 773,32*100/4335000=4,3%

Вместе с тем, просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев, то есть отсутствует одновременно два условия, позволяющие признать нарушение обязательств незначительными и не применять нормы ФЗ «Об ипотеке» об обращении взыскании на предмет залога.

Поскольку обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имуществе, предусмотренных статьей 348 ГК РФ и частью 5 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом не установлено, а сведений о том, что АО «Акционерный Банк Россия» как предшествующий залогодержатель заявил к ответчику требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства в материалах дела не содержится, предъявление ФГКУ "Росвоенипотека" требования об обращении взыскания на предмет залога в данном случае не противоречит требованиям закона.

При таких данных суд считает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 335 000 рублей.

Довод ответчика о том, что в заложенном имуществе зарегистрирован и проживает его сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может быть положен в основу решения суда об отказе в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (часть 1).

Статья 2 Закона об ипотеке предусматривает, что Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 3 части 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу части 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного закона применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам, а также к залогу прав требования участника долевого строительства.

Частью 1 статьи 78 названного закона предусмотрено, что Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон «Об ипотеке», не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

В связи с изложенным, суд не может положить в основу решения об отказе в обращении взыскания на предмет залога тот факт, что в жилом помещении зарегистрирован и проживает ребенок.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке реализации имущества на срок до года.

Согласно ч.3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Отсрочка реализации заложенного имущества в порядке пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

Принимая решение о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд исходит из того, что квартира является единственным местом жительства ответчика и его семьи, включая малолетнего ребенка, при этом заемщик предпринимает реальные меры к погашению задолженности, в частности -15 апреля 2024 года оплатил истцу 100 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Таких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенного имущества, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на срок 12 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного госпошлину в размере 3726 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» 121 322 рублей 96 копеек – сумму, излишне перечисленную после даты возникновения оснований по договору целевого жилищного займа, пени частично в размере 5000 рублей, пени в размере 0.1% от остатка излишне перечисленных денежных средств, подлежащих возврату начиная с 25 апреля 2024 года по день вступления в законную силу решения ссуда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4335000 рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры, адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, кадастровый номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на срок 12 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3726 рублей 45 копеек.

Разъяснить, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

Судья: Н.В.Панчишкина