Решение № 2-1194/2021 2-1194/2021~М-669/2021 М-669/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1194/2021

К делу №2-1194/2021

23RS0015-01-2021-001490-62


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «12» июля 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Роженко М.А.,

с участием помощника Ейского межрайонного прокурора Шемет В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Щербиновскому району, т/л Ейский межрайонный прокурор, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении срока, признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил восстановить срок для признания незаконным служебной проверки факту совершения проступка от 25.01.2019 года и приказ об увольнении от 28.01.2019 года незаконными, как произведенные с нарушением требований Трудового законодательства Российской Федерации, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Признать заключение служебной проверки по факту совершения проступка от 25.01.2019 года и приказ об увольнении от 28.01.2019 года незаконными, как произведенные с нарушением требований Трудового законодательства Российской Федерации, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона Российской Федерации № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Восстановить его на службе с 28.01.2019 в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Щербиновскому району в звании майора полиции, и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 28.01.2019 года по 30 апреля 2021 года в общем размере 1 384 296,31 рублей 31 копейка.

В обосновании иска указал, что он с 01 сентября 2005 г. по 28 января 2019 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 28 января 2019 г., на основании приказа № 39 по личному составу Отдела МВД РФ по Щербиновскому району (дислокация станица Старощербиновская), со мною был расторгнут контракт с увольнением со службы в ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки Отдела МВД России по Щербиновскому району от 25 января 2019 г.

Считает заключение служебной проверки от 25.01.2019, а также приказ о увольнении из органов внутренних дел от 28.01.2019, незаконными, не основанными на установленных фактических обстоятельствах, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, равно как и не допускал пренебрежительного отношения к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел. В связи с чем обратился в суд за защитой своих трудовых прав.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Отдела ОМВД России по Щербиновскому району по доверенности ФИО3 исковые требования не признает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, уважительных причин для восстановления срока истцом не представлено. Считает, что у истца была возможность обратиться в суд в течение месяца с иском о восстановлении на работе. Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В тоже время указывает, что порядок проведения служебной проверки в отношении истца ответчиком соблюден, нарушений не допущено. Просит в иске отказать.

Ответчик- представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена, в представленных в суд письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Помощник Ейского межрайонного прокурора Шемет В.И., участвующий в деле, дал заключение, в котором указала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как пропущен истцом срок исковой давности, доказательств уважительности причин истцом не представлено, а имеющееся в деле доказательства не свидетельствуют о невозможности истца в установленный законом месячный срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Выслушав стороны, учитывая заключение участвующего в деле помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 01 сентября 2005 г. по 28 января 2019 г. истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

После поступления начальнику Отдела МВД России по Щербиновскому району рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции ФИО5, зарегистрированного в КУСП отдела 29.12.2018 по № 5731,о том, что в действиях старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Щербиновскому району майора полиции С.С.Черного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, была принято решение о проведение служебной проверки в отношении ФИО1.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Согласно пункту 15 Порядка проведения служебной проверки решение о проведении служебной проверки принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения, а именно 29.12.2018 года.

Пунктом 16 Порядка проведения служебной проверки и ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Служебная проверка окончена 25.01.2019 года.

Пунктом 39 Порядка проведения служебной проверки предусмотрено, что заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Подготовленное 25.01.2019 года заключение служебной проверки, утверждено уполномоченным руководителем 25.01.2019 года, т.е. в пределах установленных сроков.

В соответствии с пп. 30.3, 30.9 Порядка проведения служебной проверки, ч. 6, 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в целях соблюдения прав ФИО1, ему предложено дать объяснения, которые он дал 25.01.2019 года. Подпись в объяснениях свидетельствует о том, что ему были разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с п.27 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, поручение сотруднику о проведении служебной проверки (назначение председателя комиссии по проведению служебной проверки) дается (осуществляется) с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

Проведение служебной проверки, было поручено уполномоченному должностному лицу, помощнику начальника Отдела МВД России по Щербиновскому району подполковнику внутренней службы ФИО6. Порядок проведения служебной проверки не предусматривает обязательного проведения служебной проверки комиссией.

Служебной проверкой установлены нарушения истцом требований ч.4 ст.7, п.12, 13, 14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1,13 части 1 ст. 12, пункта 2 части 1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «в», «з» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, пункта 10 Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений", утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 N 293, подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), п.3.7, 4.3 должностной инструкции, утвержденной начальником Отдела МВД России по Щербиновскому району подполковником полиции ФИО7 от 10.01.2018 г., выразившееся в том, что ФИО1 не соблюдал требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, не уведомил о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, совершил проступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что повлекло за собой подрыв авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, нанесение ущерба репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, не доложил руководству Отдела МВД России по Щербиновскому району об утрате предметов по КУСП № 600 от 12.02.2012, не принял мер к регистрации данного факта в КУСП, нарушил пункт 3 инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утвержденного генпрокуратурой СССР МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 №34/15), что повлекло за собой утрату предметов, которые послужили орудиями преступления, или были объектами преступных действий, которые могут служить средствами к обнаружению преступления, установления фактических обстоятельств дела, выявлению виновных либо к опровержению обвинению или смягчению ответственности, тем самым увел от ответственности гражданина ФИО8.( том №1 л.д.76-92).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

28.01.2019 приказом Отдела МВД России по Щербиновскому району №39 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».(том № 1 л.д.149-151).

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 3 той же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Порядок увольнения из органов внутренних дел и сроки его обжалования регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 62 указанного Положения, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением 21.03.2021 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника (Определение Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 295-О-О).

В качестве причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что узнал о нарушении своих прав 10.02.2021 года, в период нахождения на больничном листе по причине длительного заболевания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п. 337, 338 Порядка организации прохождения службы с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

В соответствии с п. 340 Порядка организации прохождения службы подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец 28.01.2019 года ознакомился с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ, с ним проведена беседа, истцу были выданы трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа №39 л/с от 28.01.2019 г. об увольнении, что подтверждается подписью истца на представлении, листе беседы, расписке о получении документов (том №1 л.д.143-148). Данные факты опровергают доводы истца о том, что только 10.02.2021 г. ему стало известно о нарушении его трудовых прав.

На основании изложенного, суд считает, что истцом был пропущен срок для обращения с заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, поскольку приказ об увольнении был вручен истцу 28.01.2019 г., а исковое заявление было подано только 22.03.2021 г. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. Как установлено в судебном заседании на лечении истец находился уже по истечении месячного срока, предусмотренного законом для обращения в суд с иском о восстановлении на работе – с 06.05.2019 года ( т. № 1 л.д.34-55).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу МВД России по Щербиновскому району, т/л Ейский межрайонный прокурор, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении срока, признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июля 2021 года.

Председательствующий: