Апелляционное определение № 33А-2857/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Ильченко В.М. 33а-2857

(2а-359/2025)

(42RS0029-01-2025-000813-67)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» марта 2026 года судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бегунович В.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2025 года

по административному делу по иску ФИО1 к КУМИ Яйского муниципального округа о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязании повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к КУМИ Яйского муниципального округа о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и обязании повторно рассмотреть заявление.

В ходе рассмотрения административного иска представителем административного истца ФИО2 подано ходатайство о применении мер предварительной защиты по данному административному делу в виде: - запрета ФИО3 производить отчуждение земельного участка с кадастровым номером 42:№, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, передавать земельный участок в аренду или иным образом обременять земельный участок правами третьих лиц; - запрета Росреестру производить регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 42:№, общей площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что до принятия судом решения по административному делу существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку из материалов дела следует, что ответчик передал право собственности ФИО3 и он в любой момент может распорядиться спорным земельным участком.

Определением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить. Считает необоснованным вывод суда о непредоставлении истцом доказательств, свидетельствующих о явном нарушении его прав, свобод и законных интересов, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску. Полагает, что истцом были представлены такие доказательства, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик пытается незаконно передать спорный участок другому лицу, о чем свидетельствуют решение Яйского районного суда от 10.06.2025 по делу № 2-43/2025 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 09.09.2025 по делу 33-7230/2025.

Изучив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, судья отказал в его удовлетворении исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности его защиты без принятия указанных мер, в заявлении не приведено, о реализации административным ответчиком спорного земельного участка доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами судьи.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 марта 2017 года № 496-О, ст. 85 КАС РФ предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 86 КАС РФ, в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указываются, причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Из указанных процессуальных норм следует, что принятие мер предварительной защиты является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего административные дела, они представляют собой временные меры, направленные на снижение уровня негативного воздействия допущенных нарушений, обеспечение имущественных интересов заявителя.

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, считает, что судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку из предмета и оснований заявленного административного иска не усматривается, что неприменение мер предварительной защиты, о которых просит административный истец, защита прав, свобод и его законных интересов будет невозможна или затруднительна, а также, что существует реальная угроза реализации земельного участка с кадастровым номером 42:№

Из представленных материалов усматривается, что до обращения ФИО1 с настоящим иском в суд (административное исковое заявление передано в организацию почтовой связи 06.10.2025), испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 42:№ на основании постановления администрации Яйского муниципального округа от 03.10.2025 № 1145 предоставлен в собственность бесплатно участнику СВО ФИО3 на основании поданного последним 16.09.2025 заявления (вх. № 163).

Положения ч. 1 ст. 62 КАС РФ возлагат на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Административным истцом не представлено доказательств того, что принятие испрашиваемых мер предварительной защиты является необходимым в данном случае и не нарушит баланс интересов заявителя, публичных интересов, представляемых органом местного самоуправления, и интересов иных лиц.

Указанные в частной жалобе доводы об ином не свидетельствуют, а сам по себе факт обращения с административным иском достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты не является.

Также следует отметить, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Из представленной суду доверенности ФИО1 на имя ФИО2 от 13.09.2024 № 42АА4132880 сроком на 15 лет следует, что право ФИО2 на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску в доверенности специально не оговорено.

При таком положении определение судьи об отказе в применении мер предварительной защиты следует оставить без изменения.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 23 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: