Решение № 2-1600/2025 2-1600/2025~М-553/2025 М-553/2025 от 14 мая 2025 г. по делу № 2-1600/2025

Дело № 2-1600/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-000955-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

город-курорт Анапа «29» апреля 2025г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к ООО «Бавария» о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Бавария» о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 20.12.2023г. обратился в ООО «Бавария» с предложением (офертой) оказать услугу по ремонту двигателя автомобиля BMW 750LixDrive, г.р.з. Р084РА763, принадлежащего истцу на праве собственности. ООО «Бавария» своим поведением по принятию транспортного средства к ремонту, проведением ремонта и оплатой ФИО1 стоимости услуг в полном объеме, выразили свою волю совершить соответствующую сделку, что свидетельствует о заключении между ФИО1 и ООО «Бавария» устного договора возмездного оказания услуг. После оказания услуг по ремонту двигателя, 22.02.2024 г. ООО «Бавария» сформирован заказ-наряд № БА00014800 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости выполненных работ и расходных материалов на общую сумму 274 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. Забрав ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство из ООО «Бавария» и проехав на нём порядка 100 км. в сторону <адрес>, ФИО1 обнаружил недостатки работы двигателя, не позволяющих его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем, транспортное средство на эвакуаторе было возвращено в ООО «Бавария» для проведения гарантийного ремонта, которые согласно заказ-наряду № БА00014800 от ДД.ММ.ГГГГ составляют 30 дней. При проведении ремонта, транспортное средство находилось в ООО «Бавария» до ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию ремонта двигателя, ответчиком сформирован заказ-наряд № БА00016107 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 249 000 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме. В период действия гарантийных обязательств, истец находясь с транспортным средством в <адрес> (по месту постоянного проживания) вновь обнаружил неисправности двигателя, после чего, не имея возможности обратиться в ООО «Бавария», обратился к эксперту-технику по месту своего жительства для проверки технического состояния двигателя автомобиля. Согласно акта проверки технического состояния двигателя автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель имеет износ, сальники клапанов пропускают масло в камеру сгорания, на стенках цилиндра с алюсовым покрытием имеются задиры, в камере сгорания 8 и 6 цилиндров масло на стенках, сварочные колодцы с сильным запотеванием, установлены свечи зажигания фирмы Fenox, течь из-под прокладки ГБЦ и прокладки поддона, не хватает болтов на креплении поддона. Экспертом-техником сделано заключение – двигателю № автомобиля БМВ требуется капитальный ремонт, установка и подключение двигателя после проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены с нарушениями, что привело к неисправностям, возникшим после установки двигателя при его дальнейшей эксплуатации.

Истец указал, что сумма убытков, связанных с оказанием некачественного ремонта автомобиля, составила 524 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возвратить денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на приведенное, просит взыскать с ООО «Бавария» в свою пользу денежную сумму в размере 524 000 руб., в качестве ущерба, причиненного некачественно выполненной работой по ремонту автомобиля; 9 432 руб. – неустойку; штраф в размере 50 % от размера удовлетворенной части исковых требований, в размере 262 000 руб.; 9500 руб. – в качестве компенсации оплаты услуг эксперта; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик, ООО «Бавария» надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст.55-67,71 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст.721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку Закон о защите прав потребителя регулирует отношения, возникшие между исполнителем и гражданином-потребителем, приобретающим услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, принимая во внимание, что автомобиль используется истцом для личных целей, а ответчик систематически оказывает услуги по ремонту транспортных средств, то к данным правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу (оказанную услугу), соответствующую этим требованиям.

Пунктом 12 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1514, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 750 LIXDRIVE, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет светло-бежевый, регистрационный знак № (ранее, г.р.з. – К084РА763), что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Бавария» (ИНН: <***>) с предложением оказать услугу по ремонту двигателя вышеуказанного автомобиля.

Как усматривается из заказ-наряда № БА00014800 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля БМВ (VIN): №, ООО «Бавария» выполнены работы по снятию/установке двигателя внутреннего сгорания (стоимость работ – 80 000 руб.). Затрачены расходные материалы: прокладка передней крышки (1 шт., стоимостью 1200 руб.); прокладка (1 шт., стоимостью 2200 руб.); вкладыш упорного подшипника (1шт., стоимостью 8500 руб.); прокладка поддона (1 шт., стоимостью 2200 руб.); прокладка поддона (1 шт., стоимостью 1600 руб.); прокладка (1 шт., стоимостью 800 руб.); уплотнительные кольца (4 шт., общей стоимостью 8000 руб.); прокладка крышки V/R(1 шт., стоимостью 600 руб.); профильная прокладка BMW(2 шт., общей стоимостью 4000 руб.); соединительный провод 1-4 цилиндра (1 шт., стоимостью 4000 руб.); патрубок вентиляции (1 шт., стоимостью 4000 руб.); комплект цепи ГРМ (1 шт., стоимостью 40 000 руб.); муфта впуск (2шт., общей стоимостью 40 000 руб.); распредвал выпуск (1 шт., стоимостью 20 000 руб.); муфта выпуск (1 шт., стоимостью 20 000 руб.); клапан эл.магнитный (4 шт., общей стоимостью 9000 руб.); прокладка BMW(1 шт., стоимостью 2200 руб.); кольцо BMW(1 шт., стоимостью 1000 руб.); кольца распредвала (8 шт., общей стоимостью 8500 руб.); теплоизоляция ( 1 шт., стоимостью 1500 руб.); кронштейн глушителя (1 шт., стоимостью 2000 руб.); крышка смотровая (1 шт., стоимостью 2500 руб.); жидкость ГУР пентосин MV-CHF-1 (2 шт., общей стоимостью 5000 руб.); антифриз (0,8, стоимостью 1200 руб.). Общая сумма по заказ-наряду № БА00014800 – 274 000 руб.

ФИО1 оплатил стоимость услуг ООО «Бавария» и затраченных материалов, в сумме 274 000 руб.Согласно заказ-наряда ООО «Бавария» № БА00014800 от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью мастера ФИО2, заверенной печатью ООО «Бавария», гарантия на работы составляет 30 дней.

Как следует из доводов иска, истец, ДД.ММ.ГГГГ забрав автомобиль из СТОА ООО «Бавария», проехав около 100 км., обнаружил недостатки (неисправности) работе двигателя, препятствующие эксплуатации автомобиля, в связи с чем на эвакуаторе вновь передал автомобиль для устранения недостатков работы в ООО «Бавария».

Согласно заказ-наряда № БА00016107 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бавария» выполнены работы по разборке/сборке двигателя внутреннего сгорания, стоимостью 50 000 руб., работы по проточке коленвала и изготовлению вкладышей, стоимостью 25 000 руб. Затрачены расходные материалы: прокладка передней крышки (1 шт., стоимостью 1500 руб.); сальник коленвала (1 шт., стоимостью 4000 руб.); прокладка поддона (1 шт., стоимостью 2500 руб.); прокладка масляного поддона (1 шт., стоимостью 2000 руб.); прокладка гбц (2 шт., общей стоимостью 11000 руб.); прокладка (2 шт., общей стоимостью 1500 руб.); прокладка крышки (1 шт., стоимостью 5000 руб.); патрубок вентиляции (1 шт., стоимостью 2000 руб.); свеча зажигания (8 шт., общей стоимостью 9000 руб.); радиатор масляный (1 шт., стоимостью 4500 руб.); насос масляный (1 шт., стоимостью 30 000 руб.); прокладка БМВ (1 шт., стоимостью 2500 руб.); кольцо круглого сечения ( 1 шт., стоимостью 500 руб.); кольцо круглого сечения (1 шт., стоимостью 2000 руб.); кольцо (1 шт., стоимостью 2000 руб.); фильтр масляный (1 шт., стоимостью 2500 руб.); прокладки впуска (12 шт., общей стоимостью 3000 руб.); сливной трубопровод БМВ (1 шт., стоимостью 4000 руб.); сливной трубопровод БМВ (1 шт., стоимостью 4000 руб.); уплотнительная прокладка (2 шт., общей стоимостью 4000 руб.); трубка турбины (1 шт., стоимостью 10 000 руб.); крышка сливного маслопровода (1 шт., стоимостью 3000 руб.); масло моторное ТЕБОЙЛ (9 шт., общей стоимостью 13500 руб.); антифриз ( 10 шт., общей стоимостью 5000 руб.); очиститель тормозов и деталей сцепления (5 шт., общей стоимостью 5000 руб.); кольцо БМВ (8 шт., общей стоимостью 40 000 руб.). Общая сумма по заказ-наряду № БА00016107 от ДД.ММ.ГГГГ – 249 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Из указанного заказ-наряда следует, что гарантия на работы составляет 30 дней.

Однако в последующем, в период гарантийных обязательств ответчика, истец вновь обнаружил неисправности в работе двигателя.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ проверки технического состояния двигателя автомобиля, выполненного экспертом-техником ФИО3 (ИНН: <***>) в отношении автомобиля BMW 750Lix Drive, г.р.з. К084РА763, VIN№, двигатель модели N64B44A №, эксперт обнаружил следующие недостатки.

По результатам внешнего осмотра установлено: течь масла с поддона двигателя; течь в свечных колодцах; не хватает болтов в двигателе, на месте крепления поддона; катушки зажигания имеют повреждения крепежей; при запуске и дальнейшей работы двигателя из выхлопной трубы усматривается дымный выхлоп.

По результатам эндоскопии двигателя установлено: масляное запотевание клапанной части; сильные задиры на месте перекладки поршня, клапан пропускает масло; многочисленные задиры на месте перекладки поршня, камера сгорания без масляных следов; средние задиры, масло на клапанной части, в свечном колодце масляный след; легкие потертости стенок цилиндров, сильное запотевание клапанной части; масляный подтек на стенке цилиндра; задиры на месте перекладки поршня средней тяжести, клапанная часть мокрая; масляный подтек на стенке цилиндра, поршень с небольшим нагаром.

Согласно вывода эксперта-техника ФИО3, двигатель имеет износ. Сальники клапанов пропускают масло в камеру сгорания. На стенках цилиндра с алюсовым покрытием имеются задиры. В камере сгорания 8 и 6 цилиндров масло на стенках. Свечные колодцы с сильным запотеванием. Установлены свечи зажигания фирмы Fenox. Течь из под прокладки ГБЦ, течь из под прокладки поддона, не хватает болтов на креплении поддона.

Эксперт-техник заключил, что двигателю № автомобиля БМВ требуется капитальный ремонт. Установка и подключение двигателя после проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены с нарушениями, что привело к неисправностям, возникшим после установки двигателя и его дальнейшей эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, со ссылкой на вышеуказанный акт проверки технического состояния двигателя, в адрес ООО «Бавария» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 523 000 руб., в связи с некачественной услугой по ремонту автомобиля.

Принимая во внимание, что в рамках судебного разбирательства установлено, что ответчиком ремонтные работы выполнены некачественно, ряд неисправностей появился вследствие ошибок при выполнении ремонтных работ, что подтверждается выводами эксперта-техника, при этом, доказательств надлежащего ремонта двигателя автомобиля БМВ принадлежащего истцу ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 523 000 руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суднаходит обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с 27.01.2025 по 14.02.2025, исходя из расчета 9 432 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 266 216 рублей (523000 + 9432) х 50%.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы двигателя транспортного средства, выполненного ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9500 руб., которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Кузнецовым С.Н. заключено соглашение на защиту, предметом которого являются: первоначальная консультация, сбор доказательств, работа с автоэкспертом, составление и направление запросов/ходатайств, составление и направление претензии, составление иска, представление интересов по иску ФИО1 к ООО «Бавария». Стоимость услуг адвоката Кузнецова С.Н. составила 52 000 руб., которые оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией ЛХ №.

Суд находит указанную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей критериям разумности и справедливости, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера о возмещении ущерба в сумме 523000 руб., неустойки в размере 9432 руб., всего в сумме 15 648,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бавария» о взыскании ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бавария» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> (паспорт 3621 № выдан 17.07.2021г. ГУ МВД России по <адрес>) денежную сумму в размере 523 000 (пятьсот двадцать три тысячи) рублей – в качестве ущерба, причиненного некачественно выполненной работой по ремонту автомобиля; 9 432 (девять тысяч четыреста тридцать два) руб. – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 266 216 (двести шестьдесят шесть тысяч двести шестнадцать) руб. – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей – в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта, 52 000 (пятьдесят две тысячи) – в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Всего взыскать 860 148 (восемьсот шестьдесят тысяч сто сорок восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Бавария» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 648 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края.

Судья Анапского городского суда

Краснодарского края О.Н. Карпенко

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.