Постановление № 44Г-36/2018 4Г-1128/2018 от 9 декабря 2018 г. по делу № 2-71/2018

Судья Потанин А.В. 44-г-36

ГСК Пойменова С.Н. – предс.,

ФИО1 – докл.,

ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

10 декабря 2018 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Золина М.П.,

членов президиума Андреанова Г.Л., Улыбиной С.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре Воробьёвой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 17 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июля 2018 г. гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, задолженности за период с 01 февраля 2018 г. по 31 марта 2018 г. с применением индексации,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н.,

установил:

решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 17 мая 2018 г. постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, задолженности за период с 01 февраля 2018 г. по 31 марта 2018 г. с применением индексации ежемесячного платежа в размере 80 741,32 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июля 2018 г. решение суда первой инстанции изменено, сумма взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, за период с 01 февраля 2018 г. по 31 марта 2018 г. увеличена до 82 356,14 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями Министерство финансов Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в нарушении порядка обращения взыскания на средства казны Российской Федерации, регламентируемого Бюджетным кодексом Российской Федерации, и предусматривающего заявительный порядок исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений на основании исполнительных документов (ст. 242.1 БК РФ), в несоблюдении положений пунктов 1 и 2 статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при капитализации существующих повременных платежей и переходе с согласия гражданина обязательства по их выплате на Российскую Федерацию в счет возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, осуществляется в виде повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и выплачиваемых гражданину до достижения им возраста 70 лет, поскольку на момент рассмотрения дела возраст ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил более 70 лет.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 18 сентября 2018 г. истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 02 октября 2018 г.

Определением судьи Мичуриной Л.В. от 15 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – президиум Тверского областного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебное заседание президиума явился прокурор Никифоров С.А.

Иные участвующие в деле лица, в адрес которых своевременно направлены судебные извещения, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, поданных представителем ФИО6 – ФИО14, заслушав заключение прокурора Никифорова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Тверского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия 14 января 1983 г. причинены телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату профессиональной трудоспособности (90 %) с установлением второй группы инвалидности.

Вступившим в законную силу приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 09 ноября 1983 г. установлена вина водителя Западнодвинского районного узла связи ФИО15, управлявшего автомашиной, принадлежащей Калининскому областному производственно-техническому управлению связи, правопреемником которого являлось Управление Федеральной почтовой связи по Тверской области.

Решением Центрального районного суда города Твери от 26 октября 2000 г., оставленным без изменения постановлением Президиума Тверского областного суда от 28 сентября 2001 г., с Управления Федеральной почтовой связи по Тверской области в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, взыскано: за период с 01 апреля 1995 г. по 01 февраля 1996 г. единовременно 2949,03 рублей; за период с 01 июня 1998 г. по 31 октября 2000 г. единовременно 13199,80 рублей; ежемесячно с 01 ноября 2000 г. и пожизненно по 687,85 рублей с дальнейшим увеличением платежей пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

ФГУ «Управление Федеральной почтовой связи по Тверской области» было ликвидировано, ФИО6 включен в реестр кредиторов ФГУ «Управление Федеральной почтовой связи по Тверской области».

В дальнейшем на основании судебных актов с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскивалась задолженность по выплате сумм в счет возмещения вреда здоровью с учетом индексации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из правила преюдиции, установленного частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и, установив, что за период с 01 февраля 2018 г. по 31 марта 2018 г. Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсационные выплаты не производились при отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате капитализированных платежей, пришел к выводу о частичном удовлетоврении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласилась судебная коллегия, одновременно указав со ссылкой на положения статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации на неверное определение судом размера возмещения вреда за спорный период, поскольку механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный решением Центрального районного суда города Твери от 26 октября 2000 г., изменен в законодательном порядке, в связи с чем при расчете суммы, подлежащей взысканию, необходимо применять величину с учетом изменения прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего – в Тверской области.

Вместе с тем, приведенные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, осуществляемого путем выплаты капитализированных повременных платежей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 названного Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 ГК РФ).

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 названной статьи, прекращается соответствующее обязательство должника; с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (п.п. 2, 3).

Из буквального толкования приведенных выше норм следует, что юридическое лицо – причинитель вреда (организация, предприятие), имеющее обязательства по выплате гражданам, перед которыми оно как должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, в случае банкротства (ликвидации) определяет размер требований таких граждан путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В свою очередь, с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации, при этом возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, осуществляется в виде повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и выплачиваемых гражданину до достижения им возраста семидесяти лет (п.п. 1, 2 статьи 135 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, обязательства по выплате капитализированных повременных платежей в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, Российская Федерация исполняет в объеме, не превышающем сумму капитализированных повременных платежей, при расчете суммы которых учитываются условия, перечисленные в статье 135 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на момент принятия иска достиг возраста, превышающего установленный названными выше положениями Федерального закона (70 лет), в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО6 надлежало отказать.

Содержащиеся в возражениях на кассационную жалобу доводы о том, что ранее аналогичные исковые требования ФИО6 удовлетворялись судом, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО6 за счет казны Российской Федерации капитализированных повременных платежей.

Утверждение представителя ФИО6 о пожизненном взыскании решением суда от 26 октября 2000 г. денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в ситуации, когда ликвидация юридического лица, имеющего обязательства по выплате сумм за причинение вреда жизни или здоровью, имела место в 2010 году, является несостоятельным, поскольку противоречит приведенным выше нормам материального права.

Доводы возражений о том, что положения закона об осуществлении Российской Федерацией выплат капитализированных повременных платежей в возмещение вреда здоровью до достижения гражданином возраста семидесяти лет носят дискриминационный характер, подлежат отклонению, поскольку обязательство по выплате сумм в возмещение вреда здоровью перешло к Российской Федерации при ликвидации юридического лица, ответственного за причиненный ФИО6 вред, с согласия последнего.

В соответствии с частью первой статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным требованиям оспариваемые судебные акты не отвечают, в связи с чем подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Западнодвинского районного суда Тверской области от 17 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 июля 2018 г. отменить, в исковых требованиях ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, задолженности за период с 01 февраля 2018 г. по 31 марта 2018 г. с применением индексации отказать.

Председательствующий М.П. Золин