Решение № 2А-2381/2020 2А-2381/2020~М-1442/2020 М-1442/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-2381/2020

47RS0018-02-2020-001422-23

Дело №2а-2381/2020 13 октября 2020 года

в г.Тосно Ленинградской области


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при помощнике судьи Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району СПб ФИО2, ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным требования о прекращении противоправных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району СПб ФИО2 по вынесению требования о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; отмене требования о прекращении противоправных действий; прекращении производства.

В обоснование административного иска указал, что 13.06.2020 в отношении него ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району СПб ФИО2 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. На месте вынесения постановления – <адрес> Кронштадте Санкт-Петербурга, ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району СПб ФИО2 ему было вручено требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным требованием ст.инспектор ДПС потребовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить противоправные действия, то есть удалить со стёкол автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствующее покрытие.

Считает действия ст.инспектора ДПС по вынесению требования незаконным по следующим основаниям. Факт совершения правонарушения вступившим в законную силу постановлением по делу об административным правонарушении на момент вынесения требования установлен не был. 23.06.2020 на постановление ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району СПб ФИО2 № подана жалоба на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району СПб.

Сотрудник полиции не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений. Каждое правонарушение имеет место и время совершения. Правонарушение по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ считается оконченным в момент остановки транспортного средства и привлечения водителя к административной ответственности. Дальнейшее управление водителем транспортным средством, имеющим светопропускание стекол с нарушением требований технического регламента, образует состав другого правонарушения, имеющего самостоятельное элементы объективной стороны состава, в том числе время и место. Оспариваемое требование направлено на прекращение административных правонарушений в дальнейшем, которые ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району СПб ФИО2 не выявлены, факт совершения правонарушения и вина водителя не установлены в предусмотренном законом порядке. Данный сотрудник не наделен правом требовать прекращения совершения предполагаемых в дальнейшем правонарушений.

Требование содержит указание на нормативный документ, нарушение которого не образует состав правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Административный ответчик потребовал привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»). Однако нарушение Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № не образует состав правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. По ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административной ответственности подлежит управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Таким образом, ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району СПб ФИО2 требовал от него соблюдение требований нормативного документа, нарушение которого не образует состав правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения от 13.06.2020 не основано на законе. Невыполнение подобного требования не образует правонарушение по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (л.д.20-22).

К участию в деле вторым административным ответчиком привлечен ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга, который извещен о времени и месте судебного разбирательства, не направил в суд своего представителя (л.д.39).

В судебном заседании ФИО1 поддержал административный иск, пояснил, что во время составления протокола об административном правонарушении он предложил удалить тонировку стекол самостоятельно на месте. Сотрудники полиции ответили, что им без разницы, когда он удалит, требование они всё равно вынесут. Статья 19.3 КоАП РФ связана с выполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. То есть это не относится к главе 12 КоАП РФ. Данную статью сотрудники полиции должны использовать только в случаях охраны правопорядка. С постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2020 г. он согласен, штраф уплатил, тонировку удалил, постановление не обжаловал.

Ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району СПб ФИО2 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.38).

Выслушав объяснение административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Судом установлено, что 13 июня 2020 г. ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району СПб капитаном полиции ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому в этот день в 21:30 ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> у <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> с условием, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена: на передних боковых стеклах ТС применена тонировка, светопропускание которой составляет 16,5%, что не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных ТС, нарушил п.11 Основный положений ПДД РФ. Замер произведен прибором ИСС-1 №. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.35).

Одновременно ФИО1 тем же сотрудником полиции вручено требование о прекращении противоправных действий, в котором сообщается о вынесении вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району СПб капитан полиции ФИО2 потребовал прекращения вышеуказанных противоправных действий и удаления со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия (л.д.36).

ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга с жалобой на неправомерные действия должностного лица, содержание которой идентично административному исковому заявлению (л.10-12).

9 июля 2020 г. Врио начальника ОМВД России по Кронштадтскому району СПб утверждено заключение по результатам рассмотрения обращения гр-на ФИО1 от 29.06.2020, согласно которому проверка по материалу прекращена, материал проверки направлен в архив ОМВД (л.д.41-43).

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемое требование соответствует вышеуказанным положениям нормативных актов, поэтому не может быть признано незаконным. При этом административному истцу предоставлен срок на исполнение до 22 часов 14 июня 2020 г., что исключает повторное привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в течение суток с момента вручения ему требования. Данный срок является разумным, поскольку позволяет исполнить требование. Это исключает удовлетворение административного иска.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 860-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" гражданин ФИО3 оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 13 "Права полиции" Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым полиция вправе для выполнения возложенных на нее обязанностей требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий. Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет сотруднику полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым будет установлена вина гражданина в совершении таких действий.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27). Осуществление такой обязанности не может быть обусловлено необходимостью предварительного установления вины гражданина в совершении пресекаемого противоправного деяния, поскольку иное исключало бы возможность эффективного обеспечения соблюдения установленного правопорядка. При этом во всяком случае действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд (статья 53). Такое регулирование направлено на защиту общественного порядка и общественной безопасности и отвечает предназначению полиции (статья 1), а потому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Таким образом, довод административного искового заявления о том, что факт совершения правонарушения вступившим в законную силу постановлением по делу об административным правонарушении на момент вынесения требования установлен не был, судом признается несостоятельным. Достаточно вынесения постановления по делу об административном правонарушении либо фиксация факта управления транспортным средством, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 24.06.2020 (л.д.35).

Утверждение административного истца о том, что требование содержит указание на нормативный документ, нарушение которого не образует состав правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, тем не менее, от него потребовали его соблюдения, – неверно, поскольку противоречит содержанию требования. По смыслу требования противоправные действия ФИО1 состоят в управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Сотрудник полиции потребовал не абстрактного выполнения технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), а конкретного – прекращения управления вышеуказанным транспортным средством и удаления со стекол указанного транспортного средства соответствующего покрытия.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать полностью в удовлетворении административного иска к ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> СПб ФИО2, ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконными действий ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> СПб ФИО2, заключающихся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 требования о прекращении противоправных действий; отмене требования о прекращении противоправных действий.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись