Решение № 2-1266/2018 2-1266/2018~М-1018/2018 М-1018/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1266/2018

дело №2-1266/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой,

при секретаре Д.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили соглашение о выпуске и обслуживании кредитной карты № с лимитом задолженности 45 000 рублей. Все необходимые условия между сторонами были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану. В связи с нарушением заемщиком установленного порядка исполнения долговых обязательств, АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ принял решение о расторжении договора с ответчиком и зафиксировал размер задолженности. Начисление комиссий и процентов после указанной даты не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор цессии, в исполнение которого право требования задолженности по этой сделке перешло к истцу.

По расчётам истца, у заемщика имеется задолженность в размере 71 671,19 рублей. Указанные суммы и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2350,14 рублей, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования не признал, по указанным в возражении основаниям просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, заявил о пропуске исковой давности, указал на отсутствие у истца лицензии на проведение банковских операций, в связи с чем, истцу не могли быть переданы права и обязанности от АО «Тинькофф Банк».

Истец, на запрос суда направленный ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении выписки по счету, обеспечении явки представителя, не отреагировал, по вопросу пропуска исковой давности отзыва не предоставил.

Выслушав явившегося представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1-3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме соглашение о выпуске и обслуживании кредитной карты 0025845652 с лимитом задолженности в размере 45000 рублей.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия были согласованы в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанное должником, Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк».

Заемщик с существенными условиями договора был ознакомлен, до момента активации кредитной карты вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ему была предоставлена.

Как следует из материалов дела, кредитор выпустил для клиента кредитную карту, предоставлял денежные средства и осуществлял обслуживание.

ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, по этой причине ДД.ММ.ГГГГ договор с ответчиком был расторгнут, путем направления заключительного счета, размер задолженности зафиксирован, последующее начисление комиссий и процентов прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк заключен договор цессии (представлены: дополнительное соглашение к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав требования, генеральное соглашение №, акт приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (цессии) ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к ГС № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,л.д.13,л.д.14-21), в исполнение которого право требования задолженности по этой сделке перешло к истцу.

По расчётам истца, у заемщика имеется задолженность в размере 71 671,19 рублей.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 5.7, 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, которая формируется и направляется клиенту банком ежемесячно.

Пунктом 5.4, 5.7 Общих условий предусмотрено, что в сформированном счете-выписке банк отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии/платы/штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа.

При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам (пункт 5.11 Общих условий).

Из вышеприведенных условий следует, что задолженность, сформированная по итогам каждого расчетного периода, погашается клиентом в дату, определенную банком в счете-выписке, погашение задолженности по конкретному графику договором не предусмотрено.

Таким образом, в целях определения начала срока течения исковой давности, суду следует установить, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а именно, установить день, следующий за днем, когда клиент обязан оплатить минимальный платеж в соответствии со счетом-выпиской, но не выполнил данное обязательство.

Как следует из материалов дела, последнее внесение ответчиком денежной суммы в размере 5500 рублей в счет погашения задолженности было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислен штраф за нарушение срока уплаты минимального платежа.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении своего права Банк узнал при начислении ФИО1 штрафной санкции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с чем, суд не может согласиться с доводами истцовой стороны о том, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня окончания срока исполнения требований, содержащихся в заключительном счете, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – направление заключительного счета + 30 дней), поскольку они не основаны на нормах материального права, срок исковой давности не может быть исчислен с даты выставления ответчику заключительного счета.

В то же время, из материалов дела следует, что определением Мирового судьи судебного участка №2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по заявлению ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

В соответствии с чем, срок исковой давности должен быть определен в соответствии с выдачей и отменой судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Согласно конверту, ООО «Феникс» обратился к мировому судье судебного участка №2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан за выдачей судебного приказа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту ДД.ММ.ГГГГ истек срок равный 2 годам 6 месяцам 5 дням, таким образом, не истекший срок исковой давности составляет 5 месяцев 25 дней (из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 года 6 месяцев 5 дней, а не истекший срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, течение срока исковой давности продолжается с ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа, следовательно, последним днем для подачи иска будет являться ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +6 месяцев), поскольку не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев и соответственно удлиняется до 6 месяцев).

ООО «Феникс» обратилось за судебной защитой, согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности до вынесения решения суда, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском указанного срока на их предъявление.

Что касается доводов ответчика относительно того, что договор цессии является недействительным, поскольку уведомление об уступке прав требований Ответчик не получал, истцовой стороной не представлено доказательств того, что у истца имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности и истцу запрещено заниматься коллекторской деятельностью, поскольку его уставной капитал не соответствует требованиям ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», заслуживают внимания в части отсутствия доказательств направления ответчику уведомления об уступке прав требования и отсутствия у ООО «Феникс» лицензии на осуществление банковской деятельности.

Проанализировав содержание Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинкофф Кредтные Системы» Банк (ЗАО), утверждённые Решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости правовой оценки совершенной уступки права требования на предмет законности этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 3.4.6 вышеназванных Условий буквально сформулировано: «Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования».

Исходя из смысла и содержания приведенного предложения, банк имеет право без согласия клиента уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу. Тогда как возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами, и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из приведенного пункта.

Следовательно, возможность передачи прав по кредитной сделке именно субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «Феникс» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает нормам закона.

Кроме того, положения п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса РФ в действующей с ДД.ММ.ГГГГ редакции не могут быть применены к договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и потому сделка уступки не имеет силы, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Феникс» о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья: