Решение № 2-1503/2025 2-1503/2025~М-1198/2025 М-1198/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1503/2025

УИД 48RS0010-01-2025-001766-05 Гражданское дело № 2-1503/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указывая, что 13.12.2024 года ОМВД России по Грязинскому району было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту клеветы, т.е. распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО15 07 марта 2025 года должностным лицом в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. В связи с незаконным и необоснованным длительным осуществлением в отношении истца уголовного преследования за совершение преступления, истец испытывал сильные моральные и нравственные страдания, ее привычный образ жизни был нарушен; испытала негативное отношение окружающих, ее честь и достоинство были очернены.

Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УМВД России по Липецкой области.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Селищева В.С. поддержали заявленные требования.

Представитель Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Грязинскому району, УМВД России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя третьих лиц, заключение прокурора Татаринова Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что 13.12.2024 года ст. дознавателем ОД ОМВД России по Грязинскому району ФИО16 было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания постановления следует, что 10.12.2024 в 21 час 09 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» разместила в группе «Куплю-продам Большой Самовец» мессенджера «Ватсапп» заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО17

Из материалов уголовного дела № № следует, что в 2021 году ФИО18 устно заключил договор об оказании юридических услуг (через посредника - ФИО19.) с ФИО20 (ФИО21.), после чего была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО22 ФИО23 была передана ФИО24 (сыном ФИО25.) плата за оказание юридических услуг ФИО26 в размере около 150 000 рублей. Однако, несмотря на оплату, работу ФИО27 в течение 3 лет не выполнила, о чем ей 05 декабря 2024 года ФИО1 (дочерью ФИО28.) и ФИО29 была высказана претензия, а также поступило требование вернуть все документы, которые она получила от ФИО30 в момент заключения устного договора. В ответ на указанные требования ФИО31 отказалась выдавать документы, мотивировав свой отказ тем, что ей необходим письменный перечень документов необходимых к выдаче.

10 декабря 2024 года ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», разместила в группе «Куплю- продам Большой Самовец» мессенджера «Ватсап» пост о том, что ФИО32. мошенница.

По данному факту ФИО33 11 декабря 2024 года обратилась с заявлением в ОМВД России по Грязинскому району (КУСП № 14247).

12 декабря 2024 года проведен осмотр места происшествия - кабинета № 334 ОМВД России по Грязинскому району, в ходе которого (подозреваемая) ФИО1 на принадлежащем ей телефоне марки «Техно Камон» открыла приложение «Ватсапп» и продемонстрировала пост, выложенной ею в группе «Куплю-продам Большой Самовец», с приложенным к осмотру фототаблицей и диска с видеозаписью.

12 декабря 2024 года проведен осмотр предметов - компакт-диска с видеозаписью осмотра места происшествия.

16 декабря 2024 года в ОМВД России по Грязинскому району поступило заявление ФИО1, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО34 совершившую в отношении ФИО35. мошеннические действия.

15.01.2025 года истец была допрошена в качестве подозреваемого.

15.01.2025 ФИО1 подписала обязательство о явке до окончания дознания и судебного разбирательства.

4 февраля 2025 года проведен осмотр места происшествия - площадки, находящейся на 3 этаже многоквартирного дома <адрес>, в ходе которого подозреваемая ФИО3 в присутствии защитника Селищевой В.С. указала на место, где она находилась в момент размещения своего поста в группу «Куплю- продам Большой Самовец» в мессенджере «Ватсапп».

04.02.2025 был произведен дополнительный допрос ФИО1

07 марта 2025 года должностным лицом в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления и разъяснено право на реабилитацию.

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости компенсации истцу морального вреда в порядке реабилитации.

При определении размера компенсации суд учитывает период, в течение которого ФИО1 подвергалась незаконному уголовному преследованию в качестве подозреваемого за преступление, которого не совершала (с 13 декабря 2024 года по 07 марта 2025 года), тяжесть преступления, в совершении которого она подозревалась (небольшой тяжести), избрание в отношении истца меры уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке, допрос ФИО1 в качестве подозреваемой 15 января и 04 фераля 2025 года, проведение осмотра места происшествия с участием истца 12 декабря 2025 года, личность истца (ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает по трудовому договору), а также то, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий по делу, влечет внутренние психологические переживания и повышенную психологическую нагрузку на подозреваемого.

Таким образом, причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

На основании изложенного, с учетом того, что обвинение истцу не предъявлялось, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, ограничивающая свободу передвижения истца, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что соразмерно последствиям совершенных в отношении истца следственных действий, соответствует характеру и объему переживаний от несправедливого подозрения в совершении уголовного преступления небольшой тяжести.

Доводы представителя третьих лиц о том, что в действиях сотрудника полиции не имеется виновных действий, не может служить основанием к отказу в иске.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и соразмерно последствиям неправомерного уголовного преследования.

Указанную сумму компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать в пользу истца с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила Селищевой В.С. расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 142 от 18.08.2025г. и квитанцией от 27.10.2025г.

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы представителем истца (составление искового заявления, участие в беседе от 30.09.2025г., участие в судебных заседаниях от 29.10.2025, 01.12.2025), с учетом принципа справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению на оплату услуг представителя расходов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 г.