Решение № 2-5216/2018 2-581/2019 2-581/2019(2-5216/2018;)~М-5512/2018 М-5512/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-5216/2018

07RS0001-02-2018-005565-36

Дело № 2-581/19


Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, возмещение судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что по договору займа от 07.06.2016 года предоставила заемщику заем в сумме 755 920 руб. на срок до 01.09.2016 года, однако денежные средства ей не возвращены.

По этим основаниям, сославшись на положения ст.ст.807-811 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 755 920 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 10 759,20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, а её представитель по ордеру № 03 от 23.01.2019 года ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в иске ссылаясь на безденежность договора займа и существования с истцом иных правоотношений.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 755 920 руб. на срок до 01.09.2016 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Рассматривая возражения ответчика о безденежности договора займа со ссылкой на иные правоотношения, суд исходит из того, что бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что договор займа, заключенный 07.06.2016 года между сторонами, является безденежным, а также наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что сделка является притворной, ответчиком не представлено.

Исходя из того, что задолженность ответчика перед истцом возникла из правоотношений по договору займа, факт предоставления займа должнику подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и в связи с отсутствием доказательств возвращения заемных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 759,20 рублей.

Факт несения истцом по делу расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 759,20 руб. подтвержден чеком - ордером от 24.12.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО6 задолженность по договору займа в размере 755 920 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 759,20 руб. Всего 766 679,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут его получить 28.01.2019 года с 16 часов.

Судья Безроков Б.Т.