Решение № 2-2841/2017 2-2841/2017~М-2558/2017 М-2558/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2841/2017

Р Е Ш Е Н И Е<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

ответчика ФИО3,

при секретаре Федоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Оценочно-правовая компания «Агора» о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО4 <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-правовая компания «Агора» к ФИО1 <данные изъяты> о признании исполненными обязательств по договорам поручения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> между сторонами было заключено соглашение (договор поручения).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался оказать ему юридическую услугу по представительству интереса заказчика при ведении дела в суде, а именно ознакомиться с материалами дела об обжаловании приказа; ознакомление с материалами дела, подготовка документов в суд; представительство в судах первой инстанции по делу об обжаловании приказа. Согласно п. 4.1.1. поручения договорная сумма - <данные изъяты> руб. Согласно договору поручения ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от <Дата обезличена><Дата обезличена>.

Однако, свои обязательства ответчик не выполнил, поскольку на <Дата обезличена> никаких действий, свидетельствующих об исполнении поручения не совершено.

<Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Правовая компания» Агора» заключено дополнительное соглашение, предметом которого явились дополнительные услуги по иску об определении выслуги лет и незаконности увольнения. Сумма договора составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что представитель длительное время бездействовал, ФИО1 <Дата обезличена> обратился к ФИО3 с заявлением о расторжении соглашения от <Дата обезличена> и возврате денежных средств в размере 65 000 руб. ФИО3 получил данное обращение <Дата обезличена>, однако оплаченные истцом денежные средства не возвратил.

Таким образом, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства, оплаченные по договору от <Дата обезличена> в размере 60 000 рублей, денежные средства, оплаченные по договору от <Дата обезличена> в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании исполненными обязательств по договорам поручения. В обоснование встречного иска указав, что <Дата обезличена> между сторонами был заключено соглашение (договор поручения), согласно условиям данного договора представитель обязался выполнить следующие действия: ознакомиться с материалами дела об обжаловании приказа; ознакомление с материалами дела, подготовка документов в суд; представительство в судах первой инстанции по делу об обжаловании приказа. <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Правовая компания» Агора» заключено дополнительное соглашение, предметом которого явились дополнительные услуги по иску об определении выслуги лет и незаконности увольнения. Согласно п. 3.1 доверитель обязан при необходимости выдать доверенность на совершение юридических действий. Однако факт передачи доверенности ФИО1 не подтвержден. В ходе исполнения поручения ФИО3 в Оренбургский гарнизонный военный суд <Дата обезличена> подано административное исковое заявление. В приложениях к принятому судом административному иску также значатся все материалы личного дела ФИО1, в том числе копия аттестационного листа, копия контракта, копия выписки из приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен>, копия выписки из приказа от <Дата обезличена><Номер обезличен>-С, копия летной книжки ФИО1, копия ответов Министерства Обороны с копиями конвертов. Таким образом, считает, что ФИО3 и ООО «Оценочно-Правовая Компания «Агора» обязательства по договору поручения от <Дата обезличена> и договору поручения от <Дата обезличена> исполнены.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. От требований от взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» отказываются, поскольку данные правоотношения не регулируются указанным Законом.

Ответчик ФИО3, он же представитель ООО «Оценочно-Правовая Компания «Агора» в судебном заседании исковые требования не признал, отметив, что им работа по договору выполнена надлежащим образом. На момент подачи искового заявления, о котором ведется спор, у него была доверенность от истца, но после подачи данного иска у истца появились к нему претензии, позже ФИО1 сам ее у ответчика забрал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На основании пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным.

Судом установлено, что согласно договору поручения от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 «доверитель» и ФИО5 «представитель», представитель обязуется по поручению и за счет доверителя выполнить следующие юридические действия: ознакомиться с материалами дела об обжаловании приказа; ознакомление с материалами дела, подготовка документов в суд; представительство в судах первой инстанции по делу об обжаловании приказа.

Согласно п. 4.1. договора поручения от <Дата обезличена> вознаграждение представителя за исполнение поручения составляет: п. 4.1.1. договорная сумма - 60 000 рублей. Истцом стоимость договора поручения от <Дата обезличена> оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> Серия ЛХ от <Дата обезличена> об оплате 30 000 рублей, квитанцией <Номер обезличен> Серия ЛХ от <Дата обезличена> об оплате 30 000 рублей.

<Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «Правовая компания «Агора» заключено соглашение (договор поручения), предметом которого явились дополнительные услуги по иску об определении выслуги лет и незаконности увольнения. Сумма договора составила 5 000 руб.

Истцом стоимость данного договора поручения оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Кроме того на представление своих интересов в судебных органах ФИО1 ФИО3 <Дата обезличена> выдана доверенность.

Считая, что рассматриваемые договоры ответчик не исполнил надлежащим образом, истец обратился к тому с претензией о возврате уплаченных денежных сумм, а отказ в ее удовлетворении послужил основанием для обращения в суд.

Как следует из ответа Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> на заявление ФИО1, согласно регистрационных данных ГАС «Правосудие» гражданских дел по исковым заявлениям ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не значится.

Определением Оренбургского гарнизонного военного суда от <Дата обезличена> административное исковое заявление ФИО3 в интересах ФИО1 к войсковой части 45097, Главнокомандующему ВВС <ФИО>7 об оспаривании действий командующего Военно-воздушными силами, связанных с увольнением с военной службы и исчислением выслуги лет оставлено без движения, заявителю в срок до <Дата обезличена> предложено устранить недостатки. Поскольку недостатки, указанные в определении Оренбургского гарнизонного военного суда от <Дата обезличена> устранены не были, определением Оренбургского гарнизонного военного суда от <Дата обезличена> административное исковое заявление ФИО3 в интересах ФИО1 к войсковой части <Номер обезличен>, Главнокомандующему ВВС <ФИО>7 об оспаривании действий командующего Военно-воздушными силами, связанных с увольнением с военной службы и исчислением выслуги лет было возвращено ФИО3 При этом данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Разрешая заявленные требования, проанализировав вышеупомянутые нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении отмечая, что в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика, однако тем таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорным договорам поручения в полном объеме не представлено, поэтому определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу истца 50 000 руб., с ООО «Оценочно-Правовая компания «Агора» в пользу ФИО1 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО3 частично выполнил работы по оспариваемому договору поручения от <Дата обезличена>, что подтверждается поданным <Дата обезличена> в Оренбургский гарнизонный военный суд административным исковым заявлением ФИО3 в интересах ФИО1 к войсковой части <Номер обезличен> Главнокомандующему ВВС <ФИО>7 об оспаривании действий командующего Военно-воздушными силами, связанных с увольнением с военной службы и исчислением выслуги лет.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 4.2. договоров поручения, если по инициативе доверителя настоящий договор будет прекращен до того, как поручение исполнено полностью, внесенная доверителем сумма возврату не подлежит, являются несостоятельными. Пункт 4.2. договоров не может быть применен, поскольку противоречит положениям закона (п.2 ст.977 ГК РФ и п.1 ст.978 ГК РФ), в силу чего является ничтожным.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к данным отношениям не применяются, при этом, истцом ФИО1 было заявлено об отказе от данных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.06.2017 года.

Учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ФИО2 работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (составление искового заявления, подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов), и исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей, так как позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Оценочно-Правовая компания «Агора» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО3 - 1 700 руб., с ООО «Оценочно-Правовая компания «Агора» - 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-Правовая компания» Агора» в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Встречный иск ФИО4 <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-правовая компания «Агора» к ФИО1 <данные изъяты> о признании исполненными обязательств по договорам поручения удовлетворить частично, признав обязательства ФИО4 <данные изъяты> исполненными в части.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>