Решение № 2-1636/2025 2-1636/2025~М-1118/2025 М-1118/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1636/2025

Гражданское дело № 2-1636/2025

67RS0007-01-2025-001972-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 17 декабря 2025 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между ОАО Смоленский Банк и ФИО2 был заключен кредитный договор № ххх, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150000,00 руб. на срок до дд.мм.гггг под 29,00% годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1,5% за каждый день просрочки. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес> № ххх от дд.мм.гггг с должника ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в сумме 274307 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2971 руб. 54 коп. Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены. ИП ФИО3 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО «Смоленский Банк», что подтверждается определением суда по делу № ххх. Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ххх от дд.мм.гггг, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 366 214,15 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 150 000 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 145 409,76 руб. за период с дд.мм.гггг по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1,5% в день на сумму основного долга в размере 145 409,76 руб. за период с дд.мм.гггг по дату фактического погашения задолженности.

При рассмотрении дела ИП ФИО1 с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неоплаченных процентов по ставке 18,09% годовых за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 88 066,45 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 90 000 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,09% годовых на сумму основного долга в размере 145 409,76 руб. за период с дд.мм.гггг по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1,5% в день на сумму основного долга в размере 145 409,76 руб. за период с дд.мм.гггг по дату фактического погашения задолженности.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, в случае отклонения доводов ответчика просила снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. В связи с невозможностью участия в судебном заседании, ответчик просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от дд.мм.гггг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а положения п. 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ по договору займа.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты).

За просрочку уплаты процентов по ст. 317.1 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг между ОАО «Смоленский Банк», как кредитором, и ФИО2, как заемщиком, был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого ФИО2 были предоставлены в кредит денежные средства в размере 150 000,00 руб. под 18,09% годовых. Кредит предоставлялся на срок до дд.мм.гггг. Гашение кредита предполагалось равными ежемесячными платежами по 4761,28 руб. До ФИО2 был доведен график платежей по кредиту. За нарушение срока уплаты очередного платежа договором № ххх от дд.мм.гггг был предусмотрен штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 11-12).

ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения Банка к мировому судье соответствующего судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг с должника ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 274 307,74 руб., из которых: 145409,76 руб. - основной долг, 112662,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 16235,96 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, расходы по уплате госпошлины в размере 2971,54 руб. (л.д. 17).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

В указанном судебном приказе установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на дд.мм.гггг задолженность составляет 274 307,74 руб., которая состоит, в том числе из задолженности по основному долгу в размере 145 409,76 руб.

В настоящее время судебный приказ № ххх от дд.мм.гггг не исполнен, задолженность в полном объеме не погашена.

Также из материалов дела следует, что ИП ФИО3 является правопреемником первоначального взыскателя ОАО «Смоленский Банк». Определением мирового судьи судебного участка № ххх в МО «Сафоновский муниципальный округ» <адрес> от дд.мм.гггг по делу № ххх произведена замена взыскателя ИП ФИО3 на правопреемника ИП ФИО1 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № ххх от дд.мм.гггг (л.д. 13-14).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, в настоящее время надлежащим кредитором по обязательству ФИО2, вытекающему из заключенного кредитного договора № ххх от дд.мм.гггг, является ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты за пользование заемными денежными средствами являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения займа.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом, неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредитному договору до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по всей заявленной ко взысканию сумме задолженности.

С учетом поданных возражений ответчика истец ИП ФИО1 уточнил период и размер задолженности и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неоплаченных процентов по ставке 18,09% годовых, рассчитанных за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 88 066,45 руб.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 указанного кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Аналогичная норма права содержалась в п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от дд.мм.гггг).

Таким образом, у кредитора сохраняется право на получение процентов за пользование суммой кредита в порядке ст. 809 ГК РФ, которые подлежат начислению до момента возврата суммы основного долга. При этом требование об их взыскании может быть заявлено в течение общих сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ.

С исковым заявлением ИП ФИО1 обратился в суд дд.мм.гггг.

При этом кредитный договор не расторгался, что позволило кредитору продолжить начисление предусмотренных кредитным договором процентов и неустоек, срок исковой давности к которым подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу и не зависит в данном случае от истечения срока действия договора, равно как и от длительного неисполнения ответчиком судебного акта о взыскании кредитной задолженности, юридически значимым обстоятельством является сумма не исполненных ответчиком обязательств в заявленный истцом период в пределах срока исковой давности.

Истец, являясь надлежащим кредитором, вправе требовать начисленные проценты за три года, предшествующих обращению в суд с иском, то есть с дд.мм.гггг по день исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. За период до дд.мм.гггг срок исковой давности истцом пропущен.

Представленный истцом уточненный расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг судом проверен и признан арифметически правильным и верным, ответчиком не оспаривался, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 88 066,45 руб., в этой связи требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг за исключением периода действия моратория в размере 90 000 руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24 марта 2016 г. N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки выплаты и размер задолженности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма начисленной неустойки за просрочку погашения суммы основного долга, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей, в связи с этим уменьшению, на основании вышеприведенных норм права до 70 000 руб.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком условий кредитного договора.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как 88 066,45 руб. + 70 000 руб., а всего – 158 066,45 руб.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов и неустойки, на условиях определенных соглашением сторон, на сумму основного долга, начиная со дня, следующего со дня расчета суммы задолженности ответчика до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд снизил размер штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения в размере 90 000 руб. (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 742 руб., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ххх, выдан дд.мм.гггг УМВД России по <адрес>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 88 066,45 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 70 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ххх № ххх, выдан дд.мм.гггг УМВД России по <адрес>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) проценты, начисляемые на остаток кредитной задолженности (основной долг 145 409,76 руб.) по ставке 18,09% годовых с дд.мм.гггг по дату полного фактического погашения суммы займа; неустойку по ставке 1,5% в день на сумму основного долга в размере 145 409,76 руб. за период с дд.мм.гггг по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ххх, выдан дд.мм.гггг УМВД России по <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 742 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Кривчук

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг