Апелляционное определение № 33-8014/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Жукова К.В.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Банк и ФИО3 заключили кредитный договор <данные изъяты>-R83/00139, по условиям которого созаёмщикам предоставлен кредит на сумму 2 674 000 руб., который они обязались выплачивать ежемесячно, а также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств передали банку в залог приобретаемое недвижимое имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, кВ. 40, к.н. 50:14:0040365:286.

Согласно выписке по счету заёмщики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования.

В настоящее время заемщики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности ответчиков составляет 1 041 827,05 руб. из которых:

954 285,16 руб. - просроченный основной долг;

31 412,20 руб. – долг по процентам;

53 359,72 руб. – неустойка на просроченный долг;

2 769,97 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Банк направил в адрес ответчиков требование о возврате всей суммы по договору, которое оставлено без внимания, в связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2 указанную задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с к.н. 50:14:0040365:286 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, в размере 6 320 000 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины, в размере 45 418 руб., на составление оценки имущества, в размере 1 800 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 10,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по день фактической уплаты.

Стороны в судебное заседание не явились.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Банк и ФИО3 заключили кредитный договор <данные изъяты>-R83/00139, по условиям которого созаёмщикам предоставлен кредит на сумму 2 674 000 руб., который они обязались выплачивать ежемесячно, а также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств передали банку в залог приобретаемое недвижимое имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, к.н. 50:14:0040365:286.

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, осуществил кредитование ответчиков на указанную сумму, и, как следует из представленной в деле выписки из ЕГРН, на квартиру с к.н. 50:14:0040365:286 установлено обременение сроком на 240 мес. (ипотека в силу закону).

Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено, а также судом установлено, что по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности Ответчиков составляет 1 041 827,05 руб. из которых:

954 285,16 руб. - просроченный основной долг;

31 412,20 руб. – долг по процентам;

53 359,72 руб. – неустойка на просроченный долг;

2 769,97 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Вместе с тем, также установлено, что обязательства ответчиков по кредитному договору <данные изъяты>-R83/00139 от <данные изъяты> исполнены в полном объёме <данные изъяты>.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 45 418 руб., расходы по определению стоимости имущества на сумму 1 800 руб., всего взыскал сумму в размере 47 218 руб. по 23 609 руб. с каждой.

В удовлетворении иных требований и об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях государственную пошлину, в размере 45 418 руб. и расходы по определению стоимости имущества на сумму 1 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.