Решение № 2-747/2017 2-747/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-747/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Управление обратилась в суд с иском ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав, что в ходе проведения мероприятий по контролю установлено, что на земельном участке площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., расположенном по <адрес>, огороженном забором, расположен одноэтажный объект капитального строительства - жилой дом площадью застройки ориентировочно <данные изъяты> со стороны пер. Бабаевский расположен объект незавершенного строительства, площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., со стороны <адрес> расположен навес в металлических конструкциях площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) и вагон-бытовка. Согласно сведениям из ОП-<№> УМВД России по г. Астрахань, данный земельный участок использует ФИО1, <дата обезличена> года рождения. Земельный участок не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, оформленные в установленном порядке документы землепользования по вышеуказанному адресу отсутствуют. Истец просит суд признать объекты в капитальных конструкциях – одноэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., объект незавершенного строительства, площадью застройки ориентировочно <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке по <адрес>, самовольными постройками, обязать ответчика снести за свой счет самовольные постройки, освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> путем демонтажа навеса в металлических конструкциях площадью <данные изъяты> кв.м. и вагон-бытовки, предоставив право истцу осуществить соответствующие действия за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.

Представитель Управления по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО3 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, несмотря на надлежащее извещение их судом путем направления судебных повесток по месту регистрации, которые были возвращены «по истечении срока хранения». Поскольку ответчик не уведомил органы миграционного учета об изменении места жительства и места пребывания, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений. По мнению суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений. Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне, времени рассмотрения дела и отказе последнего от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, баланс осуществления прав и свобод человека и гражданина определяется законодателем путем введения их ограничений, нарушение которых приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на Управление в соответствии с постановлением администрации МО «Город Астрахань» от <дата обезличена><№> «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань» и его отделах», в ходе проведения мероприятий по контролю установлено, что на земельном участке площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., расположенном по <адрес>, огороженном забором, расположен одноэтажный объект капитального строительства - жилой дом площадью застройки ориентировочно <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>), со стороны пер. Бабаевский расположен объект незавершенного строительства, площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., со стороны <адрес> расположен навес в металлических конструкциях площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) и вагон-бытовка. Земельный участок не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, оформленные в установленном порядке документы землепользования по вышеуказанному адресу отсутствуют. Согласно сведениям из ОП-<№> УМВД России по г. Астрахань, данный земельный участок использует ФИО1, <дата обезличена> года рождения.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО3 приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с посторной неявкой истца и его представителя в судебное заседание, производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии с ч.ч. 1. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее либо за его счет.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. а также положений ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельною участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Однако, в реестре объектов, получивших разрешение на строительство, спорные объекты капитального строительства по указанному адресу не значатся.

Согласно разъяснениям Конституционный Суд РФ в определении № 595-0-11 от 03.07.2007. самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем этой постройки.

Таким образом, в нарушение указанных требований закона ответчик ФИО1 в отсутствие разрешительной документации и правоустанавливающих документов на землю возвел на земельном участке площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., расположенном по <адрес>, огородив забором, одноэтажный объект капитального строительства - жилой дом площадью застройки ориентировочно <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), со стороны пер. Бабаевский объект незавершенного строительства, площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м., со стороны <адрес> навес в металлических конструкциях площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>) и установил вагон-бытовку При этом земельный участок не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, оформленные в установленном порядке документы землепользования по вышеуказанному адресу отсутствуют.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного нрава па земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также соответствующие государственные и муниципальные органы в порядке осуществления градостроительного и земельного контроля.

В силу ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 131-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку земельный участок находится в ведении муниципального образования «Город Астрахань», администрация муниципального образования «Город Астрахань» в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ может требовать устранения всяких нарушений прав муниципального образования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц но их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в отсутствие оформленной в установленном законом порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно заняв земельный участок, осуществил строительство объектов в капитальных конструкциях, в связи с чем требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст.62 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

При указанных обстоятельствах, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Управления подлежат удовлетворению, а истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, то суд считает подлежащим взысканию с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Управления к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Признать объект в капитальных конструкциях - одноэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., объект незавершенного строительства площадью застройки ориентировочно <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке по <адрес>, самовольными постройками.

Обязать ответчика ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенные объекты в капитальных конструкциях - одноэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., объект незавершенного строительства площадью застройки ориентировочно <данные изъяты> кв.м., расположенные на земельном участке по <адрес>.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> путем демонтажа навеса в металлических конструкциях площадью <данные изъяты> кв.м. и вагон-бытовки.

В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, наделить Управление правом совершить действия по сносу объекта в капитальных конструкциях и демонтажа навеса и вагон-бытовки за счет ответчика ФИО1, со взысканием с него всех необходимых расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р. Цыганкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья С.Р. Цыганкова