Решение № 2-4388/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-4388/2019

Дело №2-4388/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

22 августа 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности в размере 1265799 руб., неустойки в размере 1089030 руб.. начиная с 28.02.2019 по день фактической оплаты, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 является руководителем и учредителем ООО «Х» с момента основания данной организации по настоящее время. На основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 с ООО «Х» должна быть взыскана задолженность в размере 1115632,79 руб., а также в размере неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1089030 руб. за период с 03.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии со ст. 395 ГК. В соответствии с прилагаемым расчетом по состоянию на 27.02.2019 размер неустойки составляет 140 566,92 руб. Кроме этого, ООО «Х» имеет перед истцом задолженность в размере 13300 руб. на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017. Таким образом, в соответствии с прилагаемым расчетом, общий размер задолженности ООО «Х» перед истцом равен 1269499,71 руб. При этом на дату подачи данного заявления указанная задолженность не погашена. В настоящее время ООО «Х» является фактически недействующей компанией, имеющей задолженность по уплате налогов и не осуществляющей операции по своему расчетному счету в течение последних двенадцати месяцев, что является основанием для исключения из ЕГРЮЛ. На основании исполнительных листов, выданных для взыскания задолженности, установленной судом, в отношении ООО «Х» были возбуждены исполнительные производства, которые были прекращены в связи с невозможностью взыскания задолженности ввиду отсутствия средств на расчетных счетах должника и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, на 10.01.2018 (дата вступления решения Арбитражного суда о взыскании задолженности в законную силу) ответчик, фактическое контролирующее лицо ООО «Х», предпринял все меры, чтобы не выполнять обязательства по оплате имеющейся задолженности. С 10.01.2018 у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд заявлением о банкротстве, так как ООО «Х» в силу п. 2 и п. 3 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с указанной даты обязан погасить образовавшуюся задолженность. Факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица с заявлением о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер пресечения ненадлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет. В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности. Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, указав, что доводы истца о наличии оснований для возложения на ФИО1, как на генерального директора ООО «Х», субсидиарной ответственности являются необоснованными. Так, в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должно быть направлено в Арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи. В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий её руководителя, то есть по его вине. Исковое заявление ООО «Зодчий», не содержит оснований, позволяющих привлечь руководителя ООО «Х» ФИО1 к субсидиарной ответственности. Как следует из искового заявления, решения Арбитражного суда о признании ООО «Х» банкротом не было. Для признания должника отсутствующим в дело о банкротстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1ст. 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника. Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о банкротстве должника и не может подменять собой решение Арбитражного суда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств того, что банкротство, если бы таковое имело место, возникло по вине ответчика ФИО1 Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что основания для возложения субсидиарной ответственности на руководителя ООО «Х» ФИО1 отсутствуют, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО1 и последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО «Х». Истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1, давал указания, направленные на доведение его до банкротства, и вследствие этого заведомо знал о наступлении несостоятельности (банкротства) Общества. Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной Обществом, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении положения должника или банкротстве.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем и учредителем ООО «Х» с момента основания данной организации.

На основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 с ООО «Х» взыскано неосновательное обогащение в размере 1089030 руб., а также проценты за период с 23.06.2017 по 02.07.2017 и расходы в размере 23917 руб. Кроме этого, ООО «Х» имеет перед истцом задолженность в размере 13300 руб. на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017.

Данное решение не исполнено, принятыми судебными приставами-исполнителями меры по розыску имущества должника результатов не принесли. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов от 07.02.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2019 (на момент предъявления иска) учредителем ООО «Х» являлся ФИО1

В дальнейшем, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении организации из реестра юридических лиц, а 02.08.2019 указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Процедура банкротства в отношении ООО «Х» не проводилась, банкротство данного общества вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника, возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Между тем таких обстоятельств из материалов дела не следует. Не следует из материалов дела и того, что ООО «Х»" имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества и неустановление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом деятельности. Наличие у ООО «Х» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья