Решение № 2А-1803/2024 2А-1803/2024~М-1738/2024 М-1738/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2А-1803/2024

Дело № 2а-1803/2024

УИД: 26RS0029-01-2024-003290-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афонькина А.Ю.,

при секретаре Мазур В.Г.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 ,

представителя заинтересованного лица АО «Райфайзенбанк» ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пятигорскому ГОСП ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, признании незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд настоящим иском к Пятигорскому ГОСП ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, признании незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах, в котором просит:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФССП России по <адрес> ФИО4 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФССП России по <адрес> ФИО4 о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 по заявлению взыскателя АО «Райффайзенбанк» на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 6 400 865 руб.

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом было арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста, а именно <адрес>, общей площадью 77,9 кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее — Закон об исполнительном производстве), с целью определения рыночной стоимости имущества должника был привлечён оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». В соответствии с заключением оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» стоимость арестованного имущества составляет 6 128 900 руб

На основании заключения оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки в соответствии с отчётом оценщика № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки).

Считаю, что величина рыночной стоимости объекта оценки не соответствует его действительной стоимости, что влечёт нарушение прав должника при реализации имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г

В данном случае требования положений п.4 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 выполнены не были, поскольку до настоящего времени должник не был ознакомлен с данными отчёта оценщика № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», что, кроме всего прочего, нарушает права должника, как стороны исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой почтового отделения связи на конверте (прилагается к настоящему административному исковому заявлению), из чего следует, что срок обращения в суд с настоящим административным иском об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки административным истцом ФИО1 не пропущен.

Постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что также исключает пропуск административным истцом ФИО1 установленного КАС РФ срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы административного искового заявления, суду пояснил, что арестованная квартира не является единственным имуществом ФИО1, что подтверждается приобщенными им документами, кроме того в указанной квартире проживает, как сам истец, так и его супруга ФИО6, а также их малолетний ребенок ФИО7, являющаяся «ребенком-инвалидом».

В судебном заедании представитель заинтересованного лица АО «Райфайзенбанк» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок обжалования оспариваемых постановлений ответчика.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, представители административных ответчиков Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 85 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дне со дня их извещения о произведенной оценке.

Федеральным законом N 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного документа –исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 6 400 865 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Райфайзенбанк», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> карслиева Ю.Т. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, описи имущества, арест был наложен на квартиру, площадью 77,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества и создана заявка № на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества и создана заявка № на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету № об оценке объекта оценки, оценка имущества составила 6 128 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено должнику ФИО1 посредством почтовой связи ШПИ (80090994543122) и получено должником ДД.ММ.ГГГГ, кроме того данное постановление было направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочтено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывает на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная оценщиком, является заниженной.

По ходатайству представителя административного истца определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № эксперта ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества должника ФИО1, квартиры площадью 77,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на июнь 2024 года – 8 619 775 рублей.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет содержит объективные данные о рыночной стоимости нежилых зданий. При этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом проведен осмотр нежилых помещений, заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

Сопоставляя выводы отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, актуальность их определения на дату оценки, суд приходит к следующему.

Между отчетами, разница во времени составила почти 6 месяцев, при этом разница стоимости имущества составила 2 490 875 рублей.

Суд отмечает, что по смыслу положений статьи 84 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 84 КАС РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях статьи 82 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО».

Экспертиза по настоящему делу проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующих областях знаний и опыт работы, что подтверждается представленными документами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2021 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. При этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сопоставляя выводы судебной экспертизы ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» с выводами отчета № ООО «ЗСКЦ», принятой судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившегося основанием для судебного пристава-исполнителя для принятия результатов оценки.

При этом суд учитывает, в том числе, что в отчете оценщика, принятом судебным приставом-исполнителем, стоимость объекта оценки определена оценщиком без проведения непосредственного осмотра нежилых помещений, в то время как при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО» осуществлялся выезд на место и осмотр вышеуказанных объекта недвижимости.

Кроме того, в экспертном заключении ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», экспертом приведены различные подходы к оценке и надлежащим образом обосновано, в связи с чем был применен именно сравнительный подход.

Разрешая административные исковые требования, суд приходит к выводу, что действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика с позиции его достоверности и обоснованности, и в силу закона стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Однако, проанализировав представленные доказательства, суд полагает установленным факт недостоверности результатов оценки объектов недвижимости, произведенной в рамках исполнительного производства, поскольку указанный отчет составлен оценщиком без осмотра нежилых помещений. Вследствие чего, необходимо признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, установить стоимость имущества на основании выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Принимая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконными и нарушающими права должника.

Рассматривая доводы представителя заинтересованного лица о том, что административным истцом пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд может быть подано в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ч. ч. 6 - 8 ст. 219 КАС РФ срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, исключительно в случае его пропуска по уважительной причине. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг(далее ЕПГУ) (при их наличии).

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений следует, что моментом доставки оспариваемого постановления является дата и время, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Авторизация на сайте Госуслуги - это процедура входа в личный кабинет, где необходимо указать логин и пароль.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление о принятии результатов оценки направлена должнику ФИО1 через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получило статус прочтенного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП.

С учетом положений ст. 92 КАС РФ, десятидневный срок на обращение в суд, начавший течь на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление было подано ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что о предполагаемом нарушении прав узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил почтовое сообщение, ранее об указанном постановлении не знал, через портал ЕПГУ его не получал.

Между тем, административными ответчиками не представлены суду сведения, подтверждающие, что оспариваемое постановление просмотрено пользователем ФИО1 во время авторизации, то есть путем входа в Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, отказ в удовлетворении административного искового заявления только по мотиву пропуска процессуального срока обращения в суд фактически приведет к отказу административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В целях восстановления прав сторон исполнительного производства, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной в рамках судебной экспертизы.

На основании доказательств в их совокупности, с учетом юридически значимых обстоятельств, суд считает требования административного истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе производства по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца по административному делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП, до разрешения по существу настоящего спора и вступления в законную силу судебного акта по административному делу №.

Вместе с тем после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, необходимости в приостановлении исполнительного производства в вышеуказанной части не будет, в связи с чем, исполнительное производство подлежит возобновлению

Руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Пятигорскому ГОСП ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ФССП России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, признании незаконным постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФССП России по <адрес> ФИО4 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 или иное должностного лицо Пятигорского ГОСП УФССП России по <адрес>, в производстве которого будет находится исполнительное производство устранить допущенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФССП России по <адрес> ФИО4 вынести соответствующие постановления в рамках исполнительного производства №-ИП о принятии результатов оценки арестованного имуществ, принадлежащих должнику ФИО1 с указанием оценки имущества должника ФИО1 в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Регионального центра независимых экспертиз по СКФО.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФССП России по <адрес> ФИО4 о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2024.

Судья А.Ю. Афонькин