Решение № 2-1401/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1401/2017

Дело №2-1401/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.

при секретаре - Дьяковой Н.Ю.

при участии истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Ростелеком-Розничные системы» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ростелеком-Розничные системы» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

На основании трудового договора от ... ФИО1 работает в ООО «Ростелеком-Розничные системы» в должности руководителя Центра продаж и обслуживания в .../...

Приказом директора филиала «Центр» от 17 мая 2017 года ....-.... на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Не согласившись с применением в его отношении дисциплинарного взыскания, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ростелеком-Розничные системы» об отмене указанного приказа о наложении дисциплинарного взыскания и оставлении выплаты заработной платы и полагающейся премии со стороны работодателя в полном объеме.

В обоснование отмены приказа указал, что на момент возникновения ущерба ООО «Ростелеком-Розничные системы» находился в отпуске и не мог выполнять свои должностные обязанности, в связи с тем, что факт недостачи денежных средств был выявлен 28 марта 2017 года, а приказ о выговоре был подписан 17 мая 2017 года были нарушены требования ст.193 ТК РФ, инструкция по обеспечению сохранности активов ООО «Ростелеком-Розничные системы» в центрах продаж и обслуживания, на которую ссылаются в приказе о вынесении ему выговора для изучения и ознакомления ему не предоставлялась, а также то, что он не был допрошен по уголовному делу, возбужденному по факту пропажи денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с приказом ....-ПР-2016 от ..., указанным в приказе о наказании он не знакомился, разменную наличность был вынужден хранить, так как с банка монеты не поставлялись, их привозила для размена кассир с автобуса.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ростелеком-Розничные системы» ФИО2 требования истца не признал и пояснил суду, что дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 связано неисполнением им своих должностных обязанностей. Уголовное дело по факту хищения средств общества было возбуждено в отношении неустановленного лица и расследование по делу не влияет на вопрос о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание в виде выговора было произведено, учитывая следующие обстоятельства: неоднократное пренебрежение работником ФИО1, как Руководителем центра продаж и обслуживания, своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией Руководителя центра продаж и обслуживания, на протяжении продолжительного периода времени, отсутствие с его стороны контроля за исполнением должностных обязанностей подчиненных ему работников, принимая во внимание не соблюдение работником должностных обязанностей, указанных в локальных нормативных актах Общества (Приказ ....-ПР-2016 от ...), учитывая тяжесть совершенных работником дисциплинарных проступков, учитывая попустительское отношение Истца к труду; ненадлежащий пример, который ФИО1 как руководитель подавал своим подчиненным ему работникам, что в частности и в совокупности привело к причинению значительного материального ущерба Обществу.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности не связано непосредственно с выявленной в процессе инвентаризации недостачи денежных средств, в центре продаж по адресу ...., а связано именно с неисполнением истцом своих должностных обязанностей, неисполнение которых было выявлено только при проведении служебного расследования. При проведения инвентаризации не возможно было определить причины возникновения недостачи, а также установить - явилась ли недостача следствием кражи; нарушения должностных обязанностей только кассиров или недостаче способствовало ненадлежащее исполнение обязанностей другими работниками центра, в частности истца, как руководителя центра продаж и обслуживания. Таким образом, обнаружить факты о совершении дисциплинарных проступков ФИО1 стало возможным в связи с окончанием служебного расследования, при проведении которого были изучены и обобщены все собранные комиссией материалы. Акт по результатам проведенного служебного расследования был подписан руководителем филиала «Центр» ..., приказ о наказании - ..., поэтому требования ст.193 ТК РФ были соблюдены.

ФИО2 также пояснил, что работодатель не производил каких-либо удержаний из заработной платы/из премии в связи с наложением на истца дисциплинарного взыскания. Материалами дела также не подтверждается произведение каких-либо удержаний из заработной платы или премии. Указал, что п.3 Инструкции, указанный в приказе о наказании ФИО1 по обеспечению сохранности активов ООО «Ростелеком-Розничные системы» в центрах продаж и обслуживания, утв. Приказом ....-ПР-2016 от ..., устанавливает только перечень мероприятий по обеспечению сохранности денежных средств, обязанности же руководителя Центра продаж, за неисполнение которых ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора установлены должностной инструкцией руководителя Центра продаж и обслуживания в ..., утв. директором филиала «Центр» ... и факт ознакомления с которой ФИО1 не отрицает.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании трудового договора от ... ФИО1 работает в ООО «Ростелеком-Розничные системы» в должности руководителя Центра продаж и обслуживания в .../Группа региональных продаж и обслуживания Тамбовской области/Служба продаж и обслуживания/Филиал «Центр».

Приказом директора филиала «Центр» от ... ....-ПР-Ф-2017 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подп. "б" ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка.

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании приказа о приеме на работу ....т/л от ... и трудового договора от ... подписанных директором филиала «Центр» ООО «Ростелеком-Розничные системы».

Факт совершения дисциплинарного проступка истцом обнаружен работодателем после проведения служебного расследования и составления акта по результатам проведенного служебного расследования от ... (л.д. 143) по факту выявленной недостачи наличных денежных средств в центре продаж, расположенном по адресу: ... для установления причин и условий ее образования, ответственности и вины материально-ответственных лиц, утвержденного директором филиала «Центр». Таким образом, днем обнаружения дисциплинарного проступка является ..., когда установлено нарушение ФИО1 должностной инструкции.

Последний день месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности - ... (воскресенье - нерабочий день).

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекал ....

Тем самым, доводы истца о нарушении месячного срока наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нашли подтверждения в суде.

В отношении доводов истца о нахождении истца в отпуске на момент возникновения ущерба ООО «Ростелеком-Розничные системы» судом установлено, что в соответствии с объяснением, данным истцом работодателю ..., истец указал, что находился в отпуске с .... Однако в соответствии с актом по результатам проведения служебной проверки от ... факт недостачи образовался в период с ... по ... (л.д.144). Точная дата возникновения недостачи в акте не указана.

Судом установлено, что в соответствии с приказом директора филиала «Центр» от ... ....-ПР-Ф-2017 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно:

- за нарушение п.п. 2.4, 2.6, 3.9, 3.41, 3.43, 3.47 должностной инструкции Руководителя центра продаж и обслуживания службы продажи обслуживания,

- п.3 Инструкции по обеспечению сохранности активов ООО «Ростелеколм-Розничные системы» в центрах продаж и обслуживания.

В соответствии с должностной инструкцией руководителя центра продаж и обслуживания, расположенного по адресу: ... Группы региональных продаж и обслуживания Тамбовской области Службы продаж и обслуживания филиала «Центр» ООО «Ростелеком-Розничные системы», основными функциями ФИО1, как руководителя являются в т.ч.: обеспечение соблюдения исполнения требований кассовой дисциплины, порядка ведения кассовых операций, установленным законодательством РФ и локальными нормативными актами Общества (осуществление кассовых операций, оформление первичной документации, хранение кассовых документов) - п. 2.4 инструкции, исполнение иных должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией и локальными нормативными актами Общества и/или Филиала - п. 2.6 инструкции. Кроме того, руководитель центра в соответствии с инструкцией выполняет следующие должностные обязанности: организует и контролирует работу менеджеров центра всех категорий, контролирует выполнение иными работниками центра своих должностных обязанностей. Обеспечивает соблюдение работниками инструкций и иных нормативно-правовых документов и локальных нормативных актов Общества и/или Филиала. Фиксирует факты нарушения работниками ЦПО указанных норм и требований и немедленно доводит данную информацию до территориального менеджера - п. 3.9 инструкции. Ведет на основе приходных и расходных документов кассовой книги сверку фактического наличия денежных сумм с книжным остатком - п. 3.41 инструкции. Обеспечивает инкассацию денежной наличности, подготовку денежных средств для инкассации и инкассирование их в банк. При сдаче инкассации, за день формирует отчет о движении средств в кассе по ККМ для сверки остатков по операционной кассе и ведет дневник учета денежных средств (ф. 130) - п. 3.43 инструкции. Выполняет иные действия, предусмотренные действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами Общества - п. 3.47 инструкции

....

">Факт ознакомления истца с данной инструкцией не оспаривается и подтверждается листком ознакомления с инструкцией.

Судом установлено, что по результатам проведенного служебного расследования было установлено нарушение ФИО1 п.3.9 указанной инструкции, что выразилось в отсутствии организации и контроля работы менеджеров Фр, Т; в отсутствии контроля за выполнением менеджерами Ф и Т своих должностных обязанностей; в ненадлежащем выполнении/не выполнении менеджерами операций ПО учету денежных средств; выполнению действий, предусмотренных действующим законодательством РФ; ежедневному заполнению кассовой отчетности. В центре продаж отсутствовала ежедневная сверка наличности в сейфе с учетными остатками наличных денежных средств за период с ... по ..., что подтверждается письменными пояснениями менеджера Т о неисполнении ей обязанности по пересчету денежных средств (мелочи), хранящейся в мешках в сейфе, и не проведению учета денежных средств в установленном порядке (л.д. 181).

Письменными пояснениями Ф) подтверждается, что она как работник, осуществляющий функции кассира, осуществляла работу на кассе ...., не препятствовала допуску третьих лиц (иных работников НПО) к сейфу - в период кассовой смены за работой на кассе работник Фр оставляла ключ от сейфа в двери сейфа, после закрытия кассовой смены ключ от сейфа и от кассы оставляла в выдвижном ящике стола, т.е. по сути в открытом доступе (л.д. 179-180).

Письменными пояснениями Т также подтверждается, что ключ от сейфа хранится в выдвижном ящике стола, ключ от кассы хранится гам же. Также объяснительной подтверждается, что меры по предотвращению ущерба она не предпринимала, учет денежных средств в установленном порядке не проводился, как и сдача инкассации.

Письменными пояснениями Фр и Т подтверждается, что ежедневный пересчет денежных (сверка фактического наличия денежных сумм не производилась).

В соответствии с п. 3.41 должностной инструкции, работник ФИО1 обязан на основе приходных и расходных документов кассовой книги, вести сверку фактического наличия денежных сумм с книжным остатком.

Однако, в ходе проведенного расследования документов, подтверждающих исполнение работником указанной обязанности не представлено и не обнаружено (таким документом является КМ-9 Акт о проверке наличных средств кассы, который подтверждает книжный остаток (остаток по кассовой книге) с фактическим остатком на конец кассовой смены.

В соответствии с п. 3.43 должностной инструкции, работник ФИО1 обязан обеспечивать инкассацию денежной наличности в банк.

Документов, подтверждающих обеспечение ФИО1 инкассации денежной наличности в полном объеме в ходе проведенного расследования не обнаружено. Напротив, подтверждается, что в период с 04.01.2017 года по 19.03.2017 года выявлены суммы денежных средств, подлежащих сдаче в инкассацию, но не переданных на инкассацию обслуживающему банку. Письменными объяснениями работников центра продаж: Фр (л.д.179-180), Т (л.д. 181-182), М (л.д.182-183), Я (л.д. 183), М (л.д.184) подтверждается, что инкассация монет, хранящейся в мешках в сейфе, сумма которой составляла около 300000,00 рублей - не производилась, а накапливалась, по итогам окончания каждой кассовой смены.

Материалами служебной переписки (между К и ФИО1), подтверждается, что в адрес руководителя центра продаж ФИО1 направлялась информация о перелимитах в кассе. Письменными объяснениями самого ФИО1 подтверждается, что с момента его трудоустройства ему было известно о том, что в сейфе было размещено много мешков с мелочью, и он неоднократно присутствовал при пересчете хранящихся в сейфе денежных средств.

Довод ФИО1 о необходимости постоянного наличия разменных денежных средств в помещении центра продаж не может быть принят судом, так как указанным п.3.43 должностной инструкции прямо предусмотрена обязанность ФИО1 обеспечить инкассации наличности в банк.

В соответствии с п. 4.5. Указания Банка России от ... ....-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» - записи в книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств осуществляются в момент передачи наличных денег и подтверждаются подписями старшего кассира, кассира.

При этом в соответствии с актом служебного расследования установлено, что книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (КО-5) не оформлялась, соответственно подписи работников Фр, Т в части подтверждения передачи наличных денег старшему кассиру за период с 01.01.2017 г. по 20.03.2017 г. отсутствуют, что подтверждает нарушение ими требований к порядку учета денежных средств.

Указанные нарушения, допущенные ФИО1, подтвержденные материалами дела, также свидетельствуют о нарушении им п.2.4 и п.2.6 должностной инструкции, в соответствии с которыми он обязан обеспечить соблюдение исполнения требований кассовой дисциплины, порядка ведения кассовых операций, установленным законодательством РФ и локальными нормативными актами Общества (осуществление кассовых операций, оформление первичной документации, хранение кассовых документов) и исполнение иных должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией и локальными нормативными актами Общества и/или Филиала соответственно.

Судом установлено, что указанный в приказе о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 п.3 приказа ....-ПP-2016 от 05.09.2016 г. «О введении в действие инструкции по обеспечению сохранности активов ООО «Ростелеком-Розничные системы» в центрах продаж и обслуживания» - возлагает на руководителей центров продаж ООО «Ростелеком-Розничные системы» обязанность «обеспечивать инкассирование максимально возможной суммы и не допускать проведение инкассации, сумма которой меньше чем остаток на начало дня, уменьшенный на кассовый лимит» фактически дублирует и дополняет требования п. 3.43 должностной инструкции руководителя отдела продаж, в соответствии с которой, последний обязан обеспечивать инкассацию денежной наличности в банк.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что отсутствие доказательств надлежащего ознакомления ФИО3 с требованиями приказа ....-ПP-2016 от 05.09.2016 не влечет за собой признания незаконным приказа о применении дисциплинарного наказания в отношении истца, так как имеющимися в материалах дела доказательствами бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся в невыполнении требований должностной инструкции руководителя отдела продаж, утвержденной директором филиала «Центр» ООО «Ростелеком-Розничные системы» 08 августа 2016 года, в связи с чем привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности приказом ....-ПР-Ф-2017 от 17 мая 2017 года является законным и обоснованным.

Судом установлено, что после вынесения приказа о дисциплинарном наказании в отношении ФИО3 снижение выплаты заработной платы и полагающейся премии не производилось, доказательств обратного истцом в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем за пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 10 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев