Решение № 2-619/2020 2-619/2020~М-407/2020 М-407/2020 от 3 ноября 2020 г. по делу № 2-619/2020

Дело № 2-619/2020 34RS0018-01-2020-000619-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 24 ноября 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Мадьяровой И.О., с участием истца, выступающей также в качестве представителя третьего лица ФИО1 - ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут на 42 км. ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з.№ под управлением водителя ФИО6 принадлежащего последнему и автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащему на праве собственности ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Согласно проведенной страховой компанией экспертизы стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № составила 2 102 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 524 000 рублей. Страховая компания выполнила свои обязательства, перечислив 400 000 рублей на счет истца, но этой суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.

Согласно проведенной по инициативе истца экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № составила 2143 069 рублей 88 копеек без учета износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1624007 рублей 63 копейки.

Просила взыскать с ФИО6 в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 743 069 рублей 88 копеек, сумму расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 565 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 16 915 рублей.

В последствии исковые требования истцом были увеличены с учетом заключения судебной экспертизы №, 6050/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ФИО6 в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 1941 000 рублей, сумму расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 565 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 16 915 рублей.

Истец ФИО4 выступающая также в качестве представителя третьего лица ФИО1, представитель истца ФИО5, в судебном заседании настаивали на удовлетворении увеличенных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считала сумму подлежащей взысканию завышенной.

Третье лицо ФИО1, представитель истца ФИО8 надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут на 42 км. ФАД «Волгоград-Каменск-Шахтинский» произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з.№ под управлением водителя ФИО6 принадлежащим последнему и автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащему на праве собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, в связи с чем ФИО1 обратился в страховую компанию «ВСК страховой дом» с соответствующим заявлением по возмещению ущерба.

Согласно проведенной страховой компанией экспертизы стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № составила 2 102 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 524 000 рублей. Страховая компания выполнила свои обязательства, признав произошедшее ДТП страховым случаем перечислив 400 000 рублей на счет истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № составила 2143 069 рублей 88 копеек без учета износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1624007 рублей 63 копейки

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО6 – ФИО7 оспаривалась представленная истцом экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагала сумму ремонта и самого автомобиля истца чрезмерно завышенной, по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, результаты которой получены судом.

Как следует из заключения экспертизы №, 6050/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. № указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП «ФИО2» (приложение к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ), Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП «ИП ФИО3» (приложение к экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ (выплатное дело), были образованы в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 42 км. ФАД «Волгоград-Каменск- Шахтинский» при обстоятельствах изложенных и зафиксированных в административном материале, за исключением некоторых позиций повреждение которых не подтверждается имеющимися в распоряжении эксперта фотоснимками и материалами дела, а именно «торцевые накладки в левой стороне панели приборов; накладка правая под буксировочную проушину; радиатор дополнительный; форсунка омывателя фары правая; рычаг продольный передний левый подвески; кронштейны порога ступеньки левой 3 шт; трубка кондиционера; брызговик передний левый; сигнал левый; ремни безопасности задние левый/правый».

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. №, получил повреждения следующих деталей, с указанием степени необходимых ремонтных воздействий: дверь задняя левая - окраска; накладка задней левой двери - окраска; молдинг задней левой двери (никелир.) - замена; ручка наружная передней левой двери (никелир.) - замена; Дверь передняя левая - замена, окраска; Петля двери передней левой верхняя - замена; Молдинг двери передней левой (никелир.) - замена; Боковина левая задняя часть - окраска; Ступень порога левого - ремонт 0,6 н/ч, окраска; Накладка левой ступени порога (текстурная) - замена; Накладка передней левой двери - замена, окраска; Зеркало заднего вида наружное левое (в сборе) - замена, окраска; Накладка стоек «В» верхние, внутренние (белые) - замена; Подушка безопасности водителя в руле - замена; Подушка безопасности водителя для ног - замена; Подушка безопасности пассажира фронтальная (в панели приборов) - замена; Подушка безопасности пассажира для ног - замена; Облицовка приборной панели под рулевая - замена; Кнопка открывания лючка топливной горловины/багажника - замена; Стекло ветровое переднее - замена; Панель приборов - замена; Ремни безопасности водителя и пассажира - замена; Облицовка панели приборов правая нижняя под крышку вещевого отсека - замена; Радиатор ДВС - замена; Защита ДВС нижняя - замена; Радиатор кондиционера - замена; Бачок омывателя - замена; Радиатор ГУР - замена; Вентилятор СОД - замена; Вентилятор кондиционера - замена; Кронштейн бампера переднего центральный поперечный - замена; Площадка АКБ - замена; Крышка блока реле - замена; Поперечина верхняя замковая часть капота - замена, окраска; Крыло переднее левое - замена, окраска; Подкрылок передний левый - замена; Бампер передний - замена, окраска; Гос. номер передний - замена; Рамка номерного знака переднего - замена; Опора номерного знака переднего - замена; Форсунка омывателя фары левой в сборе с крышкой - замена, окраска; Жгут проводки с датчиками парковки передний в сборе - замена; Абсорбер бампера переднего - замена; Кронштейн крепления АКБ левого - замена; Арка колеса переднего левого - замена, окраска; Молдинг лобового стекла левый - замена; Кронштейн крепления переднего левого крыла - замена, окраска; A-стойка левая - ремонт 1,5 н/ч, окраска; Капот - замена, окраска; Обивка капота - замена; Упор (амортизатор) капота левый - замена; Замок капота - замена; Петля капота левая/правая - замена; Жабо ветрового окна - замена; Блок предохранителей и блок реле в сборе с подкапотной проводкой в сборе - замена; Электропроводка моторного отсека - замена; Диск колеса передний левый - окраска; Усилитель переднего бампера - замена; Рама - замена; Подушка кузова передняя левая - замена; Раскос панели передка правой - замена; Кронштейн бампера переднего правый - замена; Кронштейн бампера переднего левый - замена; Крыло переднее правое - окраска; Подкрылок передний правый - замена; Решетка бампера переднего - замена; Стабилизатор передний - замена; Петля буксировочная передняя левая - замена; Блок фара левая - замена; Блок фара правая - замена; ПТФ левая - замена; Заливная горловина бачка омывателя - замена; АКБ левая - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 2341 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 1930 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. №, 2015 года выпуска, находящегося в эксплуатации и имеющего нормированный износ, исходя из анализа рынка поддержанных автомобилей, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2803 500 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения №, 6050/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключении экспертизы Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО6 управляющего ВАЗ 21074 г.р.з.№ в ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ и причинении истцу материального ущерба установлена, и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО6 находятся в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии и наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворении.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с собственника транспортного средства возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам без учета износа.

Разрешая спор, суд учитывает произведенную САО «ВСК» страховую выплату в размере 400 000 рублей, и приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца материального ущерба в размере 1941 000 рублей (2341 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение страховщиком).

Кроме того, с ответчика ФИО6 в пользу истца, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы связанные почтовыми услугами в размере 565 рублей 93 копейки, поскольку в соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 16 915 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО6 суммы государственной пошлины в размере 16 915 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 1 941 000 рублей, сумму расходов по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 565 рублей 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 16 915 рублей, а всего 1 968 480 рублей 93 копейки.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова