Решение № 2-1328/2023 2-238/2024 2-238/2024(2-1328/2023;)~М-947/2023 М-947/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1328/2023

Дело №2-238/2024

24RS0040-02-2023-001096-70


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием помощника прокурора г.Норильска Погосян В.М.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-238/2024 по иску

ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда вследствие вреда здоровью и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровь в размере 200000 рублей и о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, составляющей утраченный заработок в ООО «Металл-Град» за период временной нетрудоспособности с 31 октября 2021г. по 13 декабря 2021г. в размере 132000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3940 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 23 марта 2022г. ФИО2 по событию ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Умышленными действиями ФИО2 истцу причинена травма в виде закрытого перелома костей носа, а кроме того, вследствие этого же события ФИО1 получил травму в виде закрытого внесуставного перелома дистального метаэлифиза правой локтевой кости и шиловидного отростка лучевой кости, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, повлекло длительную временную нетрудоспособность и убытки в виде неполученного дохода истца от трудовой занятости в ООО «Металл-Град» в размере 132000 рублей.

В результате противоправных действий ФИО2 истцу, который

является пожилым человеком, причинен существенный моральный вред, выразившийся в длительных физических и нравственных страданиях, компенсацию которых в денежном выражении оценивает в 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях, утверждая, что вред его здоровью причинен умышленными действиями ФИО2, который сначала нанес ему удар кулаком в но, а затем пнул ногой По правой руке, чем причинил вторую травму. В ходе производства по уголовному делу ФИО2 предлагал ему в качестве компенсации морального вреда 80000 рублей, но действительной выплаты не последовало, соглашение не достигнуто. Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, предлагая исходить из того, что травма руки получена истцом в результате неосторожного падения, что достоверно установлено в ходе производства по уголовному делу, а его длительная нетрудоспособность вероятно обусловлена пожилым возрастом и общими заболеваниями. При определении размера компенсации просил учесть свое семейное положение, наличие иждивенцев и собственное неудовлетворительное состояние здоровья, полагая разумной сумму возмещения в 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, поддерживая позицию возражений, при разрешении спора предлагала исходить из отсутствия доказательств умышленного причинения истцу травмы руки действиями ответчика, как и отсутствия доказательств убытков в виде упущенной выгоды от неполученного дохода. По мнению стороны ответчика, предложенный ко взысканию размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.

Ознакомившись с позицией сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на обочине автодороги вблизи дома <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО1, умышленно нанес ему один удар кулаком в область носа, причинив телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, повлекшее за собой временную нетрудоспособность на срок менее 21 суток, в соответствии с п.8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ №522 от 17 августа 2007г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового суди судебного участка №110 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 22 марта 2022г., которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей. Из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2

У.Н. и по данным медицинской документации КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №1» в отношении ФИО1 также установлено, что на момент обращения за медицинской помощью в травмпункт г. Норильска ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелись телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков, отломков правой верхней конечности. закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы в заключении № от 24 декабря 2021г., имеющийся у ФИО1 закрытый перелом костей носа без смещения отломков возник от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, каковым может являться кисть руки человека, сжатая в кулак, в срок и при обстоятельствах события преступления; данное телесное повреждение повлекло временную нетрудоспособность потерпевшего на срок менее 21 суток и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Имеющееся у ФИО1 телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости, возникло в результате деформации сжатия и изгиба, при направлении травмирующей силы вдоль анатомической оси предплечья снизу вверх от лучезапястного сустава к локтевому суставу (с большой нагрузкой на лучевую кость), при падении пострадавшего на широкую горизонтальную поверхность с ударом тыльной поверхностью руки, при условии отведенной от тела правой руки, а отрывной перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением возник в результате перенапряжения связок в лучезалястном суставе в момент формирования перелома лучевой кости, при этом последующее смещение костного отломка, могло возникнуть от удара по проксимальной (ближе к локтевому суставу) части предплечья; данное телесное повреждение повлекло временную нетрудоспособность потерпевшего на срок более 21 суток и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, что формально попадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ.

12 января 2022г. должностным лицом органа предварительного расследования принято вступившее в законную силу процессуальное решение о прекращении уголовного преследования ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы №1650 от 24 декабря 2021г., вопреки утверждению потерпевшего, исключена возможность образования имеющейся у ФИО1 травмы в виде перелома костей правого предплечья в области лучезалястного сустава в результате целенаправленного удара, о чем свидетельствуют морфологические особенности отразившихся на рентгенограммах переломов лучевой и локтевой костей.

По этим же обстоятельствам в стадии судебного разбирательства по уголовному делу был допрошен врач судебно-медицинский эксперт Норильского городского судебного медицинского отделения ФИО4, который в отношении травмы руки ФИО1, подтвердил выводы в той части, что механизм образования телесного повреждения и те особенности, которые обьективно отразились на рентгенограмме, свидетельствуют о том, что данный перелом образовался именно в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста на выставленную руку, и причинение этой травмы в результате удара по руке каким-либо предметом или ударом ногой, как об этом утверждает ФИО1 - исключается. Указанные обстоятельства, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, и потому судебной переоценке не

подлежат.

С учетом того, что в заключении КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 24 декабря 2021г. отражены обстоятельства дела, данные медицинской документации, объективного обследования ФИО1, выводы по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам мотивированы, суд признает данное заключение экспертов допустимым доказательством по настоящему

делу.

Данное заключение как истцом, так и ответчиком в судебном заседании не

оспорено и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

По смыслу закона, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Вместе с тем, исходя из обстоятельств события преступления 30 октября 2021г. по материалам уголовного дела, суд считает установленным, что падение ФИО1 с высоты собственного роста с опорой на правую руку, явилось следствием умышленных действий ответчика по нанесению ему удара кулаком в нос.

Такие выводы соответствуют показаниям ФИО2 в качестве подозреваемого 15 декабря 2021г., в ходе дополнительного допроса 17 января 2022г., и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, где он стабильно подтверждал, что нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, отчего он упал на землю.

Соответственно, суд исходит из обстоятельств, при исключении которых, не наступили бы последствия в виде причинения истцу вреда здоровью средней тяжести и считает причинно-следственную связь с действиями ответчика по неосторожности к наступившим негативным последствиям, установленной.

При таком положении суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате противоправных действий в отношении истца.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и доказанности того, что вред здоровью истца причинен умышленными и неосторожными к последствиям действиями ответчика. Также является установленным, что в результате события 30 октября 2021г. ФИО1 имел временную нетрудоспособность в период ДД.ММ.ГГГГ., получал обезболивающее лечение, физиолечение, и исходя из характера травм, суд не находит оснований подвергать сомнению доводы истца о наличии физических и нравственных страданий.

Учитывая обстоятельства дела, длительный период восстановительного лечения по последствиям травм, возраст истца (61 год на дату события), требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в размере 100000 рублей.

Обсуждая требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды от неполученного дохода в ООО «Металл-Град», суд учитывает следующее.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы от трудовой деятельности, и только полученная травма стала единственным препятствием, лишившим его возможности получить доход в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания искового заявления и утверждения истца в судебном заседании следует, что на дату события преступления ФИО1 был трудоустроен водителем в ООО «Металл-Град», вследствие травмы руки не имел возможности выполнять трудовую функцию и понес убытки от неполученного дохода за период временной нетрудоспособности с 31 октября 2021г. по 13 декабря 2021г. (44 дня) в размере 132000 рублей.

В качестве обоснования требования истцом представлена ненадлежащим образом заверенная светокопия информационной справки ООО «Металл-Град» от 01 февраля 2022г. о том, что между ФИО1 и ООО «Металл-Град» был заключен договор возмездного оказания услуг с 01 июля 2021г. по 31 января 2022г.

Ежемесячное вознаграждение по договору за один месяц составляло 90000 рублей.

Между тем, по запросу суда ООО «Металл-Г рад» не подтвердило информацию о заключении с ФИО1, трудового договора или договора возмездного оказания услуг в период с 01 июля 2021г. по 31 января 2022г., как и оказание им услуг, либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам любой формы.

Информационную справку от 01 февраля 2022г. ООО «Металл-Град» просит считать недействительной.

Обращает на себя внимание, что при допросе в качестве потерпевшего от 17 декабря 2021г. в ходе расследования уголовного дела, ФИО1 сообщил, что с июля 2021г. работает водителем в ООО «Техинсервис», однако по запросу суда и эта информация также опровергнута, наличие трудовых отношений с ФИО1 или оказание возмездных услуг по договорам любой формы не подтверждено.

Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не доказал, что до 30 октября 2021г. он имел законный и постоянный доход от осуществления возмездной трудовой деятельности, которого он лишился и не получил за период временной нетрудоспособности по вине ответчика, иных относимых и допустимых доказательств факта трудовой занятости истца и размера получаемого им вознаграждения, судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в указанной части, не имеется.

Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 3940 рублей, при том, что на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от ее уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей за удовлетворение требований нематериального характера; излишне внесенная сумма государственной пошлины в размере 3640 рублей подлежит возврату. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, вследствие причиненного вреда здоровью, в размере 100000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 300 рублей, всего взыскать 100300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3640 рублей внесенную в УФК по Красноярскому краю (МИФНС России №25 по Красноярскому краю) 28 апреля 2022г. через ПАО Сбербанк отделение № чек-ордер №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составлено 22 февраля 2024г.

Председательствующий: судья E.В. Шевелева