Решение № 12-676/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 12-676/2019

Мировой судья Волчатникова О.В. < >

Дело № 12-676/2019


РЕШЕНИЕ

г. Череповец 12 августа 2019 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

с участием:

представителя ООО «Управдом Гарант» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ООО «Управдом Гарант» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового суда Вологодской области по судебному участку № 24 от 13 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, и жалобу представителя ООО «Управдом Гарант» ФИО1 на указанное постановление суда,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового суда Вологодской области по судебному участку № 24 от 13 июня 2019 года ООО «Управдом Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто по данной статье административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управдом гарант», осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, ч. 1 ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, подпункта «а» п. 4 р. II, п. 5, подпункта «а» п. 11, подпункта «г» п. 12, подпункта «г» п. 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410.

Вышеуказанные нарушения лицензионных требований подробно описаны мировым судом в описательной части обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с постановлением мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Управдом Гарант» ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой она просит отменить постановление мирового суда и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ. В обоснование своей жалобы заявитель указала, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также аварийно-диспетчерское обслуживание в многоквартирных домах выполняются специализированной организацией ООО «< >» на основании договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного договора обязанностью исполнителя – ООО «< >» является осуществление услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, перечисленных в договоре. Согласно п. 5.4. договора обязанностью исполнителя – ООО «< >» является уведомление, информирование о дате и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования не позднее, чем за три дня до дня их планируемого проведения. В свою очередь обязанность заказчика – ООО «Управдом Гарант» состоит в том, чтобы принять и оплатить оказанные исполнителем – ООО «< >» услуги по обслуживанию внутридомового газового оборудования. Свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования ООО «Управдом Гарант» выполнило в полном объеме, обязанность по обеспечению свободного доступа в квартиры, перечисленные в Акте проверки №р-2019/П от ДД.ММ.ГГГГ лежит на исполнителе – ООО «< >». ООО «Управдом Гарант» выполнялись мероприятия по обеспечению доступа в квартиры, перечисленные в Акте проверки №р-2019/П от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения выявленной при проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования недостаточной тяги в системе вентиляции данных квартир, путем уведомления собственников о необходимости обеспечения доступа к вентиляционным каналам в квартирах. В доступе в квартиры к собственниками отказано, привести вентиляционные каналы в надлежащее состояние не представляется возможным. Соответственно, есть основания считать зафиксированные в протоколе Государственной жилищной инспекции <адрес> недостатки не нарушающими лицензионные требования, так как ООО «Управдом Гарант» требования законодательства в части содержания и обслуживания внутридомового газового оборудования многоквартирных домов специализированными, имеющими необходимые лицензии, допуски и разрешения организациями, соблюден. Кроме того, представитель ООО «Управдом Гарант» ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования вышеуказанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ООО «Управдом Гарант» ФИО1 просила восстановить срок для обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ В обосновании своего ходатайства заявитель указала, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ ею лично было получено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ Обжалуемое постановление она передала секретарю ООО «Управдом гарант» П. для регистрации. Вместе с тем, данное постановление суда было утрачено. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Управдом Гарант» К. назначена служебная проверка, которая в настоящее время не окончена. В связи с этим, копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ она вновь получила ДД.ММ.ГГГГ. По почте копия обжалуемого постановления поступила в адрес ООО «Управдом Гарант» ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснила, что доводы своей жалобы она поддерживает в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, при этом просила заменить назначенное мировым судом административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Так, установлено, что представитель ООО «Управдом Гарант» ФИО1 лично получила ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись в справочном листе, находящимся в материалах дела. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ООО «Управдом Гарант» З. сообщила директору указанного юридического лица К. о пропаже вышеуказанного постановления. По факту утраты обжалуемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ООО «Управдом Гарант» К. от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка. Впоследствии представитель ООО «Управдом Гарант» ФИО1 получила постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направила в мировой суд Вологодской области по судебному участку № 24 ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и жалобу на данное постановление.

При таких обстоятельствах, судья признает причину пропуска срока на обжалование уважительной.

Таким образом, срок на подачу жалобы представителем ООО «Управдом Гарант» ФИО1 на постановление мирового суда Вологодской области по судебному участку № 24 от 13.06.2019 г. подлежит восстановлению.

Вместе с тем, судья полагает необходимым жалобу представителя ООО «Управдом Гарант» ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку она не основана на законе.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ООО «Управдом Гарант» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 3 - 4); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Управдом Гарант» (т. 1, л. д. 14 - 17); копией акта проверки органа лицензионного контроля юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 18 - 24); копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Управдом Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л. д. 27 - 28); копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1, л. д. 29); копией договора на техническое обслуживании и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 37 - 41); копией договора на ремонт газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 42 - 43), копией договора на выполнение по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 44 - 50) и другими материалами дела в их совокупности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового суда о наличии в действиях ООО «Управдом Гарант» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Наказание юридическому лицу было назначено с соблюдением положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ и по своему размеру является минимальным. На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ООО «Управдом Гарант», предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ, судьей не установлено, как и не установлено оснований для замены штрафа предупреждением на основании ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение создало угрозу жизни и здоровью людей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового суда, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому жалобу представителя ООО «Управдом Гарант» ФИО1, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить представителю ООО «Управдом Гарант» ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления мирового суда Вологодской области по судебному участку № 24 от 13 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, в отношении ООО «Управдом Гарант»

2. Постановление мирового суда Вологодской области по судебному участку № 24 от 13 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, в отношении ООО «Управдом Гарант» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Управдом Гарант» ФИО1 – без удовлетворения.

3. Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Д.Н. Богданов

Подлинный документ подшит

в дело (материал) № 5-891/2019

мирового суда Вологодской области

по судебному участку № 24