Решение № 2-1326/2019 2-1326/2019~М-1157/2019 М-1157/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1326/2019

Дело № 2-1326/2019

(УИД 13RS0023-01-2019-001397-38)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО4, ее представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 14 мая 2018 года,

ответчика – публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах», его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере 252200 рублей, расходов на оценку в сумме 9000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 мая 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Пежо 3008 с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Рено Меган под управлением ФИО7, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем ДТП.

В ДТП участвовало три автомобиля, при этом гражданская ответственность одного из водителей застрахована не была. Специалисты Российского СоюзаАвтостраховщиков рекомендовали обратиться за страховым возмещением по прямому возмещению убытков. В этой связи, она обратилась к страховщику, который застраховал ее гражданскую ответственность, - в общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго» (далее - ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО»).

Поскольку у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в Республике Мордовия отсутствуют заключенные договоры со СТОА, ей в офисе страховой компании была дана информация, что страховое возмещение будет производиться в денежной форме. После осмотра поврежденного автомобиля истца представителем ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и до получения отказа от страховщика, истец восстановила свой автомобиль, поскольку имелась острая необходимость в его использовании.

В дальнейшем на ее жалобу, поданную в связи с полученным отказом в страховой выплате, РоссийскийСоюзАвтостраховщиков рекомендовал из-за неоднозначности ситуации разрешить спор в судебном порядке.

В офисе ПАО СК «Росгосстрах» ей также отказали в регистрации страхового случая, поскольку он подпадает под критерии прямого возмещения убытков.

На обращение истца 05 сентября 2018 года Центральным Банком Российской Федерации дан ответ, что в данной ситуации для получения страхового возмещения истцу следует обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало ей в страховой выплате, поскольку произведенный ремонт автомобиля не позволяет достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку ею предоставлен акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». В случае необходимости ответчик мог обратиться в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» за фотоматериалами.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 25 октября 2018 года № 232у/18 стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 252200 рублей.

Ответчику направлялись две досудебные претензии с просьбой выплатить страховое возмещение, однако он ответил отказом.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «Озащитеправпотребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 252200 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей и штраф (л.д. 1-2).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен ФИО7

В судебное заседание истец ФИО4, ее представители ФИО8, ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 требования истца поддержала, суду объяснила, что ремонт автомобиля истец произвела, поскольку у нее была необходимость в его использовании. Имеющиеся документы о произведенных ремонтных работах суду представлены.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 возразил относительно удовлетворения исковых требований истца по основаниям, указанным в письменных возражениях. Суду объяснил, что исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не имеется.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2018 года в 14 часов 15 минут около дома № 14 по ул. Б. Хмельницкого г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган (№) под управлением ФИО7 (виновник ДТП, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 1000167575, выданный 31 мая 2017 года), автомобиля Пежо 3008 (№) под управлением ФИО4 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 2004279380, выданный ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» 09 декабря 2017 года) и автомобиля Мицубиси Лансер (№) под управлением ФИО1 (гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО не застрахована).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам – участникам ДТП, в том числе автомобилю Пежо 3008 (№) причинены механические повреждения, указанные в приложении № 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО4 обратилась в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения материального ущерба в результате ДТП от 08 мая 2018 года.

18 мая 2018 года автомобиль Пежо 3008 (№) по направлению ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» осмотрен ИП ФИО3, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

07 июня 2018 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ей дан ответ со ссылкой на положения пунктов 1 и 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО о том, что заявленное событие не соответствует критериям, при наличии которых возможно прямое возмещение убытков. Разъяснено, что за возмещением ущерба она вправе обратиться непосредственно к виновнику либо страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 5).

26 июня 2018 года она направила в Российский Союз Автостраховщиков жалобу на сообщение ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» об отказе в страховой выплате (вх. № ВГ-40048 от 05 июля 2018 года).

Российский Союз Автостраховщиков в своем ответе от 30 июля 2018 года рекомендовал ФИО4 разрешить возникший вопрос в судебном порядке (л.д. 7).

05 сентября 2018 года Центральным Банком России дан ответ, что в данной ситуации для получения страхового возмещения истцу следует обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (л.д. 8).

10 сентября 2018 года ФИО5, действующей от имени ФИО4, подано ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении.

11 сентября 2018 автомобиль Пежо 3008 (№) осмотрен ООО «ТК Сервис Регион», в ходе осмотра установлено, что автомобиль представлен в восстановленном виде.

17 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4 и ФИО5, что автомобиль восстановлен до осмотра независимой экспертной организацией, что отражено в акте осмотра от 11 сентября 2018 года. Данные действия с поврежденным имуществом, проведенные до организации осмотра ПАО СК «Росгосстрах», не позволяют оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений заявленному событию. Ссылаясь на положения пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности осуществить выплату по заявлению (л.д. 22).

02 октября 2018 года ФИО9 от имени ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указал, что он и его доверитель считают отказ в страховой выплате незаконным, поскольку факт повреждения в результате ДТП автомобиля Пежо 3008 (№) подтверждается актом осмотра поврежденного автомобиля, составленным ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», в случае необходимости в указанной организации есть фотоснимки повреждений (л.д. 23).

08 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» ответило на претензию, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 24).

В дополнительной претензии от 26 октября 2018 года ФИО9, действующий от имени ФИО4, просил произвести заявителю выплату страхового возмещения в размере 252200 рублей, а также возместить расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 9000 рублей. К претензии приложены экспертное заключение об оценке стоимости восстановления автомобиля Пежо 3008 (№) и сведения об оплате услуг по оценке автомобиля (л.д. 25).

06 ноября 2018 года в ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало, что автомобиль был восстановлен до осмотра независимой экспертной организацией. Это не позволяет оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию. Транспортное средство не может быть направлено на СТОА ООО «Элит-Моторс», поскольку было отремонтировано. Исключений, определенных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, не выявлено. Ремонт транспортного средства силами потерпевшего на несогласованной со страховщиком СТОА не является допустимым исключением, установленным действующим законодательством для страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему (л.д. 26).

07 декабря 2018 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на обращение ФИО5, действующей от имени ФИО4, сообщило, что на 08 мая 2018 года заключенных филиалом ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по Республике Мордовия договоров со СТОА для направления клиентов на ремонт по договорам ОСАГО не было. Урегулирование убытков по договорам ОСАГО осуществляется путем перечисления безналичным расчетом на расчетный счет клиента (л.д. 29, 30).

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Федерального закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта «а» пункта 12 статьи 1 данного Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28 марта 2017 года, соответственно Федеральный закон вступил в силу 28 апреля 2017 года.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 1000167575, который заключен 31 мая 2017 года, то есть после 27 апреля 2017 года.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, в материалах дела не имеется, истцом сведений о таких обстоятельствах не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 15.2 Закона об ОСАГО предусмотрено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также содержатся разъяснения, согласно которым при наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку за страховой выплатой истец обратилась к ответчику, автомобиль Пежо 3008 (№) должен был быть предоставлен для организованного ПАО СК «Росгосстрах» осмотра независимой экспертной организацией.

Между тем, истцом не соблюден установленный Законом об ОСАГО порядок получения страхового возмещения, в том числе на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства. При этом возмещение причиненных в результате ДТП убытков урегулировано законом и в данном случае реализация права на возмещение убытков зависела от действий самого истца.

Истец не имел намерения получить письменное согласие ПАО СК «Росгосстрах» на проведение самостоятельного ремонта поврежденного транспортного средства на иной станции технического обслуживания.

Равно как и не содержится доказательств указания в заявлении полного наименования выбранной истцом станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты. Истец настаивала на безусловном возмещении причиненных убытков путем осуществления страховой выплаты.

Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств уклонения ПАО СК «Росгосстрах» от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не содержится, основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют.

Ответы на обращения давались истцу ответчиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

В этой связи, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в размере 252200 рублей и производные от него требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей и штрафа удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 252200 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 9000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей и штрафа оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2019 года

Судья О.В. Селезнева