Решение № 12-49/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-49/2020

Дело № 12-49/2020


РЕШЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

с участием: переводчика ФИО,

ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 28 сентября 2020 года № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что он не совершал нарушение закона, он не выбрасывал мусор, бытовые отходы и навоз на земельном участке и был незаконно привлечен к административной ответственности. У него заключен договор на вывоз мусора с юридическим лицом, в соответствии с которым это юридическое лицо вывозит мусор, бытовые отходы и навоз, а он оплачивает данные услуги. Он по национальности табасаранец, родился в Дагестанской АССР, и хотя длительное время он проживает в Ростовской области, но нуждается в переводчике, так как не понимает полностью смысл юридических терминов, и поэтому он не мог должным образом защитить свои права и не понимал суть задаваемых ему вопросов. Право на приглашение переводчика ему разъяснено не было, и переводчик не приглашался. ФИО4 считает, что он был незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы своей жалобы, в дополнение к ним указал, что договор аренды земельного участка он не заключал, его ввели в заблуждение лица, заключившие этот договор. Должностные лица Россельхознадзора не предупреждали его о том, что ему необходимо очистить земельный участок от мусора, сразу привлекли его к административной ответственности. Также ФИО4 указал на то, что в обжалуемом постановлении административный штраф указан в размере десять пять тысяч рублей, но такого размера штрафа не существует.

Выслушав ФИО4, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, послужили результаты внеплановой выездной проверки, проведенной 7 сентября 2020 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора (Россельхознадзора) ФИО1, с участием эксперта – агронома отдела защиты растений, агрохимии, качества и безопасности растениеводческой продукции ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» ФИО2, в отношении ФИО4 – арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 71 279 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения им требований законодательства в области землепользования.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения земельного законодательства, а именно нарушение ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в том, что ФИО4 не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, не выполняются работы по уходу за земельным участком, на указанном земельном участке находятся очаги навала навоза, строительного мусора, твердых коммунальных отходов, шириной 100 м и длиной 120 м, часть данного земельного участка заросла древесно-кустарниковой растительностью.

Согласно ч.2 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу требований подпункта 2.1.5 пункта 2 Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области № 905 от 20 сентября 2012 года, собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны не допускать использование земель сельскохозяйственного назначения, приводящее к зарастанию сорной и древесно-кустарниковой растительностью, а равно захламление земель бытовыми и производственными отходами.

В соответствии с пунктами 4.4.6 и 4.4.9 договора аренды земельного участка № 54 от 16.07.2018 арендаторы не должны допускать действия, приводящие к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории, должны улучшать кормовые угодья способами и методами, увеличивающими их продуктивность (кормоемкость).

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4, являясь арендатором (в числе других арендаторов при множественности лиц на стороне арендатора) земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 71 279 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 8, 11, 17 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подпункта 2.1.5 пункта 2 Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области, утвержденных постановлением Правительства Ростовской области № 905 от 20 сентября 2012 года, не выполнял обязательные мероприятия (агротехнические, фитосанитарные, мелиоративные, агрохимические) по защите земель сельскохозяйственного назначения от захламления бытовыми и производственными отходами, от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, по сохранению плодородия почв.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении, в частности: протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года № (л.д.22-24); распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 20 июля 2020 № ВФ/1-209 (л.д.1-4); копией протокола отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды от 07.09.2020 (л.д.5-7); копией публичной кадастровой карты (л.д.8); копией акта обследования территорий от 07.09.2020 (л.д.9-10), копией акта проверки № ВФ/1-209 от 07.09.2020 и фото-таблицей к нему (л.д.11-15); копией договора аренды земельного участка от 16.07.2018 № 54 (л.д.25-34); копиями протоколов испытаний №№ 07791-07802 от 22.09.2020 (л.д.39-50), заключением эксперта от 22.09.2020 по результатам оценки соответствия почв показателям качества и безопасности (л.д.52-55); копией выписки из ЕГРН (л.д.56-60).

Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе с соблюдением ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО4, надлежаще извещенного о времени и месте проведения проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, ФИО4 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика, а также право давать объяснения.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке не выполнялись обязательные мероприятия (агротехнические, фитосанитарные, мелиоративные, агрохимические) по защите земель сельскохозяйственного назначения от захламления бытовыми и производственными отходами, от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, по сохранению плодородия почв.

Таким образом, вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что бездействие ФИО4 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, является правомерным.

Вина ФИО4 в совершении данного административного правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица, вынесшего постановление, о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.

Доводы ФИО4 об отсутствии его вины в совершении данного административного правонарушения, суд отклоняет, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО4 о том, что он заключил договор на вывоз мусора с юридическим лицом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт заключения договора на вывоз мусора не снимает с арендатора и землепользователя ФИО4 ответственности за невыполнение обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения от захламления бытовыми и производственными отходами, от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, по сохранению плодородия почв.

Доводы ФИО4 о том, что он не заключал договор аренды земельного участка, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются копией договора аренды земельного участка № 54 от 16.07.2018 и копией выписки из ЕГРН.

Доводы ФИО4 о том, что должностные лица Россельхознадзора не предупреждали его о том, что ему необходимо очистить земельный участок от мусора, подлежат отклонению, поскольку предварительное предупреждение о соблюдении требований закона не является обязательным условием для привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления ФИО4 не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, подлежат отклонению, поскольку норма ч.2 ст.24.2 КоАП РФ направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу. В данном случае нарушения права ФИО4 на защиту не допущено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении следует, что право пользоваться услугами переводчика было разъяснено ФИО4 под роспись. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 владеет русским языком. В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО4 не заявлял о том, что русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика. В судебном заседании ФИО4 показал, что он владеет русским языком, как устным, так и письменным. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.

Оснований для освобождения ФИО4 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд, с учетом характера деяния и обстоятельств его совершения, не находит.

Административное наказание ФИО4 назначено менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, применение которых в постановлении мотивировано.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Деяние ФИО4 квалифицировано правильно, наказание назначено с учетом требований закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ФИО4 о допущенной описке в резолютивной части обжалуемого постановления, в которой цифрами указан размер штрафа 10 000 рублей, а прописью десять пять тысяч рублей.

В связи с чем, из резолютивной части обжалуемого постановления подлежит исключению в указанном прописью размере административного штрафа слово «пять». Исключение данного слова из резолютивной части постановления не усиливает административное наказание и не ухудшает положения ФИО4

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия от 28 сентября 2020 года изменить, исключив из его резолютивной части в указанном прописью размере административного штрафа слово «пять».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Курносов И.А.