Решение № 2-2167/2017 2-2167/2017~М-1621/2017 М-1621/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2167/2017

Дело № 2-2167/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 августа 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Тюриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение по цене 500 000 руб., тогда как правоотношения оформлены договором дарения.

Стороны, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора третьи лица П.Н.А., П.В.Е., П.Н.Е. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.

Представитель истца ФИО3 требования истца поддержал, указав, что фактически стороны заключили договор купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, что подтверждается дополнительным соглашение, однако переход права зарегистрирован на основании договора дарения.

На основании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом при исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за муниципальным образованием город Челябинск, а ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на квартиру зарегистрировано за П.Н.А., которая по ? доле в праве подарила П.В.Е., П.Н.Е., а ? - ФИО1 (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения зарегистрирован переход права на ? долю в общей собственности от ФИО1 к ФИО2.

Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе права на объект недвижимости (л.д. 54-57), договором дарения ? доли в двухкомнатной квартире (л.д. 39).

Из договора дарения следует, что ФИО1 передал в дар ответчику ? доли в праве общей собственности на жилое помещение - квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, истцом представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого дословного содержания которого следует, что ФИО2 приняла на себя обязательство уплатить ФИО1 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ взамен передачи ей в дар ? доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Дополнительное соглашение подписано ФИО2, что следует из содержания дополнительного соглашения, искового заявления и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Представленное дополнительное соглашение свидетельствует о том, что стороны договора дарения предусмотрели для дарителя встречное предоставление в размере 500 000 руб., что указывает на притворный характер договора дарения и подтверждает доводы истца о том, что фактически сторонами заключен договор купли-продажи.

Из разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку стороной ответчика не опровергнуто утверждение истца о том, что до настоящего времени денежные средства в сумме 500 000 руб., предусмотренные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не переданы, учитывая правила п. 2 ст. 170 ГК РФ и ст. 486 ГК РФ, требования истца о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ничтожным (притворным) договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки – признать договор дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, договором купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, по цене 500 000 (пятьсот тысяч) руб. на условиях уплаты цены договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору купли-продажи доли 500 000 руб., в возмещение судебных расходов 8 200 руб., а всего взыскать 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач