Решение № 2-282/2024 2-282/2024~М-17/2024 М-17/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-282/2024

Дело № 2-282/2024

УИД 52RS0047-01-2024-000033-23

Мотивированное
решение изготовлено 28.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 28 мая 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тимошина П.В., при секретаре Пресновой Е.В., с участием представителя ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Нижнего Новгорода к ФИО5 о взыскании штрафа за 2022 год и за 2023 год,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилось в суд с иском ФИО5 о взыскании штрафа за 2022 год в размере 141019,86 руб. и за 2023 год в размере 150186,15 руб., мотивируя требования следующим.

25.08.2021 администрация г.Н.Новгорода и ФИО5 заключили договор аренды земельного участка №, с видом разрешенного использования: бытовое обслуживание, общественное питание, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, общей площадью 722 кв.м., кадастровый номер №, местоположением: <адрес>. Срок окончания договора – 25.08.2026. Согласно п.3.4.3. договора ответчик обязуется использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. В соответствии с п.3.3.2. договора ответчик вправе передать земельный участок в пределах срока действия договора аренды только с письменного согласия арендатора. 25.02.2022, 22.05.2023, 21.08.2023 проведены обследования спорного земельного участка. В ходе обследований установлено, что на земельном участке осуществляется прием металлома. В соответствии с п.5.5. договора, ответчик уплачивает штраф в размере годовой суммы арендной платы в случае установления факта использования арендатором участка не в соответствии с видом разрешенного использования и целью использования участка, указанной в п.1.3. договора.

Истец - Администрация города Нижнего Новгорода, в лице представителя ФИО7, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя – ФИО6

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав на недоказанность нарушений условий договора аренды земельного участка № от 25.08.2021 в части нецелевого использования земельного участка ответчиком, а именно осуществлением ответчиком приема металлолома в 2022 и 2023 годах.

Представитель третьего лица МКУ «ДЭМОНИ-НН» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя МКУ «ДЭМОНИ-НН» по усмотрению суда, ходатайств не имеет.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.08.2021 администрация г.Н.Новгорода и ФИО5 заключили договор аренды земельного участка №, с видом разрешенного использования: бытовое обслуживание, общественное питание, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса (п.1.3. договора), общей площадью 722 кв.м., кадастровый номер №, местоположением: <адрес>. Срок окончания договора – 25.08.2026. Согласно п.3.4.3. договора ответчик обязуется использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. В соответствии с п.3.3.2. договора ответчик вправе передать земельный участок в пределах срока действия договора аренды только с письменного согласия арендатора. В соответствии с п.5.5. договора, ответчик уплачивает штраф в размере годовой суммы арендной платы в случае установления факта использования арендатором участка не в соответствии с видом разрешенного использования и целью использования участка, указанной в п.1.3. договора.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

В обосновании исковых требований истец ссылается на обследование земельного участка с кадастровым номером №, результаты которых отражены в акте № от 25.02.2022, акте №, акте № от 21.08.2023., и из которых следует, что обследование земельного участка осуществлялось представителями МКУ «ДЭМОНИ-НН», а именно начальником второго заречного отдела контроля муниципального имущества ФИО1 и специалистами ФИО2 и ФИО3. По результатам обследования установлено, что согласно информации от работника, на земельном участке осуществляется прием металлолома, деятельность ведет ФИО5, согласно вывеске деятельность осуществляет «<данные изъяты>», на земельном участке складируется металлолом, находятся автомобильные и обычные весы, о чем по мнению истца свидетельствуют также приложенные к указанным актам фотоматериалы, на которых отражен земельный участок с расположенными на нем автомобильными и напольными весами, нестационарное сооружение (бытовка), кузов автомобиля, металлический контейнер, туалет.

Вместе с тем, не согласившись с заявленными требованиями, в опровержении доводов истца, представителем ответчика указано на то, что в спорный период ФИО5 никакой деятельности по приему металлолома на арендованном им земельном участке не осуществлял, ни в качестве физического лица, ни в статусе индивидуального предпринимателя или в составе юридического лица, договоры с физическими лицами (найм сотрудников) не заключал, что подтверждается - справкой от 17.05.2024 №, выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица от 17.05.2024 №, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.05.2024 №. Также данные о «<данные изъяты>» отсутствуют в едином государственном реестре юридических лиц субъектов федерации РФ. Кроме того, ответчик обращался к истцу 23.04.2024 с просьбой о проведении обследования земельного участка с кадастровым номером №, в ответ на которое администрация г.Н.Новгорода сообщением от 07.05.2024 № сообщила что обследование данного земельного участка проведено 04.03.2024 и оснований для повторного обследования данного участка не имеется.

Кроме того, согласно представленного ответчиком технического отчета ООО «ГЕОГРАД», выполненного кадастровым инженером ФИО8 по землеустроительным работам в связи с определением местоположения бетонных плит, относительно земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с имеющимся в нем фотоматериалом, основание бетонных плит (в сопоставлении с представленными истцом фотоматериалами), на которых находились весы, расположено за границами земельного участка с кадастровым номером №, что согласуется с актом № от 05.09.2023 обследования земельного участка с кадастровым номером №, представленного суду ответчиком, из которого следует, что по результатам обследования земельного участка в составе представителей МКУ «ДЭМОНИ-НН», а именно начальником второго заречного отдела контроля муниципального имущества ФИО1 и специалистами ФИО4, ФИО3, в присутствии ФИО5, установлено, что на земельном участке находятся два нестационарных строения (бытовки), вольер для собаки, деятельность на земельном участке не ведется, на прилегающей к земельному участку территории (за границей земельного участка с кадастровым номером №) находятся весы, три нестационарных строения, туалет. Ссылка на акт № от 05.09.2023 обследования земельного участка с кадастровым номером № по мимо прочего содержится в возражениях ответчика на иск, копия которых направлена ответчиком истцу 04.04.2024. При этом от истца не последовало каких-либо возражений относительно установленных данным актом обстоятельств. В связи с тем, что обследование земельного участка с кадастровым номером № проводилось 25.02.2022, 22.05.2023, 21.08.2023 без извещения и участия ФИО5, последний был лишен возможности должным образом, исходя из позиции по рассматриваемым требованиям, принять соответствующие меры для защиты своих прав и интересов, что также подтверждается содержанием акта акт № от 05.09.2023 обследования земельного участка с кадастровым номером № при участии ФИО5

Таким образом, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком - ФИО5 условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в части нецелевого использования земельного участка по доводам приведенным в исковом заявлении, поскольку ссылка на информацию полученную от работника (кого именно) о том что на земельном участке вс спорный период осуществлялся прием металлолома, деятельность вел ФИО5 какими либо относимыми и допустимыми доказательствами равно как и то что деятельность в спорный период осуществлялась «<данные изъяты>» не подтверждена, в нарушении ч.3 ст.56 ГПК РФ истцом не раскрыты доводы на которые истец ссылается как на основание своих требований, а именно от какого работника получена информация, какое отношение он имел в спорный период к ФИО5 и арендуемому им земельному участку, а также соотносимость вывески «<данные изъяты>» к ФИО5 в спорный период. Напротив ответной стороной представлена достаточная совокупность доказательств опровергающих доводы истца по вышеизложенным основаниям, которые судом принимаются.

Сведений о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание что истцом не представлено доказательств нецелевого использования ответчиком земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации города Нижнего Новгорода к ФИО5 о взыскании штрафа за 2022 год и за 2023 год - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья П.В. Тимошин