Решение № 2-828/2018 2-828/2018 ~ М-741/2018 М-741/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-828/2018

№ 2-828/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Имущества» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Оценка имущества» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору ипотечного займа на приобретение жилья под залог недвижимого имущества -- от -- в размере 443505,30 рублей, обращении взыскании на заложенное имущество, определении начальной стоимости залогового недвижимого имущества, взыскании судебных расходов.

Свое требование мотивирует следующим.

В соответствии с условиями договора ипотечного займа на приобретение жилья под залог недвижимого имущества -- от -- (далее договор займа), заключенного между ООО «Оценка имущества» и ФИО2, истец предоставил заём в размере 385 609 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО2 в Сбербанке, что подтверждается платежным поручением -- от --

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора ипотечного займа на обретение жилья под залог недвижимого имущества -- от --, обеспечением исполнения обязательства заёмщика по договору процентного займа, является ипотека в силу закона на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: --. Данный жилой дом и земельный участок приобретены заёмщиком на основании договора купли-продажи с использованием средств материнского капитала от -- с использованием заемных средств, предоставленных ООО «Оценка имущества» согласно договору займа.

Государственная регистрация договора купли-продажи с использованием средств материнского капитала от -- с использование заемных средств, предоставленных ООО «Оценка имущества» произведена -- Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области с регистрацией теки в силу закона на жилой дом (номер регистрации -- на земельный участок (номер регистрации --

ФИО2 нарушен пункт 6 индивидуальных условий договора займа, в котором указано количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору, которое предполагает единовременное погашение основного долга и процентов в течение 90 дней с момента выдачи займа.

-- ФИО2 было направлено требование о погашении просроченной задолженности по основному долгу, процентам и пени.

-- ФИО2 данное требование получила, однако в добровольном порядке отказалась погашать долг, в связи с чем, ООО «Оценка имущества» обратилось с данным требованием в суд.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования на доводах изложенных в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учёл, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд счёл, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что на основании договора ипотечного займа на приобретения жилья под залог недвижимого имущества -- от -- ООО «Оценка имущества» предоставило ФИО2 заём в размере 385 609 рублей путём перечисления денежных средств на лицевой счёт ФИО2 в ПАО «Сбербанк», согласно платежного поручения -- от --.

Согласно договора ипотечного займа на приобретение жилья под залог недвижимого имущества -- от --, следует, что ООО «Оценка имущества» предоставила сумму займа в размере 385609 рублей сроком на 90 дней с момента выдачи займа. Процентная ставка по займа составляет 44,61 % годовых.

Так, п.12 настоящего договора говорит о том, что в случае просрочки возврата суммы или её части заёмщик уплачивает проценты в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки на просроченную сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда Заёмщик по настоящему договору обязуется произвести полное погашение займа.

Согласно платёжного поручения -- от -- ФИО2 была переведена сумма в размере 385609 (триста восемьдесят пять тысяч шестьсот десять) рублей по договору ипотечного займа на приобретение жилья под залог недвижимого имущества -- от --.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от -- -- усматривается, что правообладателями жилого помещения, расположенного в -- значатся: И., -- г.р., ФИО2, -- г.р., П., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, имеется ограничения прав в виде ипотеки в пользу ООО «Оценка Имущества».

В соответствии с требованиями ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушены условия договора займа, предусмотренные договором. В связи с нарушением ФИО4 условий договора займа, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа с просроченными процентами, пени, являются обоснованными.

Стороной ответчика не представлено доказательств уважительности неисполнения ею условий по договору займа от --.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Подп. 4 ч.2 ст. 54 вышеуказанного Закона предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету -- по определению рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: --, итоговая величина стоимости объекта недвижимости составляет 305000 рублей, в том числе земельный участок стоимостью 157000 рублей.

80% от рыночной стоимости спорного жилого дома с земельным участком составляет 244000 рублей, в том числе земельный участок 125600 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Оценка имущества» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обсуждая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что ООО «Оценка имущества» понесло расходы в размере 7635 рублей 05 копеек по оплате госпошлины, что подтверждается платежным поручением -- от -- и 3000 рублей за составления отчета -- об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, что подтверждается платежным поручением -- от --.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оценка Имущества» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ипотченого займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка имущества» задолженность по договору ипотечного займа на приобретение жилья под залог недвижимого имущества -- от -- в размере 443 505 (Четыреста сорок три тысячи пятьсот пять) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа приобретение жилья под залог недвижимого имущества -- от -- на жилой дом, общей площадью 39,7 кв. м. расположенный на земельном участке мерою 1366 кв.м., и земельный участок мерою 1366 кв.м., с кадастровым номером --, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок, находящихся по адресу: --.

Определить начальную стоимость залогового недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), находящегося по адресу: -- размере 244000 (Двести сорок четыре тысячи) рублей, в том числе:

земельный участок, площадью 1366 кв.м. в размере 125600 (сто двадцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оценка имущества» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7635 (семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 05 копеек, расходы на оплату отчета -- об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости \в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова